Главный миф, в который Верховный суд хочет, чтобы вы поверили
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
На протяжении многих лет вопрос, который мне чаще всего задавали те, кто пришел в отчаяние из-за сомнительной лояльности и всеобщего безрассудства суда Джона Робертса, был примерно таким: «Но что мы можем с этим поделать?»
Этот вопрос возник ещё в 2010 году, когда Верховный суд предоставил миллиардерам возможность влиять на наши выборы по своему усмотрению в деле Citizens United . Этот вопрос возник снова в 2013 году, после того как суд постановил в округе Шелби : что ключевой компонент Закона об избирательных правах, который почти 50 лет защищал избирателей из числа меньшинств, больше не нужен. Этот вопрос вновь встал в 2022 году, когда Верховный суд США отменил конституционное право на аборт в деле Доббса . Этот вопрос поднимался и при президенте Бараке Обаме, и при президенте Джо Байдене и демократах, возглавлявших обе палаты Конгресса, и когда авторитетная независимая комиссия внесла целый ряд предложений по судебной реформе.
Этот вопрос люди задают с новой тревогой в последние 18 месяцев, в течение которых шесть консервативных судей Верховного суда предоставили кандидату-энтузиасту восстания Дональду Трампу практически полный иммунитет от уголовного преследования , сделали невозможным его исключение из списка кандидатов в Колорадо за восстание и ограничили возможности федеральных судей пресекать противозаконные действия нынешнего президента. Этот вопрос задают те, кто начинает осознавать, что шестёрка Робертс неизменно и всё чаще благословляет попытки Трампа захватить власть, часто в рамках чрезвычайного положения Верховного суда , и что, похоже, нет никаких способов помешать им это сделать.
Вот уже много лет, всякий раз, когда мне задают вопрос: «Что мы можем с этим сделать?», я отвечаю людям, что нужно делать то, чему вы научились, когда впервые пошли в поход и услышали о возможности появления медведей: будьте больше, чем вы есть . Суть здесь была не в том, чтобы поднимать руки и рычать на Верховный суд, а в том, чтобы подать сигнал любым способом, который имеет смысл для вас как гражданина, что вы даете показания, пишете статьи, протестуете, организуетесь, поддерживаете законодательство, направленное на устранение чрезмерного влияния судов , и просто в целом используете законные инструменты, доступные в любой демократии, чтобы дать понять, что суды, хотя и невосприимчивы к некоторым видам внешнего влияния, не свободны также от общественного мнения и общественного порицания. Если исключительная власть Высокого суда проистекает из широкого общественного признания, то по определению власть суда уменьшается, когда в этом признании широко отказывают.
На прошлой неделе меня поразило наблюдение моей подруги, профессора Мелиссы Мюррей, о том, что этот суд как раз вовсю применяет «правило медведя». (В качестве метафоры она использовала маленькую красную панду, которая, к счастью, может казаться огромной, хотя на самом деле не такая уж и большая .) По её словам, в прошедшем семестре суд делал всё возможное, чтобы казаться могущественнее, чем есть на самом деле. Как ещё объяснить безосновательное рассмотрение дел в теневых списках дел ? Как ещё объяснить суд, который постоянно присваивает себе право отменять прецеденты, игнорировать требования закона, оттеснять федеральных судей и посягать на полномочия Конгресса? И если Верховный суд действительно пытается раздуть из себя нечто большее, чем он есть на самом деле, в то время как американская общественность, которой принадлежит реальная власть, упорно не желает/не может/слишком напугана, чтобы попытаться продемонстрировать какую-либо власть над судами, то мы фактически наблюдаем самый странный из всех возможных вариантов.
Нам говорили, что для того, чтобы демократия работала, наша функция — не обращать внимания на человека за кулисами. Однако великий и могущественный Оз ровно настолько же могуществен, насколько и наша готовность подавить недоверие к тому, что нечто, по замыслу находящееся перед кулисами, идеально, богоподобно и всемогущественно. И несмотря на годы накопленных доказательств обратного — рыболовные поездки, финансируемые крупными спонсорами , нераскрытие крупных пожертвований , перевернутый флаг и украденные под одним предлогом, а затем снова украденные под другим предлогом места — кажется, что проще всего пожать плечами и сказать, что для демократии было бы дестабилизирующим фактором продолжать отказываться обращать внимание на человека за кулисами, когда уже давно ясно, что отказ обращать внимание на человека за кулисами дестабилизирует то, что осталось от демократии.
Короче говоря: это фикция, что суд обладает неприкосновенной властью. И сейчас, как никогда ранее, Верховный суд притворяется всемогущим, хотя это не так; всё это лишь зелёный дым, треснувшие зеркала и громкие слова. (Как однажды сказал председатель Верховного суда Джон Робертс на C-SPAN : «Главное, что должна понять общественность, — это то, что мы не политическая ветвь власти. Нас не выбирают. Если им не нравится то, что мы делаем, это, по сути, просто ужасно».) В то время как электорат, на который фактически работает суд, стал меньше, чем есть на самом деле. Панда побеждает благодаря хвастовству и захвату власти.
Но это еще не все. Потому что, конечно, суд Робертса был занят — в той или иной форме на протяжении десятилетий, но в прошлом году словно кто-то под кайфом — медленной, но неумолимой кампанией по увеличению президентства, чем оно есть. Пуристы могут называть это унитарной исполнительной властью, но на практике это одинокий, ненормальный президент, который каждый день говорит нам, что он решает все, от рецепта кока-колы до названий профессиональных спортивных команд , базовой географии и национального иммиграционного законодательства. Но то, что номинально стоит между его попытками стать Великим и Всемогущим Дональдом и фактической исполнительной властью, — это Верховный суд, который продолжает благословлять эти попытки утвердить всю власть, и консервативное квалифицированное большинство, которое молчаливо наблюдает, как администрация безнаказанно попирает постановления нижестоящих судов . А между Джоном Робертсом и его претензиями на роль человека за кулисами стоит американская общественность.
Мы постоянно говорим об имперском дворе, который медленно, но верно создает имперскую исполнительную власть, но ничего из этого не могло бы произойти без осознанной беспомощности американской общественности, которая должна была быть суверенной.
Что означало бы для каждого из нас в этот напряжённый момент пытаться стать больше, чем мы есть, подобно красным пандам или даже просто суверенным гражданам? Это, безусловно, требует определённого сочетания личного присутствия, поддержки хороших кандидатов, участия в выборах, работы на местах и, в целом, измерения влияния с точки зрения реальных результатов и количественных демократических побед. В конечном счёте, это означает стремление к структурным политическим решениям и демократическим реформам – всему тому, что требует от человека быть постоянно в офлайне, крайне раздражённым и очень занятым. Чего это категорически не может означать, так это смирения с бессилием перед кучей институтов, которые пытаются создать видимость того, что их всемогущество неизбежно, необратимо или конституционно предопределено.
И этот президент, и этот суд достигли мастерства в манипулировании видимостью большего, чем они есть на самом деле, и большего, чем им когда-либо было предназначено стать. Но решение принять это как истину — это уступка, которая не является неизбежной, необратимой и не предопределена конституцией. Жалобы на бессилие — это роскошь, которую мы, возможно, предпочтем приберечь на тот момент, если он когда-нибудь, к нашему ужасу, наступит, когда у нас действительно не останется никакой силы, чтобы проявить себя.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
