Кетанджи Браун Джексон начинает нервировать кукловодов Верховного суда

Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.

Судья Кетанджи Браун Джексон выстраивает убедительную аргументацию против консервативного крыла Верховного суда, и конгрессменам-демократам стоит у неё поучиться. В подкасте Amicus на этой неделе Далия Литвик поговорила с сенатором Шелдоном Уайтхаусом из Род-Айленда о том, чему пытается нас научить младший судья Верховного суда в отношении судебной системы и институтов, а также о том, как обозначить проблему. Их беседа была отредактирована и сокращена для ясности.

Далия Литвик: Я хотела спросить вас о теме, которую вы опубликовали на X и Bluesky на прошлой неделе о судье Кетанджи Браун Джексон. Думаю, можно смело сказать, что её несогласие стало определяющей темой в конце этого срока полномочий Верховного суда.

Сенатор Шелдон Уайтхаус: Больше всего меня поразило то, что Джексон указал на некоторые закономерности в Верховном суде. Мы с вами оба давно наблюдаем за этим судом и заметили эти закономерности. Например, можно практически наверняка угадать, кто выиграет дело, исходя из того, на чьей стороне окажется индустрия ископаемого топлива или на чьей стороне окажутся обычные подозреваемые из флотилии подставных группировок — они могут не получить всего, что хотят, но заранее известно, к чему приведёт решение. Если посмотреть, кто стоит за этими фальшивыми подставными группами, и начать разбираться, как они финансируются, можно заметить ещё одну закономерность. А затем можно увидеть, как суд не справляется со своей внутренней этикой.

Судьи правого толка хотят, чтобы суд сосредоточился на чистых, узких, конкретных юридических вопросах, охватывающих все четыре стороны дела. Но Джексон начала оглядываться вокруг и рассматривать решения в контексте других решений, а также моделей и предрасположенностей суда, и она начинает выявлять эти модели и предрасположенности.

Суд совершенно несправедливо воспользовался положением назначенцев-демократов, ожидая от них соблюдения традиций коллегиальности, даже когда их коллеги нарушают серьёзные судебные принципы и практику. Консервативное большинство ожидает, что судьи Сотомайор, Кейган и Джексон не будут открыто говорить о том, что они видят перед собой, поскольку это было бы неколлегиально .

У коллегиальности есть и обратная сторона: вы должны вести себя достаточно уважительно, чтобы не злоупотреблять коллегиальностью своих коллег и не пользоваться ею.

Джексон выходит за рамки и начинает учитывать эти моменты в своих решениях. Это сильно разозлило правых и стало раздражать консервативных судей, но, на мой взгляд, это правильное решение. Сколько ещё можно ожидать, что судья Верховного суда будет игнорировать то, что происходит прямо у него на глазах, прямо в его зале суда, и не писать об этом, когда это столь очевидно влияет на исход дела?

Одна из закономерностей – это статистические данные Адама Боники из Стэнфорда , которые показывают, что когда нижестоящие суды блокируют политику администрации Трампа, Верховный суд США вмешивается в 77% случаев в рамках чрезвычайного досье, но для администрации Байдена этот показатель равен... нулю. Суд намеренно игнорирует это, заявляя: «Мы просто выносим решение о целесообразности и конституционности универсальных судебных запретов , не обращая внимания на эту закономерность». Если рассматривать дела изолированно, как химическую лабораторию, вы упускаете закономерности, а нет института, который мог бы заставить суд следовать этим закономерностям, потому что Конгресс не выполняет свою работу.

И всё же в судах по всей стране рассматривается множество дел, где предвзятость, предубеждения и дискриминация являются фактическим предметом дела. Юристы доказывают эти дела, предоставляя доказательства наличия закономерности. Так, в этой крупной корпорации каждый раз, когда белый человек подаёт заявление на повышение по службе, он получает его в 82% случаев, а когда то же самое заявление подаёт чернокожий, он получает его в 7% случаев. Вы представляете эти факты о закономерности присяжным и выигрываете, основываясь на доказательствах закономерности, основываясь на этой демонстрации того, что здесь происходит нечто большее. Вы можете сделать вывод о намерениях и предвзятости на основе закономерностей. Это распространённая стратегия судебного разбирательства, применяемая снова и снова, так почему бы не применить тот же тип анализа к разбирательствам в Верховном суде? Это именно то, что вы бы сделали, если бы суд был корпорацией, и вы подали иск против суда за предвзятость, предвзятость, дискриминацию.

Я также думаю, что она пытается сделать то, что невидимо. Она пытается сказать: вот закономерности, которых вы не видите . Одна из вещей, которая так глубоко тревожит этот семестр, — это то, что у нас есть теневой список дел, где принимаются неподписанные, необоснованные решения, судьи с трудом понимают, что такое доктрина, потому что всё, что у нас есть, — это приказ. Верховный суд по-прежнему ловко управляет своим представлением о правосудии, заставляя многих верить, что срок окончательно закончился в конце июня и что последним сколько-нибудь значимым решением было гражданство по праву рождения. Но чрезвычайные решения продолжают поступать, без аргументов, без брифинга, без какого-либо обоснования, без понимания того, кто на чьей стороне. Это часть того, против чего она выступает. Она как будто говорит: «Я проливаю солнечный свет на этот институт, потому что люди говорят, что ничего не могут с этим поделать, или не понимают этого, потому что не могут этого увидеть» .

Думаю, опасность для правых судей здесь — судей Леонарда Лео, братьев Кох — заключается в том, что есть на что посмотреть. И как только Джексон отстранится и взглянет на всё это за пределами четырёх углов вопроса, который перед ним стоит, это может иметь очень далеко идущие последствия. Никто не знает этого лучше, чем переполненная толпа — Лео и все его окружение, те, кто за всё это заплатил . Все, кто участвует в этой машине, должны сейчас насторожиться, потому что Джексон приоткрыл завесу тайны.

Если главным выводом прошедшего срока Верховного суда США было то, что он представлял собой очередную победу судебного превосходства Верховного суда, то вы добавляете важную идею о том, что этот суд отказывается подчиняться чьему-либо решению: он не позволит вам сделать это, и он не позволит общественности сделать это, и он не позволит академии сделать это, и он не позволит журналистике сделать это.

Но теперь этим занимается один из его членов, а судьи хотят коллегиальности — когда не обращаешь внимания на закономерности, не обращаешь внимания на предвзятость. Вы просто делаете вид, что каждое из этих дел — это само по себе изолированное, отдельное дело, без какой-либо сквозной связи, без какого-либо повествования, и это просто абсурдно на данном этапе.

Так что это не просто вопрос коллегиальности, как вы выразились. Это своего рода магическое мышление — не обращать внимания на то, что скрывается за кулисами. Нет института, способного вынести вердикт, и Джексон пытается от него избавиться.

А что, если она сделает больше? Что, если она снова начнёт исследовать доктрины, как важные вопросы, и кто финансировал правые аналитические центры, где эта доктрина взращивалась, удобрялась и поливалась все эти годы, пока Федералистское общество не превратило её в записки в суде, и суд её не принял? Что, если она начнёт изучать схемы действий флотилий праворадикальных группировок и то, как часто суд выполняет их требования? Что, если она сравнит это с тем, почему суд не требует от этих групп раскрывать, кто их финансирует, несмотря на то, что исследования показывают, что у них на самом деле общие спонсоры? И это можно рассматривать как нарушение правил суда, запрещающих нескольким друзьям приходить, не раскрывая, что это одни и те же люди. Возможно, она рассмотрит это в следующий раз. Трудно сказать, куда она направится дальше, — и, думаю, именно поэтому они так напуганы ею.