Кетанджи Браун Джексон сделала что-то блестящее и новое в своем самом большом несогласии за этот срок
За последние несколько лет консервативное большинство Верховного суда стало все более искусным в манипулировании юридической доктриной «первоначального намерения» для обеспечения результатов, выгодных Республиканской партии, как это было много раз в этом сроке. В то время как прогрессивные юристы не очень преуспели в остановке этого кровотечения, один судья, Кетанджи Браун Джексон, был особенно искусен в закладывании основы для будущего суда, где оригинальность будет больше, чем просто циничным инструментом для достижения консервативных целей. В конце этого срока Джексон показала, почему она является специалистом в этой области, блестяще попытавшись расширить сферу действия первоначального намерения , которое Верховный суд видит и учитывает, на игроков, которые долгое время были невидимы. В частности, Джексон попросил суд принять во внимание взгляды и работу свободных чернокожих людей в довоенной и послевоенной Америке при рассмотрении значения и силы 14-й поправки. Этот шаг был поразительным исправлением термина, утопающего в расчетливом партийно-ориентированном маневрировании над законным судопроизводством.
Когда консервативное большинство Верховного суда фактически уничтожило федеральный закон , позволяющий американцам подавать в суд на федеральное правительство, когда их гражданские права нарушаются, в рамках постановления, позволяющего штатам лишать финансирования Planned Parenthood, они склонились к обычному гиперузкому прочтению американской истории, известному как оригинализм . В своем несогласии с мнением большинства в деле Medina v. Planned Parenthood Джексон представляет новый способ проявления оригинализма, который однажды может изменить весь правовой ландшафт, как отметили в Slate ученые-юристы и политологи.
В Медине Джули Эдвардс, получатель Medicaid в Южной Каролине, хотела получить медицинскую помощь от Planned Parenthood, но не смогла, потому что штат пытался исключить клинику из своей программы Medicaid, поскольку, помимо гинекологических услуг, Planned Parenthood также предлагает аборты. Эдвардс утверждала, что это является нарушением знаменательногофедерального закона, известного как Раздел 1983 , который позволяет американцам искать защиты в федеральных судах, если их конституционные права нарушаются. Конгресс, по-видимому, включил Раздел 1983 в положение о расходах Medicaid, которое дает пациентам право обращаться за медицинской помощью к «любому поставщику», который «квалифицирован для выполнения» «запрашиваемых услуг».
Когда Верховный суд вынес решение в пользу Южной Каролины, подтвердив, что пункт о расходах Medicaid не устанавливает четкого и недвусмысленного права разрешать частные иски за нарушение Раздела 1983, судья Кларенс Томас подал совпадающее мнение, описывая намерение еще больше раздвинуть Раздел 1983. Он утверждал, что суд должен рассмотреть возможность американцев подавать федеральные иски о гражданских правах вообще, утверждая, что Раздел 1983 «возник как узкий закон эпохи Реконструкции», который сегодня применяется слишком широко.
Томас утверждал, что в то время, когда Конгресс принял Раздел 1983, он привлек «мало внимания или дебатов», что, по его словам, подтверждается еще и тем фактом, что за первые 50 лет после его принятия в соответствии с законом было рассмотрено всего 21 судебное дело. «Когда суды рассматривали дела по Разделу 1983, они толковали закон узко», — писал Томас.
Джексон указала на ограниченное понимание Томасом американской истории, отметив, что он сослался лишь на несколько судебных исков конца 19 века , которые в основном касались споров о государственных пенсиях и занятости. Джексон указала на другие дебаты, происходившие в то же время, известные как Цветные конвенции . Это были политические собрания, на которых чернокожие американцы организовывались для расовой справедливости, обсуждая текущие вопросы. Тем самым она открыла дверь для подлинных оригиналов, чтобы расширить круг тех, кого рассматривает Верховный суд — будь то только старые, мертвые, белые мужчины, которые имели монополию на власть в ранней Америке, которые имели значение, или действительно вся страна.
Джексон сослался на Конвенцию цветного населения штата Южная Каролина 1865 года, чтобы показать, что «права» понимались более широко, чем утверждал Томас: «„Право“ определяется как справедливое притязание, право собственности или законное право, которое человек имеет на что-либо».
«Это интересное использование истории», — сказала обозреватель New York Times Джамель Буи Далии Литвик и Марку Джозефу Стерну из Slate во время мероприятия Amicus live SCOTUS Breakfast Table в конце семестра . «Это не просто взгляд на то, что происходит в законодательном органе и окружает людей властью, но и утверждение, что общее понимание охватывает довольно большую группу американцев, чьи голоса заслуживают того, чтобы быть частью этого микса».
Томас удобно сосредоточил свою аргументацию исключительно на узкой группе белых мужчин, контролирующих судебную систему, в значительной степени не затронутых проблемами гражданских прав того времени. Между тем, Цветные конвенции были теми самыми субъектами этих проблем и обсуждали их влияние, о чем свидетельствуют петиции , которые были подписаны и отправлены в те самые комитеты Конгресса, которые разрабатывали законодательство для эпохи после Гражданской войны, включая 14-ю поправку. Эти чернокожие американцы, как предполагает Джексон, являются такой же частью «первоначальной» истории нашей страны, как и белые люди, которых цитирует Томас.
«Может потребоваться больше осторожности (и больше исследований), прежде чем наши давние прецеденты в этой области могут быть серьезно подвергнуты обсуждению или нападкам, особенно в случаях, когда ни одна из сторон не сделала такого заявления или не представила никаких подобных аргументов», — написал Джексон.
Как отмечает Буи:
Есть действительно ценные ресурсы, которые позволяют на самом деле получить представление о том, что свободные чернокожие американцы думали о критических конституционных вопросах. Если вы хотите узнать, например, что свободные чернокожие американцы думали о 13-й поправке, они спорят об этом на съездах.
Привлекая внимание к Цветным конвенциям, Джексон заставляет своих коллег понимать более широкий контекст эпохи после Гражданской войны и среду, в которой была создана 14-я поправка, что выходит даже за рамки решения Медины . «Вот почему я так ценю не только то, что она готова это сделать, но и ловкость, с которой судья Джексон способна добывать эту историю, представлять ее и вставлять в разговор со своими коллегами», — также сказала Шеррилин Айфилл, адвокат по гражданским правам и специалист по 14 -й поправке, в интервью Slate's Amicus.
Как добавил Ифилл:
Как только вы откроете линзу этого разговора, то это не только заставит вас заглянуть в записи и увидеть, что не только у них были съезды цветных, но и что эти съезды подписывали петиции, которые они затем отправляли в комитет, который разрабатывал эти законодательные акты и разрабатывал 14-ю поправку. ...Это также заставляет вас понять перезагрузку, которую Конгресс пытался осуществить с помощью 14-й поправки.
Айфилл отмечает, что, поднимая эту историю, Джексон «отталкивается от концептуального способа мышления об этом Втором Основании, об этом перезапуске нашей страны после Гражданской войны».
Хотя такой концептуальный образ мышления вряд ли окажет большое влияние на мышление ее консервативных коллег, в будущем он может принести дивиденды.
«Если вы включите эти голоса американцев и то, как вы формируете общее понимание, вы можете прийти к другому результату», в этих случаях, отметил Буи. И, в конечном счете, суд «может прийти к другому набору выводов о том, что люди понимали как дело в то время» и что это означает для закона сейчас.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
