Развертывание Трампом Национальной гвардии в Лос-Анджелесе имеет серьезные юридические недостатки

Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.

Президент Дональд Трамп развернул Национальную гвардию Калифорнии в ответ на протесты против арестов иммигрантов в Лос-Анджелесе, отправив в город 4000 гвардейцев вместе с 700 морскими пехотинцами для оказания им помощи. Трамп утверждает, что у него есть полномочия федерализировать Национальную гвардию, несмотря на возражения губернатора Калифорнии Гэвина Ньюсома, который осудил этот шаг как циничную попытку эскалации столкновения между федеральными правоохранительными органами и гражданскими лицами. В понедельник генеральный прокурор штата подал иск на Трампа в федеральный суд, заявив, что у него нет полномочий федерализировать гвардию, и добиваясь запрета на ее развертывание. А во вторник генеральный прокурор запросил временный запретительный судебный приказ, «который не позволяет федеральным войскам обеспечивать соблюдение законов в гражданском городе».

Хорошо известно, что президент может при определенных обстоятельствах призвать Национальную гвардию для обеспечения соблюдения закона, когда губернатор штата не желает этого делать. Но совсем не ясно, сделал ли Трамп это законно. Попытка президента установить контроль над гвардией Калифорнии основана на сомнительном толковании федерального закона, который может страдать от серьезного юридического изъяна. Иск штата против него далеко не легкомыслен и поднимает серьезные вопросы о сфере полномочий Трампа. Вполне возможно, что федеральный суд вскоре постановит, что предполагаемые усилия президента по поддержанию закона и порядка в Лос-Анджелесе сами по себе являются нарушением закона.

Чтобы понять, почему, важно понять, чего Трамп не сделал: он пока отказался ссылаться на Закон о восстании, который, несомненно, позволяет президенту контролировать гвардию штата. Ключевое положение закона позволяет президенту федерализировать гвардию, когда он считает это необходимым «для обеспечения соблюдения законов Соединенных Штатов» перед лицом «незаконных препятствий» или «мятежа». И закон представляет собой исключение из Закона о Posse Comitatus , который запрещает внутреннее использование военных в целях поддержания правопорядка. В совокупности это означает, что при соответствующих обстоятельствах президент может применить Закон о восстании для мобилизации Национальной гвардии штата без согласия его губернатора или даже вопреки его возражениям. И после этого президент может приказать гвардии осуществлять внутреннее обеспечение правопорядка, несмотря на обычный запрет на участие военных в гражданской полиции.

Но Трамп не применил Закон о восстании в ответ на протесты в Лос-Анджелесе. Вместо этого он заявил о федерализации Национальной гвардии в соответствии с менее известным законом, 10 USC Section 12406. Этот закон позволяет президенту вызывать гвардию, когда «имеется мятеж или опасность мятежа» против правительства США. Чтобы оправдать применение закона, в прокламации Трампа утверждается , что протесты против иммиграционного и таможенного контроля «представляют собой форму мятежа» против правительства. Что особенно важно, этот закон не разрешить федеральным войскам заниматься общим внутренним правоприменением; они не могут начать арестовывать кого-либо, обвиняемого в нарушении закона. Вместо этого гвардейцы могут только защищать и поддерживать гражданских офицеров, а именно агентов ICE, при выполнении ими своих обязанностей.

Однако, согласно иску Калифорнии , в правовой теории Трампа есть несколько проблем, которые делают ее уязвимой для судебного противодействия.

Во-первых, в законе говорится, что когда президент пытается применить закон, его «приказы… должны отдаваться через губернаторов штатов». Но, конечно, Ньюсом не отдавал приказ об отправке Национальной гвардии Калифорнии в Лос-Анджелес. Напротив: Ньюсом активно выступал против этого шага, заставляя Трампа и министра обороны Пита Хегсета обойти его и отдать приказы напрямую генерал-адъютанту Калифорнии. Поступая так, Трамп и Хегсет бросили вызов прямому тексту закона, который, по-видимому, предусматривает сотрудничество, а не конфликт между губернатором и президентом.

Стив Владек из Georgetown Law предполагает , что это положение можно «лучше понимать как чисто административное положение», а не как «предоставление существенного вето губернатору». Это может быть верно. Но это также могло быть направлено на то, чтобы помешать президенту использовать закон для того, что Трамп делает сейчас — мобилизовать Национальную гвардию, открыто бросая вызов губернатору. В конце концов, Закон о восстании уже позволяет президенту вызывать Гвардию вопреки возражениям губернатора и делать это в более широком наборе обстоятельств. Конгресс мог бы добавить это положение в раздел 12406, чтобы сохранить узконаправленность закона на чрезвычайные ситуации, в которых правительства штата и федеральное правительство соглашаются с необходимостью федерализированной Гвардии.

История дает некоторую поддержку такому прочтению закона. Ни один президент никогда ранее не использовал Раздел 12406 для вызова Национальной гвардии без запроса губернатора штата. Когда президентам нужно было вырвать контроль над гвардейцами штата у беззаконного губернатора — например, во время боев за десегрегацию в 1950-х и 60-х годах — они вместо этого полагались на Закон о восстании. Более того, положение, требующее, чтобы приказы «издавались через» губернатора, отсутствовало в первоначальной версии закона; Конгресс позже внес в него поправки, включив это требование. Было бы крайне необычно, если бы суды просто игнорировали ограничивающую формулировку, которую Конгресс сознательно вставил, особенно когда у президентов уже есть другой способ мобилизовать гвардию против воли губернатора.