Решение Верховного суда о гражданстве по праву рождения искажает историю до боли неверно
Верховный суд нашел новый способ урезать Конституцию, даже не трогая ее.
В деле Трамп против CASA , опубликованном в пятницу, консервативное большинство суда утверждает, что пока не может решить, является ли указ президента Дональда Трампа об отказе в гражданстве по праву рождения детям иммигрантов, не имеющих постоянного правового статуса, законным. Этот вопрос, говорят они, должен подождать. И так же должны быть миллионы будущих американцев, которые вскоре родятся на территории США и будут лишены гражданства по указу .
В то же время большинство объявило, что нижестоящие суды больше не могут выносить универсальные предписания — меры, защищающие больше, чем названных истцов в данном случае — даже когда федеральная политика грозит широким и непоправимым вредом для классов людей. Это переосмыслило вопрос конституционного масштаба как спор о судебном ведении хозяйства и, сделав это, тихо подорвало способность судебной системы противостоять системной незаконности исполнительной власти до того, как она укоренится.
Чтобы оправдать этот откат, большинство обращается к истории. Мнение судьи Эми Кони Барретт для суда утверждает, что федеральные суды не имеют полномочий выносить универсальные запреты, поскольку такие средства правовой защиты не были «традиционно доступны в судах справедливости». Утверждается, что справедливость, по своему происхождению, была узкой и специфичной для истца. Следовательно, такими же должны быть и запреты, выносимые сегодня.
Однако большинство, как это уже не раз случалось, обратилось к неправильной истории — истории, касающейся процессуальной преемственности и формализма, а не конституционной традиции, которая регулирует права и средства правовой защиты.
Вопрос не в том, выносили ли суды канцлерства в 1789 году национальные предписания. Они этого не делали. Вопрос в том, позволяло ли когда-либо правосудие, как оно развивалось и применялось в конституционных делах, судам реагировать пропорционально масштабу ущерба. И ответ — да.
Ход большинства является частью знакомого проекта справа: расчленить современную конституционную доктрину, притворившись, что закон никогда не развивался. Они взывают к изначальному равенству так же, как они взывают к изначальному смыслу — сужая рамки, выбирая самое лучшее и отказываясь разбираться с тем, как изменился правовой вопрос. Остается своего рода историческая таксидермия, суд, озабоченный формой принципа, без какой-либо мысли о жизнях, которые суд должен был защищать.
Версия справедливости большинства возрождает иллюзию, что конституционное правоприменение может быть бутиковым, что суды могут отстаивать основные права по частям. Но конституционный вред не всегда наносится одному человеку за раз. Действительно, не сейчас, когда исполнительная власть — при президенте Дональде Трампе — приняла широкомасштабную, часто неконституционную политику указом, направленную против целых классов сразу, как в случае с американскими детьми иммигрантов в этом случае.
И даже если бы было строго верно, что универсальные предписания подозрительны как вопрос судебной власти — а это не так — суть не в том, что имеет значение. Вопрос в конституционных делах заключается не в том, отражает ли средство правовой защиты то, что суды справедливости делали столетия назад, а в том, отвечает ли оно осмысленно предполагаемому нарушению. Вот почему дело Браун против Совета по образованию остается мощным и уместным историческим примером, на который этот суд не может ответить.
Нет, Браун не использовал современный всеобщий запрет, вынесенный до завершения брифинга по существу. Но он сделал нечто гораздо более существенное, что должно было направлять решение суда по этому вопросу: он признал, что когда конституционное нарушение носит системный характер, судебная система не может реагировать хирургическим минимализмом. Браун не ограничил свое решение Линдой Браун или Топикой. Он лишил юридической теории сегрегации как таковой и тем самым ясно дал понять, что некоторые конституционные нарушения настолько масштабны, настолько глубоко укоренены, что суды должны выйти за рамки названного истца, чтобы исправить их.
Как было заявлено в деле Марбери против Мэдисона , «это, безусловно, компетенция и обязанность судебного департамента — говорить, что такое закон» — обязанность, которая включает не только декларацию, но и исполнение. И как предполагал Федералист № 78 , суды должны были служить «оплотом ограниченной Конституции», уполномоченными останавливать неконституционное осуществление власти политическими ветвями власти. Общенациональный запрет в таком случае — когда исполнительная власть в одностороннем порядке переписывает статью Конституции о гражданстве, чтобы отменить ее явное ясное значение — не является исключением из этой традиции. Это ее парадигма. Но каким-то образом эта история не прошла. В деле CASA суд отворачивается от этой обязанности. Он утверждает, что облегчение должно ждать окончательного решения по политике, неконституционность которой, если уже не очевидна, будет доказана только после того, как непоправимый вред нанесет ущерб сотням миллионов жизней.
И при этом суд опирался на вымысел: что законность отказа в предоставлении гражданства по праву рождения детям, рожденным на территории США от родителей, не имеющих постоянного правового статуса, каким-то образом не урегулирована. Это не так. Нет никаких серьезных исторических, юридических или текстуальных аргументов в поддержку мнения о том, что 14-я поправка допускает такой отказ. Поправка предоставляет гражданство «всем лицам, рожденным или натурализованным в Соединенных Штатах и подпадающим под их юрисдикцию». Дети иммигрантов рождаются здесь. Они подчиняются законам США. Они являются гражданами.
Этот вывод подтверждался более века, в том числе самим Верховным судом в деле United States v. Wong Kim Ark — прямом отказе от дела Dred Scott v. Sandford , который заявил, что ни один чернокожий человек, произошедший от порабощенных африканцев, никогда не может быть гражданином. Это обрекало чернокожих американцев на постоянное безгражданство на том основании, что их предки были украдены, жестоко обесчеловечены и насильно отправлены в страну, которая теперь отказывается их признавать. Суд справедливо исправил этот позор. Но CASA возрождает этот позор. Утверждать, что положение о праве рождения теперь двусмысленно — просто потому, что рассматриваемые смуглые дети родились у родителей, которые сами родились в другом месте, — это судебное преступление.
В результате сегодняшнего решения, даже если политика аннулирования гражданства по праву рождения будет в конечном итоге отменена, она будет функционировать тем временем — беспрепятственно, неисправленно и неприкосновенно в масштабе. Большинство рассматривает общесистемное облегчение как судебное превышение полномочий. Но реальное превышение полномочий принадлежит исполнительной власти, которая взяла на себя полномочия переписывать 14-ю поправку указом. И роль судебной власти заключается не в том, чтобы откладывать, пока это происходит. Она в том, чтобы остановить это на своем пути немедленно, полностью и по всем направлениям.
Под доктринальным лоском скрывается нечто еще более тревожное: фундаментально элитарное видение того, кто заслуживает конституционной защиты. Решение суда предполагает, что те, кто пострадал от незаконной, всеобъемлющей политики, будут иметь осведомленность, ресурсы и юридическую проницательность, чтобы отстаивать свои права по одному. Оно представляет собой правовую систему, в которой каждый конституционный ущерб терпеливо ждет своей очереди в суде, поданном истцом, имеющим статус, адвоката и средства, чтобы выдержать годы судебных разбирательств. Но это не та страна, в которой мы живем. Она никогда не была такой. И суд это знает.
Лишить суды низшей инстанции полномочий выносить универсальные запреты — значит отказать в помощи именно там, где она больше всего нужна. Эти запреты функционируют как уравнитель, а иногда являются единственным способом остановить политику, которая вредит тысячам людей, которые никогда не дойдут до зала суда.
Исключая этот инструмент, суд не просто меняет форму судебной помощи. Он перерисовывает границу того, кто имеет значение — чьи травмы читаемы, чьи права подлежат исполнению, а кто должен просто жить в неконституционном режиме, пока их индивидуальное дело не попадет наверх. Для этого большинства даже вызвать беспокойство по поводу судебной власти здесь — это ловкость рук. Вопрос не в том, слишком ли много власти у судов. Вопрос в том, достаточно ли у них ее, чтобы соответствовать моменту. И этот суд ответил нет.
Суд мог бы пойти более узким путем. Он мог бы признать сложность национальных запретов и предложить принципиальную основу для случаев, когда такое облегчение оправдано — дела, связанные со структурными нарушениями конституции, масштабными действиями исполнительной власти или вредом, который по своей природе не поддается фрагментации. Он мог бы сказать: не часто, но иногда. Вместо этого он не предложил никаких стандартов, никаких указаний, никаких критериев. Просто приказ: не более.
Наконец, вот что означает сегодняшнее постановление простыми словами: если вы ущемлены постановлением о гражданстве по праву рождения — если правительство говорит вам, вашему ребенку или вашему соседу, что вы не являетесь гражданином, — вы должны подать свой собственный иск. Нанять адвоката. Пережить годы судебных разбирательств. Выиграть. И даже если вы это сделаете, ваше возмещение распространяется только на вас. Не на вашу сестру в том же доме. Не на вашу мать, вашего друга или вашего младенца — если они не были прикреплены к вашей жалобе. Конституционные права, настаивает этот суд, должны отстаиваться по одному телу за раз, пока не будут урегулированы существа дела.
Универсальные запреты никогда не были идеальным инструментом. Но они были, по крайней мере, признанием того, что права ничего не значат, если суды не могут обеспечить их соблюдение за пределами человека, которому удается добраться до ступеней здания суда. Теперь даже это исчезло.
Суд не отменил гражданство по праву рождения. Ему это было не нужно. Лишив суды возможности пресекать незаконную политику по всем направлениям, он сделал этот отзыв более сложным для оспаривания, более медленным для исправления, более легким для преодоления судебного надзора. Право, которое не может быть реализовано ни для кого, кроме истца, — это право, которое не переживет эту эпоху. И судебная система, которая называет это смирением, уже выбрала сторону.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
