Верховный суд может усилить ICE даже больше, чем законопроект Трампа
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
Мега-законопроект Трампа, который должен быть принят Конгрессом, превратит Иммиграционную и таможенную полицию в самую мощную федеральную полицию в истории Америки. По тревожному совпадению Верховный суд в прошлом месяце согласился заняться делом, которое каким-то образом могло бы значительно ухудшить ситуацию.
Этот законопроект, который предстоит рассмотреть в Палате представителей, обещает миллиарды долларов нового финансирования для ICE, десятки миллионов новых агентов и мандат на проведение массовых депортаций не только на границе, но и в глубине страны — в школах, на парковках больниц, на жилых улицах и в домах.
Теперь дело, которое Верховный суд рассмотрит в следующем сроке, грозит ускорить разрушение конституционных ограничений на доступ правительства в частные дома. На первый взгляд, дело против Монтаны не касается иммиграции. В нем спрашивается, нарушила ли полиция Конституцию, когда вошла в дом мужчины во время проверки социального обеспечения — без ордера, без чрезвычайной ситуации и основываясь только на сообщении из третьих рук о том, что он может быть склонен к самоубийству. Когда он не открыл дверь, они вернулись с винтовками и баллистическим щитом и вошли. Внутри они обнаружили приспособления для употребления наркотиков и то, что, по их словам, было метамфетамином. Мужчина, Уильям Кейс, попытался скрыть улики как результат незаконного обыска. Теперь он просит суд отменить решение судов Монтаны и постановить, что обыск нарушил Четвертую поправку.
Монтана настаивает, что это не был обыск. Ему помогли. Офицерам не нужна была вероятная причина — только «обоснованное убеждение», что кому-то внутри может понадобиться помощь. Ранее суд поддерживал ограниченные экстренные входы, но всегда с четко определенными требованиями, а не с неограниченным, непроверяемым стандартом, который Монтана теперь просит его принять. Действительно, предлагаемый им стандарт не имеет фиксированных границ. Нет определения опасности. Нет порога для входа. Нет требования, чтобы убеждение было проверено или даже проверяемо. Если суд примет его, ICE станет одним из многих правоохранительных органов, которым не нужен ордер, чтобы пересечь ваш порог. Ему понадобится только обоснование. Звонок в службу социального обеспечения. Совет по безопасности. Закрытая дверь. Молчание, неверно истолкованное или заявленное как угроза.
Вот что делает это дело таким опасным в рамках возобновленной программы Трампа по депортации. Иммиграционной и таможенной полиции не придется говорить, что она кого-то преследовала. Она может сказать, что была обеспокоена. Что она что-то услышала. Что она боялась, что кто-то может оказаться в беде. Молчание становится вероятной причиной. Рейд становится спасением.
Позиция Монтаны предлагает сдержанную картину доктрины экстренной помощи: офицеры входят, чтобы остановить самоубийство или оказать медицинскую помощь. Но стандарт, который она хочет, чтобы суд принял, совсем не сдержанный. Он не устанавливает порога опасности, не ограничивает, чья безопасность оправдывает вход, и не требует, чтобы страх был основан на фактах. Однако как только «помощь» отрывается от конкретного вреда, она становится всеобъемлющим обозначением всего, что государство, по его словам, должно предотвратить. Защита исчезает. Помощь становится тем, что офицер называет.
Теоретически экстренная помощь означает спасение жизней. Но на практике — особенно когда ее используют иммиграционные агенты — она может означать высылку. Не из-за того, что кто-то сделал, а из-за того, кем он является. Отмеченное имя. Анонимный намек. Закрытая дверь. Агент заявляет о своей обеспокоенности чьей-то безопасностью. Таков сценарий. И по стандартам Монтаны этого может быть достаточно.
Закон давно знает, как игнорировать мотивы агента правоохранительных органов для его поиска. В деле Whren v. United States Верховный суд постановил, что истинная причина остановки автомобиля офицером — какой бы дискриминационной она ни была — не имеет значения, если остановка была законной. Дело грозит вынести эту логику на парадную дверь. И она не остановится на местной полиции. Правило, которого добивается Монтана, не имеет ограничений относительно того, кто может его использовать или с какой целью.
Это не теория. Это уже происходит. Полиция проводит проверки здоровья, которые заканчиваются смертью. Людей в психиатрическом кризисе убивают в их домах. Иммиграционные агенты прибывают под видом защиты и уходят с кем-то задержанным. Государству не нужны новые тактики. Ему нужно только разрешение, чтобы продолжать использовать те, которые у него есть. Case предлагает именно это разрешение.
Опасность усиливается фактами этого дела. Простота может ослепить суд относительно последствий его решения. Доктрина, рожденная из довольно непримечательной истории, может стать основой для насильственных результатов.
Стандартный аргумент, который предлагает Монтана — неопределенное, непроверенное убеждение — тот же самый, который наиболее агрессивно используется в маргинализированных сообществах. Молчание в белом пригороде воспринимается как конфиденциальность. Молчание в преимущественно черном районе или в жилище человека без документов воспринимается как угроза.
Более того, «разумное убеждение» не имеет фиксированного значения. Оно не требует подтверждения. Не определена опасность. Не объяснено, почему оно перевесило святость дома. Оно зависит от того, что думал офицер или что офицер может позже убедить суд в том, что он думал. Это не гарантия. Это алиби. Как только дверь взломана, возникает вопрос, было ли убеждение правдоподобным в ретроспективе. Рассказ становится доказательством. Вход становится доказательством. Правило Монтаны устраняет любые барьеры до того, как произойдет вход. Оно нарушает основную функцию Четвертой поправки — не подтверждать власть после факта, а прекращать ее, когда она необоснованна.
Вероятная причина не застрахована от этих давлений. Она также может быть подвергнута манипуляциям, искажена, сформирована в соответствии с намерениями полиции. Но она не безгранична. Она требует большего, чем вера. Она требует доказательств. Она требует от государства представить что-то осязаемое, что-то фальсифицируемое, прежде чем переступить порог. Это требование, даже если оно применяется несовершенно, отражает признание того, что дом не просто частный. Он священен. Суд всегда описывал его как «первый среди равных» в защите Четвертой поправки. То, что предлагает Монтана, сведет его к первому месту, на которое государству разрешено смотреть.
Администрация Трампа заявила, что она намерена сделать. Она это делает. ICE уже проводит рейды под предлогом безопасности. Она уже прогоняет людей из больниц, школ и домов. Case угрожает не тем, что это начнется. А тем, что закон это освятит. Потому что как только суд скажет, что в дом можно войти без веской причины или ордера — пока государство утверждает, что пыталось помочь — дверь не откроется. Ее больше нет. И к тому времени, как люди это поймут, вооруженный агент уже будет внутри.
Суд не напишет политику депортации Трампа. Но он может написать правило, которое сделает ее неостановимой. Вот о чем на самом деле речь в деле. Не о благополучии. Не о помощи. Не об узком исключении. Речь идет о том, защищает ли Конституция самое священное место в американском праве от самой неподотчетной государственной машины. И осознаем ли мы, прежде чем она исчезнет, для чего была нужна эта защита.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
