Верховный суд пишет замедленную траурную речь по одному из величайших достижений Америки
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
В следующем месяце исполняется 60 лет со дня принятия Закона об избирательных правах — закона, который часто называют «жемчужиной» движения за гражданские права. Подписанный в 1965 году после многих лет организационных усилий и немыслимых жертв, он был призван воплотить в жизнь конституционное обещание, согласно которому право голоса не будет ущемляться или ограничиваться по признаку расы.
Однако, приближаясь к этой важной вехе, мы оказываемся не в моменте размышлений или переосмысления, а в состоянии свободного падения в сфере права. Верховный суд назначил слушания на следующий срок по вопросу о расово искаженной карте Конгресса Луизианы, и уже на следующей неделе суд может приостановить рассмотрение дела, в котором Апелляционный суд восьмого округа постановил, что частные истцы не имеют права подавать иски о применении раздела 2 Закона. Эти невынесенные решения грозят уничтожить то, что осталось от этого некогда могущественного закона, который и так был в значительной степени выхолощен судом Робертса за последние десять с лишним лет.
Закон об избирательных правах всегда задумывался как живая гарантия, его сила основывалась на обеспечении соблюдения обществом. Раздел 2 позволил частным лицам, а не только правительству, подавать иски в суд, когда штаты устанавливают границы избирательных округов или принимают законы о выборах, которые размывают право голоса меньшинств. Именно это право частных лиц на иск сделало закон таким острым.
Однако за последние 12 лет Верховный суд систематически притуплял эти зубы. В деле округа Шелби против Холдера суд отменил формулу, определявшую, какие штаты должны были предварительно согласовывать изменения в системе голосования с федеральным правительством, фактически парализовав действие Раздела 5. В деле Брнович против Национального комитета Демократической партии суд значительно усложнил доказательство расовой дискриминации при голосовании в соответствии с Разделом 2, введя расплывчатые «ориентиры», способствующие процветанию ограничительных законов. А в деле Ручо против Общего дела суд признал не подлежащим рассмотрению в суде джерримендеринг между партиями, открыв путь для карт, которые добиваются расового подавления под фиговым листком партийной стратегии.
Все эти решения свидетельствуют о более глубокой тревоге: суд, похоже, больше привержен романтизированной, статичной идее демократии, чем ее запутанной, живой реальности — реальности, сформированной расой, властью и постоянными попытками исключения.
Эту эрозию усугубляет то, что произошло с Министерством юстиции при нынешнем президентстве Трампа. Отдел голосования Министерства юстиции, исторически ответственный за защиту избирательного права, был тихо опустошен. Профессиональные адвокаты по гражданским правам уволились или были переведены на другие должности. В то же время приоритеты отдела в судебных разбирательствах сместились с защиты избирателей из числа меньшинств на расследование предполагаемых случаев «мошенничества на выборах» — фиктивной проблемы, которая долгое время использовалась для оправдания ограничительных мер.
При Трампе Отдел по вопросам голосования практически не предпринял серьёзных мер по обеспечению соблюдения Закона об избирательных правах. Тем временем, штаты активно принимают законы, ограничивающие голосование по открепительным удостоверениям, сокращающие досрочное голосование и ужесточающие требования к удостоверению личности, — законы, которые непропорционально обременяют избирателей с другим цветом кожи.
В результате сложилась правовая и институциональная ситуация, в которой Закон об избирательных правах представляет собой скорее музейный экспонат, чем живой инструмент. Юбилей этого года должен был стать поводом отпраздновать непреходящее конституционное достижение. Вместо этого он воспринимается как замедленная хвалебная речь.
Карта округов Луизианы, охватывающая территорию Конгресса, олицетворяет этот кризис. Чернокожие жители составляют около трети населения штата, но ограничены одним из шести избирательных округов — положение, которое федеральный суд справедливо признал нарушающим Раздел 2. Но вместо того, чтобы оперативно устранить нарушение, вмешательство Верховного суда заморозило процесс, фактически сохранив карту, призванную ослабить политическое влияние чернокожих.
Если суд теперь постановит, что частные истцы не могут подавать иски в соответствии с Разделом 2, это будет означать, что только Министерство юстиции сможет обеспечить соблюдение оставшейся части этого закона — ведомства с ограниченными ресурсами, которое, как показывает недавняя история, уязвимо для политического влияния. Это станет последним актом в трилогии решений, которые систематически лишают закон юридической силы: сначала путем отмены предварительного одобрения; затем путем повышения бремени доказывания; и, наконец, путем полной отмены принудительного исполнения, осуществляемого силами сообщества.
В своей аудитории я рассказываю студентам о Законе об избирательных правах как о знаковом законодательстве и живой метафоре: о свидетельствах стремлений и неудач страны. Мои студенты часто приходят с утешительным мифом о том, что американская демократия, пусть и несовершенная, постоянно расширяется и прогрессирует. К концу наших бесед многие понимают, что демократия — это не ровное движение, а спорная территория, которая может отступать и отступает.
60-я годовщина должна была стать моментом обновления. Вместо этого она стала предостережением. Закон об избирательных правах никогда не предназначался для самоконтроля из безопасного вашингтонского офиса. Его сила зависела от простых людей — общественных организаторов, старейшин за кухонными столами, истцов, достаточно смелых, чтобы поставить свои имена под судебными исками.
Ожидая решения суда, мы должны признать неприятную правду: закон не спасёт нас от самих себя. Он — инструмент, а не спаситель. Когда инструменты выходят из строя или их отнимают, ответственность возвращается к нам — организовываться, принимать законы, голосовать, помнить, что демократия — это не дар, а хрупкий, непрерывный акт коллективного созидания.
Шестьдесят лет назад марши в Сельме столкнулись со слезоточивым газом и дубинками, чтобы мы могли унаследовать более полную демократию. Сегодня вопрос в том, будем ли мы защищать это наследие или позволим ему исчезнуть, принимая решения одно за другим.
Исправление, 16 июля, 16:25: В этом сообщении изначально говорилось, что Верховный суд уже запланировал слушания по делу о праве частного иска в соответствии с Разделом 2.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
