Верховный суд поддержал запрет на здравоохранение для трансгендерной молодежи. Эми Кони Барретт хотела пойти дальше.
В среду Верховный суд нанес жестокий удар по трансгендерному равенству, поддержав закон Теннесси, который запрещает гендерно-подтверждающую опеку над трансгендерной молодежью. Его решение по делу США против Скрметти Фактически, они дали зеленый свет аналогичным запретам, которые уже ввели почти половина штатов , лишив тысячи несовершеннолетних по всей стране доступа к лечению. Как и ожидалось , консервативное большинство сплотилось, чтобы оправдать эти запреты на основе сомнительной логики и спорных фактических утверждений, причем главный судья Джон Робертс писал от имени большинства, а все три либерала выступили с несогласием. Однако даже внутри консервативного блока возникли трения, и по крайней мере три судьи, назначенных республиканцами, агитировали за то, чтобы пойти еще дальше, чтобы подписать будущую дискриминацию в отношении трансгендерных американцев.
Далия Литвик и Марк Джозеф Стерн обсудили решение суда в Skrmetti в специальном выпуске Opinionpalooza в Amicus для участников Slate Plus. Предварительный просмотр их разговора ниже был отредактирован для большей длины и ясности.
Далия Литвик: Можете ли вы нам вкратце рассказать, что написал главный судья Робертс для большинства? Как он довел нас до того, что этот закон был рассмотрен с использованием самого низкого уровня конституционного контроля?
Марк Джозеф Стерн: Это хороший вопрос, потому что , конечно, похоже, что Теннесси и все эти другие штаты преследуют людей по признаку пола и трансгендерного статуса, что должно вызвать более пристальное внимание в соответствии с положением о равной защите. Ребенок, которому при рождении был назначен мужской пол, но который идентифицирует себя как мужчина, может получать блокаторы полового созревания и тестостерон, но ребенок, которому при рождении был назначен женский пол, но который идентифицирует себя как мужчина, не может. И само законодательное собрание Теннесси заявило, что одной из его ключевых целей было поощрение несовершеннолетних «ценить» пол, который им был назначен при рождении. Как это не является явно дискриминационным?
Робертс обходит проблему дискриминации по половому признаку с помощью большой софистики. Он утверждает, что закон не дискриминирует по половому признаку, а по двум отдельным основаниям. Во-первых, закон применяется только к несовершеннолетним, поэтому он основан на возрасте. Во-вторых, он ограничивает определенные виды лечения — блокаторы полового созревания и гормоны — на основе их «медицинского использования», лечения гендерной дисфории. Так что, по мнению Робертса, закон не преследует кого-либо из-за его пола, а просто регулирует «экспериментальные» виды лечения для детей. И в соответствии с прецедентом Верховного суда классификации, основанные на возрасте и медицинском использовании, вызывают только рациональный обзор, самый почтительный стандарт.
Примечательно, что Робертс также говорит, что закон Теннесси не дискриминирует по признаку трансгендерного статуса. Он утверждает, что эти законы просто регулируют определенный вид медицинского лечения, а не нацелены на детей-трансгендеров. Независимо от того, был ли ребенок при рождении мальчиком или девочкой, пишет он, они не могут получать блокаторы полового созревания или кросс-половые гормоны для лечения гендерной дисфории, поэтому они не сталкиваются с дискриминацией, потому что они трансгендеры. Конечно, чтобы прийти к такому выводу, ему нужно закрыть глаза на тот факт, что весь смысл этого закона — не допустить перехода детей-трансгендеров, заставив их оставаться запертыми в поле, назначенном при рождении.
Я хочу поговорить о соревнованиях, потому что здесь 118 страниц мнений, и было много установки флагов. Давайте начнем с соревнования судьи Эми Кони Барретт, которую пресса приветствовала как умеренную центристку, или, может быть, консерватора с золотым сердцем. Мы очень много слышали о ней как о глубоко принципиальном человеке, который медленно дрейфует влево. Может, мы воткнем вилку в это после ее сегодняшнего соревнования?
Да, пожалуйста. Это действительно отвратительное соревнование. Оно совершенно беспричинно, и я с трудом понимаю, зачем она его написала, кроме как для того, чтобы еще больше помешать трансгендерам в этой стране когда-либо выиграть в суде. Помните, мнение большинства Робертса гласит, что закон Теннесси не дискриминирует по признаку трансгендерного статуса. Поэтому он не решал, вызывает ли, как правило, дискриминация по признаку трансгендерного статуса повышенное внимание в соответствии с положением о равной защите. Но Барретт в своем соревновании говорит, что даже если закон явно и неоспоримо дискриминирует по признаку трансгендерного статуса, то он все равно не вызовет повышенного внимания, потому что дискриминация в отношении трансгендеров по своей сути не является подозрительной.
Верховный суд заявил, что законы, направленные против определенных «сдержанных и изолированных меньшинств», не имеющих политической власти, изначально подозрительно. Поэтому дискриминация по признаку этих черт, а именно расы, пола, религии и национального происхождения, должна подвергаться более пристальному вниманию и, скорее всего, является неконституционной. Но Барретт говорит, что статус трансгендера не должен быть одной из этих черт. Почему? Во-первых, она говорит, что трансгендеры не являются «дискреционной» группой, потому что их идентичность слишком сложна, и судам слишком сложно определить, что вообще означает «трансгендер». Это не то же самое, что быть черным или быть женщиной. Во-вторых, Барретт утверждает, что не было истории поддерживаемой государством дискриминации в отношении трансгендеров. И это означает, что они не являются исторически преследуемой группой, которая лишена политической власти. Она приходит к выводу, что, поскольку существование трансгендеров отрицалось на протяжении большей части американской истории, в законе нет достаточных данных о дискриминации в отношении них, чтобы сделать их «подозреваемым классом».
Судья Соня Сотомайор в своем особом мнении напрямую отвечает на аргумент Барретт. Как она ему возражает?
Сотомайор разрушает заявление Барретт. Во-первых, она указывает на то, что на самом деле существует глубокая история антитранс-дискриминации, ссылаясь на давние законы, которые заставляли людей жить в том поле, которое им было назначено при рождении. Они не использовали слово «трансгендер» , потому что тогда его не существовало. Но законы заставляли людей жить в том поле, которое им было назначено при рождении, например, запрещая им одеваться как противоположный пол. Эти законы принимались и применялись на протяжении большей части американской истории, и Сотомайор обвиняет Барретт в их преуменьшении или игнорировании.
Затем Сотомайор говорит, что любой, кто ищет доказательства того, что трансгендерные люди в правительстве сталкиваются с огромной дискриминацией, должен просто посмотреть на то, что делает Дональд Трамп в настоящий момент. Он подписал массу указов, дискриминирующих трансгендерных американцев во всех сферах жизни. Например, изгоняя их из армии — что Верховный суд только что разрешил — и пытаясь лишить финансирования учреждения и поставщиков, которые их обслуживают. Если это не доказательство крайней предвзятости в отношении трансгендерных людей, поддерживаемой правительством США, то я действительно не знаю, что это.
Мы выходим из пары недель единогласных или почти единогласных решений. Это стало немного похоже на то, что если вы хотите увидеть гневные 6-3 разделения или полемические тексты, вам нужно смотреть в теневой список. И все же Скрметти доказывает, что некоторые судьи действительно хотят позволить своим идеологическим фрикам развеваться флагами. Так можете ли вы просветить нас относительно великой мудрости, которой судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито делятся в своих собственных соревнованиях?
Алито, как и Барретт, говорит, что дискриминация по признаку трансгендерности не является подозрительной в соответствии с положением о равной защите. По сути, он просто говорит это еще более жестоко и бессердечно, чем то, что говорит Барретт. Томас присоединился к конкурентам Барретта, но он также написал отдельно, чтобы сказать, что не должно быть почти никакого судебного контроля за такого рода законами вообще. И он выдвигает идею о том, что законы, которые открыто дискриминируют по признаку пола, вероятно, должны быть также проштампованы в соответствии с «первоначальным значением» положения о равной защите.
В некотором смысле это было решение 3-3-3.
Как минимум, я думаю, что эти соревнования показывают, что внутри большинства есть раскол. Это решение 6-3 по конечному выводу. Но мнение большинства Робертса не говорит о том, следует ли подвергать закон, который более явно дискриминирует по признаку трансгендерного статуса, более тщательному контролю. Оно не говорит о том, являются ли трансгендерные люди «подозрительным классом». Оно не говорит о том, являются ли антитрансгендерные законы, которые классифицируют людей по признаку пола — например, запреты на посещение туалета и ограничения на занятия спортом — вероятно, неконституционными в соответствии с положением о равной защите. Робертс использует софистику, чтобы избежать ответа на эти более важные вопросы. Его решение не узкое, но оно сведено к идее, что это просто регулирование медицины по признаку возраста, поэтому суду не нужно иметь дело с более важными проблемами. Алито, Барретт и Томас пошли бы дальше; они бы по сути сказали, что для правительства совершенно нормально дискриминировать трансгендерных людей.
Из этих соревнований я понял, что на самом деле за кулисами суда была небольшая борьба. Шестеро консерваторов сразу поняли, что будут поддерживать закон Теннесси, но не были уверены, как они это сделают. Робертс присвоил себе это мнение, чтобы написать решение, которое, возможно, было относительно узким по логике, что оставило эти другие вопросы на другой день. Но по крайней мере трое судей хотели ясно сказать, что Конституция не защищает трансгендерных людей от открытой, оскорбительной дискриминации. Они не победили сегодня. Но они могут победить в следующем деле.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
