Верховный суд теперь просит судей сделать невозможное

Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.

В среду Верховный суд вновь расширил полномочия Дональда Трампа,предоставив ему право увольнять членов Комиссии по безопасности потребительских товаров от Демократической партии, что является прямым нарушением федерального закона. Несмотря на несогласие судей-либералов, консервативное квалифицированное большинство одобрило первый шаг Трампа по систематическому уничтожению агентства – план, который противоречит многим другим федеральным законам. Решение суда ставит под угрозу способность Комиссии по безопасности потребительских товаров запрещать товары, которые могут нанести вред или убить потребителей, включая детей, предоставляя корпорациям полную свободу действий для наводнения рынка опасными товарами. Кроме того, это предоставляет президенту ещё больше возможностей для реструктуризации федерального правительства способами, которые наносят ущерб простым гражданам, вознаграждают богатых и противоречат прямым распоряжениям Конгресса.

Пожалуй, самое возмутительное в решении, принятом в среду, помимо того, что оно делает нас всех менее защищенными, — это выговор Верховного суда США нижестоящим судам, которые пытаются остановить злоупотребления властью Трампа. Большинство судей осудило эти суды за то, что они не смогли интерпретировать сигналы, которые он подал в отношении теневого списка дел, и вместо этого осмелились применять существующие правила. прецедент, ограничивающий полномочия исполнительной власти. Похоже, назначенные республиканцами судьи полны решимости радикально переписать закон, не признавая своих действий и не предоставляя никаких объяснений, одновременно требуя, чтобы нижестоящие суды каким-то образом читали их мысли и подчинялись. Эти судьи всё больше перенимают пренебрежительное отношение администрации Трампа к любому судье , который встаёт на её пути. Однако они, похоже, не понимают, что, подрывая деятельность нижестоящих судов, они ставят под угрозу и свою собственную независимость.

Конгресс создал Комиссию по безопасности потребительских товаров (CPSC) в 1972 году для защиты потребителей от товаров, которые могут нанести им вред или убить. Комиссия была учреждена как двухпартийное агентство, пять членов которого были защищены от отставки президентом. Законодатели настаивали на этой независимости, чтобы гарантировать, что она может работать «не будучи стесненной политическими диктаторами, корыстным давлением промышленности или слепым потребительским рвением». За последние 53 года комиссия выполняла свои обязанности, запрещая опасные продукты и, при необходимости, наказывая компании, которые их продают. Обзор недавних отзывов иллюстрирует широту работы агентства: в последние месяцы CPSC выпустила предупреждения о взрывающихся аккумуляторах для электровелосипедов, надземных бассейнах, в которых тонут дети, пароварках, извергающих кипяток, погрузочных пандусах, которые ломаются во время использования, детских воротах, которые защемляют и душат детей, и электромухобойке, которая поражает пользователей током. Этот список можно продолжать и дальше, отчасти потому, что федеральное правительство вводит сравнительно мало правил перед выходом продукции на рынок, полагаясь вместо этого на отзывы после продажи для удаления опасных товаров.

Однако Трампу не нравится CPSC, поскольку у нее есть полномочия расследовать деятельность компаний, продающих эти товары, и наказывать их. Многие владельцы этих компаний жертвуют деньги Республиканской партии. Поэтому администрация Трампа стремится упразднить агентство и передать остатки его миссии Роберту Ф. Кеннеди-младшему. Когда три члена CPSC от Демократической партии возразили против этого незаконного вмешательства в их деятельность, президент уволил их . Затем они подали в суд, утверждая (и правильно), что федеральный закон запрещает их отстранение. Низшие суды согласились и восстановили всех трех членов . Затем Министерство юстиции Трампа обратилось в Верховный суд с просьбой снова уволить их, чтои было сделано в среду большинством голосов 6–3.

Это решение не стало неожиданностью: в мае то же самое большинство разрешило Трампу уволить сотрудников двух других федеральных агентств, которые были защищены от увольнения по закону. Эти увольнения напрямую противоречили 90-летнему прецеденту Верховного суда, душеприказу Хамфри , который подтвердил защиту увольнения в независимых агентствах. Большинство, однако, не объяснило, почему оно проигнорировало этот прецедент, когда автоматически утвердило незаконные увольнения Трампа. Это молчание на мгновение оставило нижестоящие суды в замешательстве: должны ли они следовать обязательному прецеденту, который делает увольнения незаконными? Или они должны предположить, что Верховный суд США тихо отменил этот прецедент в теневом досье? Эти суды придерживались свода правил, который обязывает их следовать прецеденту до тех пор, пока он не будет официально отменен.

За это на этой неделе они получили выговор от Высокого суда. В анонимном заключении большинство судей упрекнуло нижестоящие суды за то, что они не сделали вывода о том, что теневое распоряжение Мэй о досье было призвано «информировать суд о том, как суд должен осуществлять свое справедливое дискреционное право в подобных делах». Окружные и апелляционные суды должны были интуитивно понимать, что Верховный суд США считает, что правительству грозит неприемлемый «вред», когда «отстраненный от должности должностное лицо» может «продолжать исполнять» свои «уставные обязанности». Им также следовало понять, что дело Мэй «не отличается» от этого «ни в каком соответствующем отношении», хотя в этом деле задействовано совершенно другое ведомство, обладающее иными полномочиями. Короче говоря, этим судьям следовало расшифровать намёки Верховного суда и предположить, что исполнитель Хамфри внезапно перестал существовать после 90 лет существования.