На рынке идей. Информация между истиной и хаосом.

На ту же тему:

В этом есть что-то древнее, или, скорее, новое. Таким образом, мы могли бы начать дискуссию об истине и политике в первые двадцать лет нового века. Эта дискуссия вспыхнула десять лет назад, закрепив её выбор Оксфордским словарём слова «постправда» словом года. Это было во многом связано с тем, что Рут Маркус в «Вашингтон пост» назвала «президентством постправды» Дональда Трампа, и с популистской пропагандой Brexit. Два явления подорвали связь между истиной и свободой на двух родинах либеральной мысли. Но если тогда многие обманывали себя, полагая, что это явление было вызвано именно сторонниками популистской пропаганды новых националистических, идентитарных правых, то сегодня существует понимание того, что эти лидеры и их лозунги были эпифеноменом более глубоких, устоявшихся, всеобщих и, возможно, необратимых изменений. Симптом, а не причина, новой конструкции политических дебатов в глобальной цифровой публичной сфере, возникшей в начале этого века, без модерации и модераторов. Пандемия – с характерными для неё инфодемией и теориями заговора – ещё раз продемонстрировала всепроникающий характер войны против (научной) истины, в отличие не только от политики правительств, но и от политики, разработанной экспертными элитами, как метко отметил Том Николс, а именно, нежелания анализировать основанную на фактических данных взаимосвязь между инструментами и целями политики.

А затем идёт настоящая война, та самая, которая, как, как сказал американский сенатор Хайрам Джонсон в 1917 году, одной из первых жертв стала правда. Символичным эпизодом этих лет стало видео Буча: фальшивый фактчекинг, созданный российской пропагандой, манипулирует украинским видео, показывающим трупы на обочине дороги, создавая впечатление, что трупы — это на самом деле актёры, двигающиеся после того, как машина видеооператора проезжает мимо . Ложь фактчекера — это символическая инверсия нового релятивизма. Изобретение «альтернативных фактов» — термина, придуманного Келлианн Конуэй, тогдашним пресс-секретарём Трампа, — как инструмента политической пропаганды теперь стало повсеместным. И, конечно же, это не новый факт. Эссе Уолтера Липпмана «Свобода и новости», написанное сто лет назад, кажется написанным сегодня. Страницы, которые Ханна Арендт посвящает «Лжи и политике» и «Правде и политике», весьма актуальны и сегодня. Насколько удивительно актуальны калифорнийские лекции Мишеля Фуко о «паррезии» древних греков, подвергнутые испытанию «колаками», теми, кого мы сегодня могли бы назвать неопопулистами.

Но в этом древнем мире есть нечто новое. И это подрыв цифровой экосистемой взаимосвязи между свободой (выражения мнения) и истиной (фактами), на которой, как мы утверждали, основывались либеральные демократии. Мы вступили в новый век с обширным и древним репертуаром «конклюзус» – размышлениями о соотношении власти и истины, с одной стороны, и власти и свободы, с другой. Зная, как давно предсказывала Арендт, что политической власти свойственно взаимно подрывать как свободу, так и истину, и одно в зависимости от другого. Сегодня же нам необходимо заново осмыслить, чтобы исследовать место и природу «политической власти» в отношениях между свободой и истиной, формируемых цифровой публичной сферой. Другими словами, в нашем репертуаре «конклюзус» свобода (выражения мнения) представлена, с одной стороны, как противоядие или ограничение политической власти, а с другой – как инструмент для выбора того, что Арендт называет «истиной фактов». Таким образом, свобода выражения мнений и появление достоверных фактов служат механизмом дисциплинирования политической власти в либеральных демократиях, а не инструментом её утверждения и поддержания вне свободного и, следовательно, изменчивого демократического консенсуса. Но сохраняется ли это в цифровой публичной сфере? Разве расширение свободы слова в интернете, сопровождающееся распространением дезинформации и стратегий языка вражды, ослабило взаимосвязь между свободой (выражения мнений) и истиной (фактами), укрепив наши либеральные демократии? Короче говоря, являются ли «альтернативные факты» и кампании ненависти в социальных сетях, направленные на определённые группы населения, – как утверждал вице-президент США Дж. Д. Вэнс в Мюнхене – лучшим примером надлежащего функционирования либеральных демократий, или же они, скорее, представляют собой новую угрозу?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вернуться к эссе «О свободе» экономиста Джона Стюарта Милля — одного из отцов либеральной мысли, который, вместе со знаменитой доктриной судьи Оливера У. Холмса, сформировал столетие решений Верховного суда США о свободе слова. Тезис Милля заключается в том, что истина и ложь должны свободно распространяться и взаимодействовать без каких-либо ограничений, кроме ограничения причинения (социального) вреда. Действительно, ложь необходима для того, чтобы истина утверждалась в свободном обмене мнениями и поддерживалась общественным консенсусом. Следовательно, если для апостола Иоанна «истина сделает вас свободными», то для Джона Стюарта Милля именно свобода (выражения) порождает истину (факты). Свобода как инструмент достижения социального предназначения истины. В версии судьи Верховного суда Оливера У. Холмса Первая поправка к Конституции США основана на защите свободного «рынка идей» для достижения высшего блага истины, а следовательно, (негативная) свобода должна быть защищена от законов, ограничивающих её пространство. Этот неосократический тезис, однако, основан на нескольких допущениях, которые редко проверяются в цифровой экосистеме: идеальная рациональность говорящего и слушающего на свободном рынке идей; отсутствие когнитивных предубеждений; отсутствие рыночной власти при доступе к информации и её распространении; политическая нейтральность; и готовность менять своё мнение. Если хотя бы одно из этих допущений не подтверждается, естественная «тенденция» рынка идей к истине оказывается под угрозой.

Годами правила, регулирующие плюрализм на радио и телевидении, основывались на принципе, что конкуренция в сфере предоставления информации является достаточным условием для защиты рынка идей. Больше конкуренции, больше циркулирующих идей, больше свободы, большее сближение с истиной. Появление интернета, и особенно социальных сетей, научило нас тому, что обострившаяся конкуренция в сфере предоставления информации породила информационный хаос и необходимость для пользователей выбирать информацию. И как происходит этот выбор? Используя полную рациональность, принцип фальсификации Поппера, или, скорее, ментальные сокращения и когнитивные искажения (такие как ментальная инерция, предвзятость статус-кво, эффект якоря и так далее)? Отбор информации обходится дорого. И в мире, полном неопределенности относительно качества и достоверности информации, мы считаем удобным экономить время и силы. Следуйте за другими, кто взаимодействует с нами. Останавливайтесь на первых предложениях поисковых систем. Принимайте ответы ИИ LLM, таких как ChatGPT или Perplexity. Посреди информационного хаоса алгоритм упрощает нам доступ к информации, отбирая информацию, наиболее точно соответствующую нашим предпочтениям, выявленным в ходе предыдущих выборов. Алгоритм подхалимничает и конформист. Он должен стимулировать наше внимание к тому, что нас интересует. Он должен поддерживать нашу «вовлечённость», не тратя наше время. Таким образом, в информационном хаосе мы пассивно получаем информацию, подтверждающую наше прежнее представление о мире, о том, как обстоят дела и как им следует быть. Цифровой алгоритмический отбор — это противоположность сомнению: это фабрика подтверждений. Ответ на каждый вопрос — это наиболее подходящий ответ «для нас». И в большинстве социальных сетей выбор «трендов для вас» предопределён: мир, который вас интересует, описанный так, как он вам интересен.

Что произойдёт с этой цифровой экосистемой «рынка идей» Джона Стюарта Милля, если агора, в которой мы участвуем, не будет коллективной агорой публичных дебатов, а будет создана специально для нас? Таким образом, «рынок идей» превращается в «рынок истин», лишенный какой-либо естественной тенденции или стремления к истине. Более того, с помощью инструментов отбора, которые, кажется, специально разработаны для того, чтобы позволить альтернативным фактам выжить, изолировать их от контраргументов и защитить от группового конформизма и эхо-камер. Эти истины касаются не только альтернативных фактов о событиях, но и воображаемых фактов о людях, этнических и религиозных группах, гендерной идентичности и так далее. Благодатная почва для изоляции, языка вражды, предрассудков и поляризации. Парадоксально, но, вопреки тому, что представлял себе Джон Стюарт Милль, именно торжество свободы слова в интернете, опосредованное алгоритмами социальных сетей, отдаляет нас от истины фактов и даже от любопытства по поводу их достоверности. Мы чувствуем себя информированными. Мы чувствуем себя утверждёнными в своих идеях. Мы воспринимаем цифровую экосистему как окно в мир, в то время как то, что мы воспринимаем как мир, на самом деле является зеркалом, отражающим и подтверждающим наше прежнее мировоззрение. Из этого следует, что именно чем больше дезинформации мы получаем, тем больше становится наша уверенность в том, что мы наконец-то получили верную информацию, что мы раскрыли заговоры и наконец-то погрузились в истину. И даже в области знаний: эффект Даннинга-Крюгера — это когнитивное искажение, при котором люди с небольшим опытом в определённой области, благодаря информации, полученной из интернета, склонны переоценивать свои знания. Те, кто мало знает, думают, что знают много.

Таким образом, непонимание свободы и истины в цифровой экосистеме – это не просто результат информационного хаоса и алгоритмического отбора. Это результат парадокса, когда мы верим, что наша свобода расширяется и укрепляется, в то время как на самом деле происходит прямо противоположное. Короче говоря, тревогу должна вызывать не только сама ошибка, но и отсутствие смирения признать её, воли к её исправлению и инструментов для её преодоления. Общественное мнение сегодня формируется (и формируется) в этой новой цифровой публичной сфере. Но какова связь между публичной властью, свободой и истиной? Или, скорее, какой тип власти наиболее близок этой цифровой агоре? И Липпман, и Арендт поднимают вопрос о рисках контроля публичной властью информационных технологий или монополизации информации (рыночной власти). Таким образом, по их мнению, манипулирование истиной неразрывно связано с ограничением свободы выражения мнений теми, кто обладает властью (политической и/или рыночной). В цифровой экосистеме происходит обратное: именно динамика свободы выражения мнений, в алгоритмическом посредничестве, манипулирует правдой посредством стратегий дезинформации. Это подводит нас к вопросам о соотношении власти и истины в цифровом обществе. Где находится эта власть? В чьих руках она находится? Какое послание она несёт? Как она влияет на формирование общественного мнения и политический выбор?

По мнению Ханны Арендт, «свобода выражения мнения становится фарсом, если фактическая информация не гарантирована и если сами факты ставятся под сомнение». Следовательно, для того, чтобы свобода привела к истине, недостаточно просто задействовать рынок идей, как это сделала Милл. Эта свобода, чтобы быть подлинной, должна выражаться, исходя из общих, а не «альтернативных» фактов. Следовательно, именно правда фактов делает свободу выражения мнения подлинной, а не последняя, ​​на свободном рынке идей, ведёт к истине. Эта парадигматическая инверсия соотношения свободы (выражения мнения) и истины (фактов) содержит ответ тем, кто, подобно вице-президенту США Вэнсу, критикует крайне сложный подход ЕС к регулированию онлайн-платформ в противодействии стратегиям дезинформации и языка вражды в политических целях. Право информировать и быть информированным недостаточно. Свободу выражения мнения необходимо защищать также через право не быть дезинформированным. Это означает, например, контроль над использованием данных для алгоритмического профилирования, контроль над алгоритмическим цифровым пространством, прозрачность источников, маркировку контента, создаваемого ИИ, и так далее. Но это также означает прозрачность доходов от рекламы и самого рекламного продвижения, которое осуществляется на цифровых платформах, продающих рекламное пространство и измеряющих свою аудиторию без внешнего публичного аудита. Подобная защита свободы слова от дезинформации — это не цензура, как утверждают те самые платформы, которые изгнали Трампа после 6 января 2021 года. Напротив, сегодняшняя цензура заключается в обмане свободы слова в интернете, манипуляции которым мы не замечаем просто потому, что она снабжает нас информацией и мировоззрением, которые мы хотим считать истинными. Как сказал Демосфен: «Нет ничего легче, чем обманывать самого себя. Ведь чего человек желает, то он и считает истиной». Но в этом поиске желанной истины, в этой иллюзии свободы, даже наши демократии рискуют погибнуть.

Антонио Никита — экономист и сенатор от Демократической партии. Его статья продолжает летнюю серию статей журнала Il Foglio, посвящённую истине. Каждую неделю разные авторы будут рассматривать эту фундаментальную концепцию с точки зрения определённой дисциплины: права, математики, астрофизики, экономики, политики, информации или теологии. Статья «Истина на практике» Микеле Силенци была опубликована 15 июля, «Истина в адвокатской палате» Джованни Фиандаки — 22 июля, «Что такое истина для полиса» Флавио Феличе — 29 августа, «Нам нужна звериная физика» Марко Берсанелли — 5 августа, а «Кто хранитель истины» Марко Ли Кальци — 12 июля.

Подробнее по этим темам: