Кетанджи Браун Джексон совершенно недовольна своими коллегами-судьями Верховного суда

Во вторник вечером мы получили ещё одно послание из теневого архива Верховного суда — неподписанное заключение, которое на данный момент подтвердило право президента полностью изменить административную структуру органов и ведомств исполнительной власти. Из The Guardian:

Продлевая победную серию президента США, судьи во вторник отменили постановление суда низшей инстанции, заморозившее масштабные сокращения федеральных служащих, известные как «сокращение численности», на время судебного разбирательства по этому делу. Это решение может привести к сокращению сотен тысяч рабочих мест в министерствах сельского хозяйства, торговли, здравоохранения и социальных служб, государственных учреждениях, казначействе, по делам ветеранов и других ведомствах.

В феврале Трамп объявил о «критической трансформации федеральной бюрократии» в указе, предписывающем ведомствам подготовиться к реорганизации правительства, направленной на значительное сокращение штата и реорганизацию офисов. В своём кратком неподписанном постановлении во вторник Верховный суд заявил, что администрация Трампа, «вероятно, добьётся успеха, доказывая законность указа» и меморандума о его реализации. Суд заявил, что не оценивает законность каких-либо конкретных планов сокращений в федеральных ведомствах.

Конечно, нет. Это означало бы, что тщательно сформированное консервативное большинство в Верховном суде было тщательно сформировано для продвижения правых политических целей, а не просто для того, чтобы «командовать балами и бастующими», как однажды охарактеризовал свою работу председатель Верховного суда Джон Робертс. И, как отметила судья Кетанджи Браун Джексон в своём особом мнении, аргумент большинства: «Мы не осуждаем действия президента, но считаем их законными», — полная чушь от начала до конца.

Учитывая фактологический характер данного дела и многочисленные серьёзные последствия, связанные с предоставлением президенту возможности радикально реорганизовать федеральное правительство, Окружному суду было совершенно разумно сохранить статус-кво, пока суды оценивают законность исполнительных действий президента. По сути, это дело касается того, являются ли эти действия структурной перестройкой, узурпирующей прерогативы Конгресса в области разработки политики, и трудно представить себе сколько-нибудь значимое решение этого вопроса после того, как эти изменения произошли. Тем не менее, по какой-то причине этот суд считает целесообразным вмешаться сейчас и выпустить президентский сокрушительный молот в самом начале этого судебного разбирательства.

Джексон поставила себе задачу опровергать заявления теневого комитета. И она явно получает удовольствие от своей работы. ABC News:

Судья Кетанджи Браун Джексон, впервые выступив на публике после того, как Верховный суд резко ограничил полномочия федеральных судей по контролю над президентской властью , заявила в субботу, что, по её мнению, недавние решения консервативного большинства суда представляют собой «экзистенциальную угрозу верховенству права». «Иногда у нас бывают дела, имеющие подобные последствия, и, знаете ли, бывают ли дела, в которых возникают вопросы такого масштаба? Безусловно», — заявила Джексон ведущей ABC News Live Prime Линси Дэвис во время широкого обсуждения на Глобальном форуме афроамериканской экономики.

Браун спровоцировала скандал на скамье подсудимых своим несогласием по делу «Трамп против CASA» – делу, которое многие наблюдатели, включая Браун и, конечно же, меня, рассматривают как прелюдию к выступлению против концепции гражданства по праву рождения. Браун написала, что это решение приведёт к ситуации, в которой « исполнительная власть станет совершенно неуправляемой». Судья Эми Кони Барретт сочла эту прямолинейную мобилизацию очевидной истины настолько невыносимо деклассированной, что в ответ дала волю своей внутренней Карен. Это, в свою очередь, побудило её написать интересную статью в The New York Times.

Ее мнения, порой не поддержанные ни одним судьей, стали предметом презрительной критики со стороны правых и вызвали вопросы о ее отношениях с коллегами-судьями, включая двух других членов либерального крыла.

Боже мой, возникают вопросы. Неужели сгущающиеся тучи уже давно позади? Однако далее в статье довольно прямо указывается на очевидную привилегированность, стоящую за пригородным скандалом Барретта.

Судья Джексон выразила своё особое мнение, выступая исключительно от своего имени. Она заявила, что большинство угрожает верховенству закона, создавая «зону беззакония, в пределах которой исполнительная власть имеет прерогативу принимать или не принимать закон по своему усмотрению». Это вызвало развернутый ответ судьи Барретт, следующего по рангу судьи и автора мнения большинства. Судья не скупилась на снисходительность.

Ого!

«Мы не будем подробно останавливаться на аргументации судьи Джексона, которая противоречит более чем двухвековой судебной практике, не говоря уже о самой Конституции», — написал судья Барретт в заключении, подписанном всеми пятью другими назначенцами-республиканцами. «Основное несогласие касается общепринятых правовых норм», — продолжил судья Барретт, ссылаясь на заключение судьи Сотомайор. «Судья Джексон, однако, выбирает поразительную линию атаки, которая не связана ни с этими источниками, ни, честно говоря, ни с какой-либо доктриной вообще».

Циничный ум предполагает, что именно открытое противодействие Джексона использованию теневого списка дел и есть настоящая причина, по которой тщательно сформированное консервативное большинство отправило своего нового члена на сопротивление. Терпение Джексона к мошенничеству с теневым списком дел лопнуло.

«Этот однодневный подход к работе Верховного суда не только ошибочен», — написала она в апреле , когда суд заявил, что венесуэльские мужчины, которых администрация пыталась депортировать в Сальвадор, подали иски не в тот суд. «Это ещё и опасно». В особом мнении по чрезвычайному решению, вынесенному в июне, о предоставлении Министерству эффективности государственного управления Илона Маска доступа к конфиденциальным данным социального обеспечения, судья Джексон обвинил большинство в предоставлении г-ну Трампу льготного обращения. «То, что для всех остальных было бы экстраординарной просьбой, — написала она, — для этой администрации — не более чем обычный день в списке дел».

Судья Джексон имеет все шансы когда-нибудь прославиться как тот, кто забил тревогу. Если никто не послушал, это будет их вина.