CPR незаконны, для Consulta они нарушают свободу

Постановление 96/2025 Конституционного суда , вынесшего решение по обращению мирового судьи Рима от 17 октября 2024 года относительно «методов» содержания под стражей в изоляторах временного содержания , имеет чрезвычайно важное значение. Суд, ссылаясь на свою судебную практику по содержанию под стражей в центрах административного задержания иностранцев (решения № 212 от 2023 г., № 127 от 2022 г. и № 105 от 2001 г.), а также на свою недавнюю судебную практику (решение № 22/2022) по REMS (резиденциям для исполнения мер безопасности), ясно подчеркивает, что « задержание иностранцев, таким образом, как мера, затрагивающая личную свободу, не может быть принято вне гарантий ст. 13 Конституции, поскольку относится к «иным ограничениям личной свободы» (9) и что « общественные интересы, затрагивающие вопрос иммиграции, не могут, по сути, подрывать всеобщий характер личной свободы, которая, как и другие права, которые Конституция провозглашает неприкосновенными, принадлежит отдельным лицам не как участникам определенного политического сообщества, а как человеческим существам» (9).

По мнению Суда, « уязвимость, на которую жалуется обращающийся суд со ссылкой на абсолютный резерв права, упомянутый в статье 13, втором абзаце, Конституции, существует», поскольку, как раз в соответствии с вышеупомянутым пунктом 2 статьи 13 Конституции, « первоисточник должен предвидеть не только «случаи», но и, по крайней мере, в их существенной основе, «способы», которыми заключение под стражу может ограничить личную свободу субъекта, подвергнутого ему». Однако этого никогда не происходило, поскольку « законодатель не выполнил позитивного обязательства регулировать законом «способы» ограничения личной свободы, уклонившись от функции гарантии, которую абсолютный резерв права выполняет в отношении личной свободы в статье 13, втором абзаце, Конституции. «Способы» заключения под стражу в настоящее время фактически ненадлежащим образом регулируются (или вообще не регулируются) нормативными источниками, которые не имеют силы закона, а зачастую лишь простыми административными положениями» . Таким образом, скудное действующее законодательство «совершенно не подходит для того, чтобы достаточно точно определить, каковы права лиц, задержанных в течение периода, который может быть и не коротким, в течение которого они лишены личной свободы» (10). Что должно произойти? В этом вопросе Суд точен: законодатель имеет «неизбежную обязанность ввести полное регулирование, которое диктует, абстрактно и в целом для всех задержанных субъектов, содержание и методы, ограничивающие дискрецию администрации, так, чтобы задержание иностранцев обеспечивало уважение основных прав и достоинства личности без дискриминации» (11).

Почему же тогда вопрос о конституционности, столь обоснованный по существу, был объявлен неприемлемым, и что будет теперь? Суд, вслед за аналогичным решением по делу Ремса, напоминает, что « инструменты суждения о конституционной легитимности законов не позволяют этому Суду исправить дефект закона, который описывает и регулирует с достаточной степенью конкретики «способы» содержания под стражей иностранца в CPR, поскольку в правовой системе нет адекватного решения, чтобы заполнить пробел, обнаруженный путем расширения различных законодательных режимов» . Проще говоря, Суд не может заменить серьезно неисполнившего Законодателя. По моему мнению, именно потому, что на карту поставлены основные права, Суд мог бы яснее прийти к выводу о том, что содержание под стражей больше не может осуществляться в его нынешней нормативной конфигурации . В любом случае, сценарий, который теперь открывается после решения Суда, заключается в глубоком изменении системы содержания под стражей иностранцев.

Но что произойдет, если законодатель не выполнит свои обязательства и останется инертным, как это, к сожалению, произошло в других областях? Что касается социальных и политических действий, то сегодня ассоциации и политические силы имеют толчок, но также и серьезную обязанность действовать на всех площадках, чтобы реформа регулирования состоялась как можно скорее. Что касается людей, которые задержаны, несмотря на серьезный пробел регулирования, они имеют полное право действовать, хотя и с большим трудом, чтобы отстаивать свои права, как подчеркивает сам Суд в заключительной части своего постановления . Если, как напоминает нам Суд в своем положении, задержание не может быть принято вне гарантий статьи 13 Конституции, вся структура, с сегодняшнего дня, больше не может быть такой, как прежде.

ОТ

Джанфранко Скьявоне