Глупые нападки на Ландини после референдума: те, кто его критикует, не знают Маркса

Рассматриваемый в свете нормальной политической рациональности, Ландини был просто азартной игрой. Его ключевое слово «бунт» , а также наиболее подозрительное упоминание «дорога» вызывают своего рода позднесореллианскую галлюцинацию у тех, чьи умы всегда приклеены к канонам ушедшей эпохи. Но в беспорядочную эпоху классический политический разум повсюду слишком фрагментирован, чтобы быть полезным. Его коды, только внешне трезвые и убедительные, повторяются, как непонятные диалекты. Действовать и оценивать вещи на основе взорванных форм — это, да, акт нереализма.

В мире грез, населенном дружественными партиями, с определенной идеологией и прочными социальными корнями, иннервируемом идеально функционирующими представительскими структурами, возглавляемыми авторитетными правящими классами, выраженными в конфликтной динамике общества, обращение к небесам секретаря CGIL следует отклонить как указание на неизлечимый дух меньшинства, который не оставляет после себя ничего, кроме унылого шума побоев. Жаль, однако, что такая система, плод пригодных для использования прав гражданства и продуктивных способов антагонизма с компаниями, не существует уже много лет, и ничто не оправдывает вечный гимн умеренности. Акронимы, актеры, символы, языки с отдаленной мобилизующей способностью сводятся к чистым симулякрам. Известно, что Маркс не любил преждевременное неповиновение, и все же, когда движение взлетело, он, безусловно, не отступил.

Запрещая любые жалобы на предсказуемый исход раннего активистского всплеска, он написал весьма поучительную страницу о смысле объявленных отступлений: « Было бы очень удобно творить всеобщую историю, если бы кто-то принимал битву только при условии безошибочно благоприятного исхода. С другой стороны, эта история имела бы весьма мистическую природу, если бы в ней не было «совпадений». Эти совпадения, естественно, являются частью общего хода эволюции и, в свою очередь, компенсируются другими. Но ускорение и замедление во многом зависят от этих «совпадений», среди которых также фигурирует «совпадение» характера людей, стоящих во главе движения с самого начала ». Было ясно, что референдум подвергнет организацию столкновению, которое не имело бы « безошибочно благоприятного» исхода. Бросив вызов через десять лет после принятия Закона о рабочих местах, и, следовательно, без тактического преимущества радикализации по животрепещущему вопросу, доверили столкновение « случайности» . Если к неудобствам трения, остывшего со временем, добавить то, что единственные субъекты, которые могли бы потенциально извлечь выгоду из избирательной урны, рабочие-мигранты, не имели права голоса, мы можем понять всю сложность победы в споре, ход которого определяется «случайностью».

Призывы правительства покинуть кабинки силой сделали невозможным достижение кворума. Так что, не остается ничего другого, как нападать на «характер людей, стоящих во главе движения» , которые виновно попали в ловушку? Вовсе нет. Тот факт, что действительность консультаций стала далеким миражом, придал еще более значительную политическую ценность решению почти 15 миллионов граждан (участие молодежи имеет значение) бросить вызов бойкоту, все равно явившись на избирательные участки, которые исполнительная власть, погруженная в культуру « бумажных игр» , считала чужой территорией. На избирательных участках праздновался плебисцит наоборот . Хотя миллионы избирателей знали, что принимают участие в обряде, обреченном на недействительность, они все равно считали полезным поставить печать на своих удостоверениях. Передавая свои личные данные в своего рода массовом порядке, классифицирующем их как непокорных, они намеревались подчеркнуть, что не боятся нарушить приказ оставаться дома, отданный властью, той самой, которая штампует угрожающие указы о безопасности и поддерживает восточные операции Нетаньяху. Аполитичный Ландини нарушил квоты воздержавшихся и хронически разочарованных, в основном жителей пригородов, которые побудили право сбросить свою хлипкую социальную маску.

Профсоюз, задавая вопросы об условиях жизни рабочих, в какой-то степени преодолел постоянный предел левых, привязанных к «рефлексивному среднему классу» : привыкшему к телевизионной болтовне Грамеллини, к полному собранию сочинений Каццулло, к конформизму типичного комментатора ток-шоу La7. Возвращая в публичную сферу уродливых, грязных и плохих, которые, возможно, не падают на стулья Республики идей (обычные: бесконечная война во имя западных идеалов, « случай режима» ), Cgil показал, что узкое место для восстановления представительства все еще открыто. Поэтому было бы упрощением подавать 8 июня как простую хронику нереалистичного полета вперед, завершившегося очевидным отступлением. Это не было еще одной частью теперь уже необратимого кризиса демократии. Напротив, возникло испытание контргегемонии — каким бы зачаточным оно ни было — на которое тридцать процентов избирателей отреагировали обнадеживающим образом. С готовностью к обязательствам появился знак уверенности в возобновлении коллективных действий. Вас пугает грязное слово «бунт» ? Неважно, в фазе зарождающегося движения метафоры не могут быть добрыми.

ОТ

Майкл Просперо