Конституционный суд боится мигрантов: почему он не признал CPR неконституционными

Постановление, поданное вчера (n. 96/2025), которым Конституционный суд объявил неприемлемыми вопросы конституционной легитимности, поднятые мировым судьей Рима относительно методов содержания мигрантов в Центрах содержания под стражей репатриантов ( CPR ), откровенно разочаровывает. Конечно, есть — и они действительно распространены — жесткая и интенсивная критика действующего законодательства по этому вопросу, хорошо освещенная в этих колонках вчера режиссером Сансонетти и Джанфранко Скьявоне. И все же, несмотря на такие веские предпосылки, Суд отказался от путешествия « последней мили» , которая привела бы его к объявлению действующего законодательства неконституционным. Немного похоже на то, когда, если можно так выразиться, дойдя до последних страниц детективной истории, автор удивляет нас тем, что не приходит к необходимым выводам относительно ранее распространенных улик.

Позвольте мне объяснить. Когда — а это большинство случаев! — иностранец не может быть немедленно отклонен или выслан путем принудительного сопровождения к границе по временным причинам (например, для установления личности, получения проездных документов или из-за отсутствия подходящего транспортного средства), комиссар полиции отдает распоряжение о его задержании на строго необходимое время в ближайшем CPR. Как сам Суд уже давно разъяснил, такое задержание представляет собой фактическое задержание, которое, следовательно, влияет на личную свободу иностранца, а не просто на его свободу передвижения, поскольку оно подразумевает его «физическое подчинение власти других» ( постановление № 105/2001 ) в таких местах — таких как CPR — которые по своей структуре и внутренней организации фактически похожи на тюрьму. Личная свобода, которую ст. 13 нашей Конституции гарантирует каждому, поскольку она « неприкосновенна» и, следовательно, принадлежит каждому человеку не потому, что он является гражданином, то есть «участником определенного политического сообщества, а как человеческое существо» (§ 9). Таким образом, мы попадаем под действие « иных ограничений личной свободы », на которые, помимо задержания, осмотра и личного обыска, ссылается ст. 13 Конституции. Для защиты этой свободы ст. 13 Конституции устанавливает две гарантии.

Первая — это так называемый резерв юрисдикции, в соответствии с которым она может быть ограничена только положением не административной власти, а судьи, как третьего и беспристрастного субъекта. По этой причине комиссар полиции должен в течение 48 часов представить положение о задержании мировому судье, который, выслушав заинтересованную сторону, может утвердить его в течение следующих 48 часов, проведя не только формальную проверку фактического наличия условий как для задержания, так и для последующей высылки или отклонения.

Вторая гарантия — это так называемый абсолютный резерв права, в соответствии с которым не правительство, а исключительно парламент — и, следовательно, после публичного обсуждения, а не в тайных комнатах Палаццо Киджи — должен регулировать «случаи» и «способы», которыми может быть ограничена личная свобода. И именно в отношении «способов» нынешняя законодательная дисциплина «совершенно не подходит» с конституционной точки зрения. Фактически она ограничивается гарантией иностранцу определенных прав: адекватные санитарно-гигиенические и жилищные стандарты, необходимая информация о его статусе, помощь и полное уважение его достоинства, свобода переписки, в том числе по телефону, с внешним миром, возможность подачи жалоб национальным, региональным или местным гарантам лиц, лишенных личной свободы. В остальном она преступно упускает из виду определение других прав достаточно точным образом, тем самым фактически предоставляя карт-бланш исполнительному постановлению, которое, кроме того, для своего осуществления ссылается на акты, принятые на местном уровне префектами. Результатом этой длинной цепочки правил является риск того, что методы содержания иностранцев под стражей в разных CPR будут различаться, что является явным неуважением к неприкосновенному праву, которое как таковое должно быть единообразно гарантировано на всей территории страны. В конечном итоге, по мнению Суда, действующая нормативная база относительно методов содержания иностранцев в изоляторах временного содержания является неконституционной, поскольку она в основном регулируется не законом – как того требует соблюдение соответствующей оговорки, предусмотренной ст. 13 Конституции , – а нормативными актами и дискреционными административными положениями, которые, к тому же, могут отличаться друг от друга.

На этом этапе, исходя из таких предпосылок, читатель ожидал бы решения о неконституционности закона, поскольку он слишком снисходителен в обеспечении прав иностранцев. Вместо этого Суд отклоняет вопрос, поднятый судьей, объявляя его неприемлемым (а значит, не необоснованным), поскольку, по сути, он считает, что у него нет инструментов для замены законодателя с целью исправления выявленных недостатков, например, посредством дополнительного вмешательства, которое распространяет на CPR текущую дисциплину, предоставляемую пенитенциарной системой, учитывая, что административное задержание в CPR не носит санкционного характера. В конечном счете, для Суда вопрос слишком сложен и сформулирован, чтобы иметь возможность вмешаться напрямую. Отсюда обращение к законодателю с просьбой срочно утвердить положение, которое в отношении методов содержания иностранца в изоляторах временного содержания (ЦРН) обеспечивает большую защиту его основных прав, например, в отношении характеристик зданий, жилых и спальных помещений, личной гигиены, питания, времени на открытом воздухе, предоставления медицинских услуг, встреч с адвокатом и родственниками, мероприятий по социализации. Все это потому, что — никогда не будет лишним повторить это в нынешних условиях — иностранец является и остается лицом, которому должны быть гарантированы неприкосновенные права человека ( ст. 2 ).

Итак, — суд, похоже, подразумевает — «я хотел бы, но не могу». Однако, при всем уважении, мне кажется, что это «я мог бы, но не хочу », потому что суд мог бы сделать больше и лучше. По моему мнению, на самом деле, суд мог бы объявить статью 14.2 консолидированного закона об иммиграции , которую мировой судья оспорил, неконституционной именно потому, что она не указывает всеобъемлющим и полным образом методы содержания под стражей в CPR. Сделав это, суд заставил бы законодателя немедленно вмешаться, чтобы исправить осужденную неконституционность. Например, правительство могло бы одобрить закон-указ — по крайней мере, на этот раз — соответствующий условиям необходимости и срочности, установленным статьей 77.2 Конституции ; в конце концов, именно по этой причине постановления Конституционного суда доводятся до сведения Палат. Или, как и в других случаях, Суд мог бы вынести постановление, устанавливающее конкретный срок, в течение которого законодатель должен вмешаться под страхом объявления неконституционности, как это уже случалось в других случаях (тюремное заключение для журналистов по делу о клевете, помощь в самоубийстве и пересмотр пожизненного заключения).

Цензурное вмешательство, которое было бы тем более желательным как из-за чрезвычайной важности вопроса — именно личной свободы — так и из-за серьезных травм, которые иностранцы получают в таких CPR, будучи в основном запертыми в переполненных местах, без уединения, в нездоровых условиях, подвергаясь насилию, как осуждается ЕСПЧ и журналистскими расследованиями. Вместо этого Суд ограничился вынесением простого предупреждения законодателю о необходимости вмешаться; предупреждения, в ответ на которое Министерство внутренних дел немедленно заявило, что осознает критичность действующего законодательства и заявило, что оно уже «приняло на себя обязательство разработать основной закон» для решения проблемы. Очевидно, очень трудоемкое рождение, о котором, позвольте нам это позволить, мы не имели и, вероятно, не имели бы новостей, если бы Суд не вмешался.

ОТ

Сальваторе Каррери