Местные выборы. Вот как правые хотят остановить левых.

На фоне других реформ ( премьер-министр, разделение должностей, дифференцированная автономия ), которые гораздо важнее — хотя бы потому, что они конституционны — и которые правительственное большинство пытается провести со все более серьезными процедурными нарушениями, реформа по выборам мэров в муниципалитетах с населением более 15 тысяч человек рискует оказаться отодвинутой на второй план.

Однако он заслуживает внимания не только потому, что муниципалитеты являются органами, наиболее близкими к гражданам, но и потому, что реформа, которую пытается провести большинство, вызывает серьезные сомнения в ее неконституционности. С законопроектом, представленным лидерами групп в Сенате четырех партий большинства ( Малан, Ромео, Гаспарри и Бьянкофьоре ), который в настоящее время рассматривается Комитетом по конституционным вопросам Сената, они хотели бы, по сути, снизить с 50 до 40 процентов порог для избрания мэра в первом туре, чтобы избежать, как утверждается, того, что, как это произошло в Удине и Кампобассо , кандидат, получивший меньше голосов, чем те, которые получил в первом туре побежденный кандидат, парадоксальным образом избирается во втором туре голосования. Необоснованная мотивировка, поскольку данные показывают, что с 1993 года по сегодняшний день на 147 муниципальных выборах, проведенных в 21 региональной или автономной столице, только в 12 случаях (против 64) во втором туре победил кандидат, занявший второе место в первом туре, и среди них только в 6 случаях избранный таким образом мэр получил меньше голосов, чем его оппонент в первом туре.

Правда в том, что — без лишних слов — правоцентристы хотят сократить кворум для выборов мэров, чтобы иметь больше шансов на успех, поскольку им легче формировать коалиции, чем левоцентристам с первого тура. Но есть еще кое-что, гораздо большее, потому что, как говорится, дьявол кроется в деталях, и это особенно верно, когда речь идет об избирательных законах. Фактически, законопроект хотел бы отменить нынешнее условие, при котором бонус большинства в размере 60% мест не вступает в силу, если списки, связанные с мэром, избранным в первом туре, не набирают 40% действительных голосов. Фактически, теперь списки могут получить результат выборов, отличный от результата мэра, с которым они связаны, благодаря раздельному голосованию, когда избиратель может проголосовать только за одного кандидата на пост мэра или в одном бюллетене за кандидата на пост мэра и за список, НЕ связанный с ним (политическая шизофрения, которую можно объяснить только тем фактом, что на местном уровне люди теперь голосуют за людей, а не за партии, которые на местном уровне почти исчезли, поглощенные многочисленными так называемыми гражданскими списками).

Ну, если бы предложенная реформа была одобрена, то могло бы случиться так, что списки, связанные с мэром, избранным уже не большинством, а в первом туре всего с 40% действительных голосов, все равно могли бы получить 60% мест, независимо от процента полученных голосов. Так, например, списки, связанные с 30% голосов, получили бы 60% мест! Случайность, которую законы Сицилии и Фриули-Венеции-Джулии, приведенные в качестве примеров в рассматриваемом законопроекте, не случайно не предусматривают. Таким образом, реформа предлагает двойной маневр против демократических принципов: с одной стороны, она снижает кворум для избрания мэра в первом туре с нынешних 50 до 40 процентов; с другой стороны, она всегда и в любом случае приписывает 60% мест связанным спискам (за единственным и почти невозможным исключением, что списки, связанные с побежденным кандидатом, получили более 50% действительных голосов).

Мне кажется очевидным, что такая система подвержена серьезным рискам неконституционности, поскольку она назначает спискам, связанным с мэром меньшинства, бонус большинства без порога и потенциально ненормальный, далеко за пределами диапазона, установленного Конституционным судом. Фактически, именно Конституционный суд в двух предложениях, в которых он вынес решение по двум предыдущим национальным избирательным законам ( закон Кальдероли 2005 года и Italicum 2015 года), установил, с одной стороны, что бонус большинства без минимального порога голосов является неконституционным, с другой стороны, что бонус большинства только в пределах 14-15% является законным, чтобы позволить группе списков, получившей не менее 40% голосов, получить 54% мест.

В демократии избирательные законы всегда должны пытаться примирить стабильность правительства и политическую репрезентативность избранных собраний. Реформа, которую они хотели бы ввести на местном уровне, чрезмерно жертвует последним на алтаре первого, превознося сверх всякой разумной меры персоналистско-мажоритарный элемент прямых выборов мэра над демократическим. Если ко всему этому добавить, что они впервые хотели бы ввести частичные изменения в закон - муниципальный закон - который с 1993 года хорошо себя зарекомендовал, гарантируя стабильность местному самоуправлению и который по этой причине был невосприимчив к постоянным реформам, одобренным в отношении национального избирательного закона , - то есть достаточно аргументов, чтобы сделать вывод, что предлагаемая реформа фактически не нужна, политически нецелесообразна и конституционно нелегитимна.

ОТ

Сальваторе Куррери