Побежденные, но не побежденные: демократия, труд и профсоюзы после референдума

Что осталось после референдумов по трудоустройству и гражданству? Гораздо больше, чем можно было бы вывести, следуя за дискуссией, которая в основном идет в СМИ. Действительно разочаровывает, за некоторыми исключениями. Дискуссия почти исключительно о том, укрепил ли референдум так называемое широкое поле слева или же это был автогол, который еще больше укрепил Мелони и ее союзников. Многие призывают к разборкам в Демократической партии, подчеркивая заявления некоторых ее политически нерелевантных представителей. Главное ускользает от обсуждения, а именно связь между результатом референдума и предложенными им целями и, в то же время, значение, которое кампания по референдуму представляла в своем развертывании для основной предлагающей организации и для всех сетей активизма и воинственности, задействованных на территории. Что же это тогда означало для тысяч и тысяч делегатов, активистов, новых воинствующих участников необычного опыта?

Давайте начнем с целей. Восстановить центральное положение свободной и достойной работы, построив первый реальный разворот тенденции в плане прав и защиты, идя в противоположном направлении к неправильным законам последних тридцати лет, которые затронули почти все политические силы, и сделать это, сосредоточившись на демократическом участии. Поэтому, в то же время, восстановить центральное положение вопроса демократии в исторической фазе величайшего кризиса, как показывают данные всех избирательных назначений на протяжении многих лет. Заслуга CGIL в том, что она уловила тесную связь между двумя вещами. Если те, кому нужно работать, чтобы жить, — используя слова ее генерального секретаря, — почувствуют себя маргинализированными и ненужными, они постепенно потеряют веру в возможность увидеть изменение ситуации посредством нормальной парламентской диалектики и потеряют веру в само демократическое участие.

Референдум призвал этих субъектов лично принять решение о своем настоящем и будущем. Голосование стало способом восстать против текущего положения дел. Обсуждение, как это делают все, его влияния на политический спектр, еще раз показывает, что референдум хотел поставить под сомнение: самореферентность политики, отношение, которое заключается в том, чтобы принимать сторону в проблемах больше из-за того, что они значат для собственного спектра, а не из-за успехов или неудач, которые они знаменуют для жизни и работы людей. Нет сомнений, что если целью референдума была отмена «сумасшедших законов» о работе, у которых так много разных отцов, справа и слева, то цель не была достигнута. Но если приверженность свободной и достойной работе, борьба с неустойчивостью и расизмом являются основной миссией профсоюза, референдум следует рассматривать с точки зрения того, что он представляет в этом путешествии, и того, что он представляет в истории CGIL, которая была его главным промоутером. И поэтому тот факт , что почти 15 миллионов человек пошли голосовать, несмотря на активный бойкот тех, кто нами управляет (и высоких институциональных деятелей), очень слабое освещение события в СМИ, не забывая об отклонении (с очевидным двухпартийным политическим оттенком) референдума о дифференцированной автономии, в период, когда все выборы с трудом набирают более 50% (избирателей), является огромным фактом. Так что, безусловно, побеждены, но абсолютно не побеждены.

Точно так же, как тот факт, что на сотнях собраний, на рабочих местах, но также и в контекстах, обычно более далеких от традиционных действий профсоюза, от приходов до широко распространенных объединений и волонтерства в небольших городах, Cgil общался с десятками тысяч людей, и мы обсуждали работу, ее безопасность, ее достоинство как основополагающую ценность самой конституционной демократии. И Cgil превзошел себя, наконец, попытавшись создать на практике тот уличный профсоюз, которым он обязался быть на своих последних съездах. Способность восстановить новое чувство общности и воинственности, начиная с территории, вовсе не была данностью. Во многих контекстах это произошло, и в своей материализации ясно продемонстрировало, что построение внутренней сети и построение внешней сети являются истинным усилителем организованной силы профсоюза, что делает представительство более эффективным и заставляет достижение целей казаться достижимым. Даже когда они очень сложны.

По этой причине энтузиазм тех, кто оживлял кампанию по референдуму (что, безусловно, соответствовало справедливому разочарованию), является энтузиазмом тех, кто внес вклад в построение политики снизу вверх, начиная с потребностей труда. Огромное дело в стране, которая возникла в результате сорока лет делегитимации организованного труда и риторики «хорошей» гибкости, которая означала, как все теперь признают, неустойчивость, низкую заработную плату, потерю достоинства и ценности. Значительное участие в голосовании женщин и молодежи, один из данных, выделенных уже в первые часы после закрытия избирательных участков, говорит о многом, потому что больше, чем кто-либо другой, они пострадали от последствий этой политики. Референдум, несмотря на то, что не достиг кворума, наконец-то открыл эту дорогу вместе с осознанием незаменимой роли профсоюза в построении альтернативы нынешнему положению дел. Вместо того, чтобы оценивать референдум, чтобы рассуждать о состоянии здоровья возможной альтернативной правительственной коалиции справа, было бы правильно, если бы профсоюз рассуждал о том, как необходимо измениться, чтобы быть на высоте этого вызова, попытаться представлять единым образом все более фрагментированный мир труда. Зная, что это также будет самым большим вкладом, который Cgil может внести в политическое левое движение, потому что социальная трансформация, преодоление фрагментации, одиночества, индивидуализма являются основным условием политических изменений.

С этой точки зрения, мы должны начать изучать данные, не только на основе обязательно частичных опросов, но и посредством более глубокой работы, которая будет необходима для глубокого изучения этого неповторимого опыта, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Мы можем начать с того, что мы видели. Во многих городах самые позитивные из них пришли из пригородов, часто из районов, где наблюдался наибольший абстенционизм на выборах последних лет. Стена начала рушиться, та, которая отодвигала политические дебаты в городские центры, в районы более образованного и обеспеченного среднего класса. Но, по впечатлению многих людей, присутствовавших на избирательных участках и ранее участвовавших в кампании по референдуму (но подтвержденному опросами), была низкая явка из центральной возрастной группы, которая является стабильной рабочей силой, традиционной сильной стороной профсоюза, и где основная часть его членов все еще сосредоточена сегодня. Лозунг солидарности по отношению к слабейшим, разумное рассуждение о том, что нестабильность и субподряд, та же маргинализация иммигрантов в основе большей части работы на черном рынке и по самым низким ценам, к которым компании прибегают без каких-либо ограничений, лежат в основе того же сокращения заработной платы для всех, лишь отчасти согрели сердца постоянно занятых работников. Многие из них даже считают аутсорсинг подрядным фирмам, часто состоящим из иностранных рабочих, фактом, который гарантировал экономическую стабильность их компаний и стабильность их работы. Трудности участия в голосовании, с которыми сталкиваются многие страны Юга, живущие в условиях своего собственного специфического и неразрешенного кризиса, переплетенного с кризисом страны, а также территории, где урегулирование работы является сильным, представляют собой в равной степени большие вопросы.

Поэтому задаются сложные вопросы, на которые CGIL придется ответить в ближайшие месяцы и годы. Мы следуем по пути этих вопросов и неизбежной рефлексии, которую они вызывают. Аксель Хоннет в своем последнем ценном вкладе — «Суверенный работник, работа и демократическое гражданство» — углубляется в связь между демократической теорией и ролью труда: «один из величайших недостатков почти всех теорий демократии, — пишет он, — заключается в том, что они продолжают забывать, что субъекты, составляющие суверена, которого они громко призывают, всегда, по большей части, люди, которые работают». Очень интересно прочитать в предисловии к итальянскому изданию дань уважения политической мысли Бруно Трентина и CGIL в частности, когда он пишет, что в демократических обществах трудовые отношения достойны, а также демократизированы изнутри, так что каждый работник может осознавать себя членом самоопределяющегося сообщества, перефразируя самого Трентина.

Для демократической культуры нашей страны это было фундаментальное завоевание, имеющее точный корень. Самоосвобождение труда еще до Трентина было частью политической культуры Джузеппе Ди Витторио, который оставил след в истории итальянского профсоюза и CGIL в частности. Начиная с нашей Конституционной хартии. Сколько конституций основаны на труде? Почему наша абсолютно уникальна? По одной важной причине: без вклада рабочих наша страна никогда бы не освободилась от фашизма и никогда бы не освободилась от нацистской оккупации. Забастовки 1943 и 1944 годов узаконили трудящихся, чтобы написать Конституцию, в то время как правящие классы были широко скомпрометированы режимом и никогда не имели бы права написать ни одной строчки Хартии. Поэтому внутренняя связь между трудом и демократией более очевидна в нашей стране. Но эта неразделимая двучленность в Хартии живет только в материальности социальных отношений. Демократический кризис начинается с капиталистической перестройки второй половины семидесятых годов, целью которой, не случайно, станет профсоюз в его наиболее демократической и представительной форме.

И здесь мы подходим к узлу, для нас никогда по-настоящему не развязанному. Как, то есть, не было истинного коллективного размышления как в профсоюзе, так и в партиях-наследниках традиции представления рабочего движения о том, что произошло с того времени в течение 1980-х и 1990-х годов, и как это отсутствие повлияло на трудности всего профсоюза в построении нового стратегического измерения, сталкиваясь с объединенными механизмами монетаризма и реструктуризации капиталистической системы. Поражение промышленного профсоюза 1970-х годов, то есть сильнейшего профсоюза в мире, решающего в построении материальной демократии и, следовательно, в применении Конституции, также является, как раз, поражением профсоюза, ярко выраженного в демократии. Профсоюза советов. Бруно Трентин, который был архитектором этого союза вместе со всем Flm, в 1994 году, в конце своего мандата на посту генерального секретаря CGIL, ясно отразил в предисловии к книге интервью Пио Галли о споре Fiat, переломном моменте в истории нашей страны. Пио Галли был генеральным секретарем Fiom в 1980 году.

Они пытаются заново предложить дебаты, осознавая, что большая часть этой истории была удалена. И в удалении способность профсоюза правильно позиционировать себя в трансформации капиталистической системы потерпела неудачу. Для них (и для нас) идея о том, что вход в комнату кнопок, то есть в правительство страны, был истинным способом управлять трансформациями капитализма, которая всегда была сильна в PCI, оказала большое влияние на выбор CGIL, начиная с поворотного момента Eur. Мы не знаем, могла ли стратегия профсоюза в экономических кризисах семидесятых, как говорит Трентин, если бы она сопровождалась способностью к планированию, быть разрешена в чем-то большем , «чем просто доступ к умеренности заработной платы, оторванной от сильного спроса на демократию и власть, который присутствовал во многих социальных битвах» .

Сегодня мы можем с уверенностью сказать лишь одно: отсутствие осмысления истинных причин этого поражения, сложность понимания того, что это был не столько вопрос посттейлоризма (или не только), сколько структурирования капитализма в сети и цепочки поставок (ускоренного в последующие годы процессами цифровизации), на протяжении многих лет не позволяли осмыслить, какая форма профсоюзных действий была бы действительно наиболее адекватной для представления фрагментированного труда новой эксплуатации.

*Фонд Ди Витторио

КОНЕЦ ПЕРВОЙ ЧАСТИ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)