Вот как Европа хочет выйти из Женевской конвенции

Европейская комиссия представила предложение (Брюссель, 20.5.2025 COM (2025) 259) о внесении поправок в Регламент (ЕС) 2024 n. 1348 о процедурах предоставления убежища (который вступит в силу в июне 2026 года) с целью вмешательства в концепцию безопасной третьей страны. Даже те, кто не слишком внимательно относится к законодательству о предоставлении убежища, начали знакомиться с противоречивым понятием безопасной страны происхождения, но что такое безопасная третья страна?

Это страна, которая не является страной происхождения просителя убежища, но даже не является страной ЕС, в которой запрашивается убежище, а скорее третьей страной, в которой европейское право о предоставлении убежища не применяется и которая может считаться безопасным местом для заявителя (статья 59 Регламента о процедурах) или страной, в которой лицо не подвергается риску подвергнуться преследованию или серьезному вреду и в которой он или она может запросить и получить «эффективную» окончательную защиту, как определено в статье 59 Регламента о процедурах. В соответствии с ним третья страна считается гарантирующей эффективную защиту, если она « ратифицировала и соблюдает Женевскую конвенцию в пределах отступлений или ограничений, предусмотренных этой третьей страной, разрешенных в соответствии с Конвенцией» (следовательно, также сохраняя географическое ограничение). Таким образом, ссылка на понятие защиты от последствий вооруженных конфликтов, являющееся краеугольным камнем европейского права, также исчезает посредством хитрого трюка.

Почему была введена концепция безопасной третьей страны и каково ее значение по отношению к обязательствам Союза и его государств-членов по предоставлению убежища? Причина такого выбора связана с тем фактом, что Регламент процедуры предусматривает, что ходатайство о предоставлении убежища, поданное в государство-член, может быть признано неприемлемым (и, следовательно, даже не рассмотрено по существу), если лицо, ходатайствующее о защите, « имеет связь с соответствующей третьей страной, в силу которой для него или нее было бы разумно отправиться туда » (статья 59, пункт 5, подпункт b). Любой может сразу увидеть, что с юридической точки зрения мы сталкиваемся с весьма скользким понятием, поскольку оно крайне расплывчато и двусмысленно, то есть в нем отсутствует принцип определенности, которым всегда должно обладать правило. Таким образом, концепция безопасной третьей страны уже в действующем законодательстве является крайне проблематичной, поскольку она может использоваться в качестве инструмента, с помощью которого европейские государства могут уклониться от обязанности рассматривать заявления о предоставлении убежища, поданные им иностранцами.

Я обращаю внимание на то, что право на убежище воплощается прежде всего в праве его запрашивать на границе, в территориальных водах, в транзитных зонах, на территории. Другими словами, оно заключается прежде всего в праве доступа к процедуре, которая приведет (или не приведет) к признанию ходатайства о защите. Если нет права доступа и вытекающей из этого обязанности рассмотреть это заявление, то право на убежище не существует в своей основе. Я считаю, что в связи с неустранимым уровнем неопределенности концепцию безопасной третьей страны следует отменить. Если же, с другой стороны, кто-то желает его сохранить, то понятие связи между заявителем и третьей страной должно быть крайне ограничительным и исключать любой произвол, чтобы сделать строгим основание, по которому третья страна обязана обеспечить защиту именно тому заявителю, который решил вместо этого просить ее у европейской страны.

Европейская комиссия, находящаяся под давлением политической обстановки, которая с каждым днем ​​становится все более напряженной в вопросах миграции, и где, по-видимому, разгорается борьба экстремистов, вместо этого предложила поправку, которая идет в противоположном направлении. Формулировка статьи 59(5) вышеупомянутого Регламента изменена таким образом, чтобы предусматривать, что третья страна может считаться безопасной, если применяется одно из следующих условий: 1) между заявителем и соответствующей третьей страной существует связь, на основании которой для него или нее было бы разумно отправиться в эту страну; 2) заявитель совершил транзит через соответствующую третью страну; 3) существует соглашение или договоренность с соответствующей третьей страной, требующие рассмотрения по существу заявлений о предоставлении эффективной защиты, поданных заявителями, подпадающими под действие этого соглашения или договоренности. Первое условие представляет собой простое повторение действующего законодательства и, следовательно, не способствует приданию предложению большей юридической строгости. Второе условие предполагает наличие связи между заявителем и третьей страной в силу самого факта транзита через эту страну, даже если у лица нет с ней никакой связи. В преамбуле к предложению о реформе Комиссия фактически пишет, что связь существует , «поскольку разумно ожидать, что лицо, ищущее международную защиту, могло подать ходатайство о предоставлении защиты в безопасной третьей стране, через которую он или она проезжал транзитом. Предыдущий транзит через безопасную третью страну обеспечивает объективную связь между заявителем и рассматриваемой третьей страной».

Я перечитывал вышеприведенное предложение с тревогой десятки раз, поскольку оно представляет собой смелый вызов логике. Ничто не связывает заявителя с третьими странами, которые он пересек только физически (как еще мы можем среди различных пересеченных стран выделить ту, которая будет выбрана в качестве страны, в которую заявитель будет отправлен обратно? С объективной связью жеребьевки?), в то время как утверждение о том, что он мог подать ходатайство о предоставлении убежища в этих странах, равносильно утверждению о том, что Европейский Союз рассматривает ходатайства о предоставлении убежища только от тех, кто бежит из соседних стран или прибывает в Европу на самолете (но, очевидно, только в том случае, если заявитель спокойно покидает страну, в которой он подвергается преследованиям, ласково приветствуя тех, кто в этом виноват). Несовершеннолетние иностранцы без сопровождения взрослых также будут подлежать принудительному возвращению в безопасную третью страну, которую они пересекают, хотя, как милостиво указано в тексте, только после тщательной оценки того, отвечает ли это их наилучшим интересам. Желание ввести такое положение по сути равносильно отмене права на убежище в Европе и одновременному требованию его строгого соблюдения в остальном мире.

Третья гипотеза, предусмотренная предложением Комиссии, основана на том же радикальном правовом искажении, а именно на существовании соглашения или договоренности между третьей страной и европейской страной, в соответствии с которым третья страна обязуется рассматривать заявления о предоставлении убежища от лиц, ищущих убежища, в то время как европейская страна снимает с себя всякую ответственность. Если это не выход Европы из Женевской конвенции, то мы очень близки к этому. Случай, который во многих отношениях сопоставим с тем, что Комиссия предлагает сегодня, — это не модель Италии и Албании, которая ужасна во многих отношениях, но предусматривает сохранение итальянской юрисдикции при рассмотрении заявлений, а скорее позорный эксперимент, который был представлен Меморандумом между Соединенным Королевством и Руандой. Согласно этому меморандуму, Соединенное Королевство продало бы просителей убежища, прибывших на побережье Англии, третьей стране, Руанде , которая взяла бы на себя юрисдикцию по рассмотрению заявлений о предоставлении убежища, что являлось бы обязанностью Великобритании . Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев четко выразило свою позицию в отношении этого Меморандума (который был окончательно признан незаконным Верховным судом Великобритании 15 ноября 2023 года ), подчеркнув, что положение о систематической процедуре передачи ответственности другим государствам « остается противоречащим духу и букве Конвенции о беженцах» (УВКБ ООН, Анализ законности и целесообразности передачи просителей убежища в рамках соглашения между Великобританией и Руандой: обновленная информация, 15 января 2024 года).

Сегодня Комиссия по сути придерживается того же подхода, поскольку в том виде, в котором они сформулированы, гипотезы, которые легитимизировали бы передачу третьим странам полномочий по рассмотрению заявлений лиц, ищущих убежища в Европе, были бы настолько обширными, что приобрели бы характер обобщенной и систематической ситуации. Смогут ли Европейский парламент и, в частности, фракция S&D (социалисты и демократы), поддерживающая нынешний состав Комиссии, единогласно, без различий и колебаний в национальных делегациях, отвергнуть невероятное предложение Комиссии продавать просителей убежища в самые разные страны мира на своего рода мировом рынке людей? Сможем ли мы все осознать достигнутый уровень экстремизма и осознать, что нам необходимо вернуться к нему как можно скорее?

ОТ

Джанфранко Скьявоне