Агустин Лахе, советник Милей и всемирный пропагандист «новых правых»

– Я работаю над «Культурной битвой» с 2018 года. Двумя годами ранее я опубликовал «Чёрную книгу новых левых» совместно с Николасом Маркесом, биографом Хавьера Милеи. Позже я понял, что необходимо углубить связь культуры с политикой , и, тем более, с политикой в партийном плане. Я писал «Культурную битву» медленно, поскольку она совмещалась с лекциями по разным странам. Она увидела свет только в 2022 году; Милеи представила её на книжной ярмарке того года. «Культурная битва» направлена на разработку культурной стратегии для тех, кого я называю «новыми правыми» – термин, который тогда был не в моде; до прихода Милеи и возвращения Дональда Трампа в Белый дом его никто не использовал ни в каком контексте... А «Глобализм» выйдет в 2024 году.

–«Глобализм» содержит сокрушительную критику международной системы, начиная с Организации Объединенных Наций.

– Да, речь идёт о развитии наднациональных организаций с точки зрения концентрации власти и о том, как это явление должно пристально отслеживаться либертарианскими кругами, которые исторически были озабочены контролем и ограничением государственной власти. Мы знаем, что новые структуры власти формируются над государственным аппаратом уже некоторое время.

– Насколько сильно католическая вера влияет на ваши политические взгляды? Более того, в комментариях на YouTube ваши подписчики обращаются к вам так, будто вы проповедник «новых правых».

– Что ж, идея евангелизации также связана с идеей политического активизма. Это часть того же теолого-политического языка. Лингвистические и семантические переходы из религиозного дискурса в политический в ходе современной секуляризации весьма интересны. Возвращаясь к вашему вопросу: я несколько лет был отчуждён от своей веры, даже когда только что упомянул «Чёрную книгу новых левых». Когда мы опубликовали её с Маркесом, религиозное влияние на нас не оказывалось, по крайней мере, осознанно. С годами я вернулся в Католическую церковь. Сегодня я стараюсь как можно чаще исповедовать свою веру, посещая мессу по воскресеньям и исповедуясь раз в год. Но мои политические взгляды никак не связаны с моими убеждениями. В моих трудах вы не найдёте ни одной библейской цитаты.

– Однако ваши взгляды на семью, рождение детей и аборты совпадают с церковным учением. Порой они кажутся религиозными догмами, применёнными к политике.

– Они были бы религиозными текстами, если бы их основа была религиозной, но это не так. К тому же, чтобы быть против абортов, не обязательно верить в Бога. Я, например, не активист против мастурбации . Можно сказать: «Ну, мастурбация тоже греховна по мнению Католической церкви. Почему вы не написали книгу против мастурбации?» Потому что я не нахожу в мастурбации нарушения основных прав. С другой стороны, я вижу в аборте нарушение , самое важное из всех: он затрагивает органическое условие существования, то есть право на жизнь. Совершенно очевидно, что я не религиозный крестовый поход. Я работаю не с понятием греха, а с политико-правовым понятием. Я настаиваю, что читаю лекции в светской среде. Но заметьте, что каждый раз, когда меня приглашает церковь, я туда иду. И меня приглашают в евангелические церкви гораздо чаще, чем в католические, веру, которую я исповедую. Но из-за структуры церкви, типа организации, а также типа руководства я не получал туда приглашений.

–Поддерживаете ли вы взгляды советника Стива Бэннона или Илона Маска как представителей «новых правых»?

– Послушайте, я не отождествляю себя с ними, не потому, что не согласен идеологически, а потому, что моя роль иная: писать книги. Маск – предприниматель и технолог. Бэннон – консультант предвыборной кампании; я не стратег, а политолог. И среди широкого спектра возможных занятий я посвящаю себя политической теории и философии.

– Как вы оцениваете сегодняшнее выступление президента на Давосском форуме? Говорили, что вы его автор.

– Нет, её написал кто-то другой, но я не знаю кто. Меня позабавила уверенность, с которой СМИ утверждали, что это написал я. Если я напишу речь, вы поймёте, почему я обращаюсь к авторам. Более того, если бы я написала речь в Давосе, я бы ещё больше подняла вопрос педофилии (споры возникли из-за того, что Майли связала это преступление с гомосексуализмом), ссылаясь на огромное количество авторов, сыгравших ключевую роль в развитии гендерной теории и стремившихся преуменьшить вред и ужас педофилии.

–Каких эссеистов вы обвиняете в этой релятивизации?

– Я бы упомянул канадскую радикальную активистку Суламифь Файрстоун, французского философа Мишеля Фуко, конечно же, Симону де Бовуар и Джудит Батлер (американскую феминистку и профессора). Ряд очень влиятельных авторов гендерной теории так или иначе утверждают, что отношения между взрослыми и детьми должны быть деконструированы, а не демонизированы или преследуемы. Более того, например, Мишель Фуко и Симона де Бовуар публично выступали в защиту педофилов. Или, например, я бы также упомянул, что в США действуют организации, поддерживающие педофилов, которые, опираясь на гендерную идеологию, представляют свои сексуальные отклонения как часть современной деконструкции гендера. Возвращаясь к вопросу, я не выступал с речью и не участвовал в ней. Но в чём дело? Я говорю об этих проблемах с Майли уже много лет. Поэтому я не могу исключить, скажем так, что он читал некоторые из моих идей; у него есть мои книги.

– Вы консультируете президента?

– Это было бы слишком. Я могу говорить с ним на разные темы. Единственное, что я могу вам сказать, – это то, что у него есть мои книги; каждый раз, когда я публикую какую-нибудь, я отправляю её ему. Мы говорили, например, об абортах, о феминизме и иммиграции, о культурных проблемах и постмарксизме.

–Давосская речь была широко отвергнута и вызвала масштабный протест.

– Да, марш групп, которые никогда не голосовали за Милей и никогда не будут за неё голосовать... Скорее всего, это было связано с шумихой в СМИ, поскольку в СМИ есть очень активные и активные группы, феминистки с серьёзным лоббистским влиянием , которые создали впечатление, что это расстроило аргентинцев. Судя по последующим опросам, я не вижу, чтобы это имело какое-либо политическое влияние. В Давосе, по сути, ничего нового не произошло. Он уже заявил о намерении закрыть Министерство по делам женщин, о своей неприятии абортов и гендерной идеологии.

– В вашей речи большое внимание уделяется спасению Запада.

– Смотрите, Запад – это соединение трёх основополагающих традиций для той части мира, в которой мы живём: древнегреческой, римской и христианской. Из этого мировоззрения, в котором три течения подпитывают друг друга, мы приходим к современности. Но заметьте, что современность стремится вернуться к Античности и её корням, особенно в эпоху Возрождения. Даже в революционный период Запада, в XVIII веке, те, кто строил новый мир, не могли перестать говорить о Старом Свете. Робеспьер не мог перестать думать о Спарте и Греции; Сен-Жюст делал то же самое; Монтескье незадолго до Французской революции смотрел на Рим и Грецию. В XIX веке новая философия, которая уже возникла в предыдущем столетии, дрейфовала в сторону развивающегося коллективизма и проявилась в XX веке в тоталитарном режиме. Мы вышли из этого только в 1990-х годах. И это столетие находит нас в новом мире, пройденном ускорением технологий до невиданных высот; В последнее время он стал более динамичным в нашей жизни с каждым днем.

– Почему вы считаете, что Запад лучше других цивилизаций?

–Можно ли спасти Запад, борясь с вокингами?

– В политическом плане предстоит многое сделать. Когда к власти приходят новые правые, они начинают лишать финансирования те механизмы культурного разрушения, которые левые продвигали в странах, которыми управляли. Примером служат программы сотрудничества USAID, отмененные Дональдом Трампом. Давайте рассмотрим скандал с USAID, где было видно, как деньги использовались для распространения идеологии и проектов в других странах. В то же время в США было всё финансирование университетов, например, Гарварда, который в последние годы прививал антиамериканизм молодёжи. Сегодня, когда вы идёте в эти университеты, даже в крупные, так называемую Лигу плюща, вы видите пугающую самобичевание и политизацию. Там сжигали американские флаги. Преподаётся версия истории, в которой американский народ – раковая опухоль мира. Вот несколько примеров того, как левые, приходя к власти, продвигают эти идеологии, а правые пытаются их обезвредить или, по крайней мере, лишить их финансирования.

– Я не говорю, что это обязательно лучше; я просто говорю, что это наше. С другой стороны, если мы хотим понять, что лучше или что важнее, научный метод и философия, изучаемые во всем мире, пришли с Запада. Вы скажете: «Ну, но и на Востоке тоже». Верно, но на Востоке тоже изучают нас. Даже революции в других широтах, Китайская и Русская, были полностью западными. Запад – колыбель великих свершений, но и самобичевание, новая философия, появившаяся на Западе во второй половине XX века, – философия деконструкции (французская постструктуралистская школа): философия самодемонизации: уничтожение своего под предлогом принятия другого, принятия чужого, чтобы освободиться от себя.

–Но вы чувствуете себя частью новых правых.

– Да, конечно. Когда я писал «Культурную битву», я снабдил её подзаголовком «Критические размышления о новых правых». Необходимо было назвать их правыми; необходимо было избавиться от позорной ауры, которую они долгое время окружали. Десятилетиями быть левым считалось очень круто ; любой, кто называл себя левым, не испытывал бы никаких проблем, даже в университете или с друзьями. Теперь же называть себя правым было равносильно тому, чтобы быть плохим парнем. Я сталкивался с этим в университете и в самых разных ситуациях. Именно это сейчас меняется.

– Порой кажется, что эта ваша энергия и агрессия – результат фрустрации и доктринальных излишеств. Но другие боролись с этими преувеличениями: они боролись, не чувствуя себя правыми, против абортов, движения «вока» и феминизма. Вы, похоже, новички; это напоминает мне эссе Джулиано да Эмполи «Инженеры хаоса».

– Послушайте, я бы сказал, что мы новые, потому что раньше не было ни одного правого варианта с реальными шансами на победу. В 36 лет я не помню, чтобы существовал такой вариант. Маурисио Макри не был правым, даже сам себя так не называл. Макри всеми возможными способами пытался доказать, что у Прогрессивной партии нет идеологии, или, в лучшем случае, что она центристская. Если вы имеете в виду альтернативу киршнеризму, то да, конечно, существуют партийные альтернативы киршнеризму. Сейчас идеологические альтернативы, где политическая идеология действительно является антитезой киршнеризму, предлагают только новые правые.

– Что общего у вас с киршнеризмом? Тактика LLA во многом очень похожа. Вы тоже строите свою идентичность на обличении врага.

– Общее – это видение политического. Оказывается, философы кирхнеризма, Эрнесто Лаклау и компания, переняли политические идеи Карла Шмитта. Этот немецкий юрист в своей книге «Понятие политического» определяет политическое через оппозицию друг/враг. Он пишет: «Точно так же, как мы определяем мораль через оппозицию хорошее/плохое, эстетику – через оппозицию прекрасное/безобразное, экономику – через оппозицию прибыльное/неприбыльное, мы определяем политическое через суждение друг/враг. Кирхнеровский популизм развивался в шмиттовском ключе; следовательно, он постоянно создавал врагов. Он обновлял их, чтобы подпитывать свою собственную мощь. Вооружённые силы, сельское хозяйство, СМИ, судебная система и т. д. – всё это прошло через это».

– Тактика новых правых относительно схожа.

Мы говорим о культурной битве, потому что сталкиваемся с людьми, которые изначально считали нас врагами. Сначала это были левые. Они наступали на нас и на наше

После двух десятилетий свободы. Поэтому требовать от нас не придерживаться шмиттовского подхода к политике только потому, что у нас есть власть, абсурдно.