Агустин Лахе: президентский идеолог и агитатор

С момента своей первой публикации «Чёрной книги новых левых» – эссе, посвящённого общественному мнению и культурному анализу, – совместно с Николасом Маркесом, биографом Хавьера Милеи , он не переставал расширять сферу своего влияния, став органичным «органом» президентской власти. Однако, в отличие от традиционных интеллектуалов в центристских правительствах, Агустин Лахе утверждает, что не пользуется никакими льготами и не собирает государственные средства ни в какой форме . Его фонд Faro , как он объясняет, получает корпоративные пожертвования, в то время как сам он зарабатывает на жизнь своими гонорарами (он утверждает, что является самым продаваемым политическим эссеистом), а также лекциями в аналитических центрах и кругах новых глобальных правых.

Строго говоря, стратегия Лаже двоякая: профессорская версия лично и в книгах, а также на X, с язвительными твитами, часто граничащими с маккартизмом . Последняя глава была написана в начале июня, когда он усомнился в том, что «левша» заслуживает права считаться «соотечественником»; осуждение было настолько сильным, что он в итоге удалил её. Ниже приводится беседа, которая состоялась в мае по Zoom, когда он был в турне по Европе и собирался принять участие в Конференции консервативных политических действий (CPAC) в Венгрии.

– «Культурная битва» , моя вторая книга, над которой я работаю с 2018 года. Я считал, что она должна глубже исследовать взаимосвязь культуры и политики, в том числе с точки зрения партийной принадлежности. Она была опубликована в 2022 году; Майли представила её на книжной ярмарке того же года. «Битва...» была направлена на разработку стратегии для того, что я называю «новыми правыми» – термин, который никто не использовал до прихода Майли к власти и возвращения Трампа в Белый дом...

– Глобализм подвергает сокрушительной критике международную систему, начиная с Организации Объединенных Наций.

– Да, речь идёт о концентрации власти в наднациональных организациях и о том, как либертарианским кругам, исторически сосредоточенным на контроле и ограничении государственной власти, следует внимательно изучить этот феномен. Новые структуры власти формируются вне государственного аппарата уже некоторое время.

– Насколько сильно католическая вера влияет на ваши политические взгляды? Более того, ваши подписчики на YouTube относятся к вам как к проповеднику «новых правых».

– Идея евангелизации также связана с идеей быть политиком . Это часть того же теолого-политического языка. Лингвистические и семантические переходы из религиозного дискурса в политический в ходе современной секуляризации очень интересны. Я был отчужден от своей веры на несколько лет. Я только что упомянул «Черную книгу новых левых» ; когда мы с Маркесом опубликовали ее, мы не имели никакого религиозного влияния, по крайней мере, сознательно. С годами я вернулся в Католическую церковь . Сегодня я стараюсь как можно больше практиковать свою веру, хожу на мессу по воскресеньям и иногда исповедуюсь. Но мои политические взгляды не имеют никакого отношения к моим убеждениям. Вы не найдете ни одной библейской цитаты в моих трудах.

–Однако ваши позиции по вопросам семьи, рождения и абортов совпадают с учением Церкви.

– Они были бы религиозными текстами, если бы их основа была религиозной, но это не так. К тому же, чтобы быть против абортов, не обязательно верить в Бога . Я, например, не активист против мастурбации . Можно сказать: «Ну, мастурбация греховна, согласно Церкви». И я не выступал против мастурбации, потому что не вижу в ней нарушения основных прав. С другой стороны, в аборте я вижу нарушение, и самое важное: он затрагивает органическое условие существования, то есть право на жизнь. Моя работа – это не религиозный крестовый поход. Я работаю не с понятием греха, а с политико-правовой концепцией. Я читаю лекции в светской среде. Но когда меня приглашает церковь, я туда тоже хожу. И гораздо чаще меня приглашают евангелические церкви.

– Отождествляете ли вы себя с идеями Стива Бэннона или Илона Маска как с предложениями «новых правых»?

– Нет, не потому, что мы идеологически расходимся, а потому, что моя роль иная: писать книги. Маск – предприниматель и технолог. Бэннон – консультант предвыборной кампании; я не стратег, а политолог. И среди широкого спектра возможных занятий я посвящаю себя политической теории и философии .

– Как вы оцениваете выступление президента на Давосском форуме? Говорили, что вы его автор.

– Нет, её написал Сантьяго Кабо. Я не знаю, кто он, но меня позабавила уверенность, с которой СМИ утверждали, что это я. Если я напишу речь, вы поймёте, почему я обращаюсь к авторам. На самом деле, если бы я её написал, я бы ещё больше поднял вопрос педофилии [споры возникли из-за того, что Майли связала это преступление с гомосексуализмом], ссылаясь на большое количество авторов, сыгравших ключевую роль в развитии гендерной теории и стремившихся релятивизировать ужас педофилии.

–Кого вы обвиняете в релятивизации?

– Я бы упомянул канадскую активистку Суламифь Файрстоун, философа Мишеля Фуко, Симону де Бовуар и Джудит Батлер [американский профессор-феминистка]. Ряд очень важных авторов в области гендерной теории говорят, что отношения между взрослыми и детьми следует деконструировать, а не демонизировать или преследовать. Фактически, Фуко и Симона де Бовуар публично выступали в защиту педофилов. Или, например, я бы также упомянул, что в США действуют организации, поддерживающие педофилов, которые укрываются в дискурсе гендерной идеологии, чтобы представлять свои сексуальные отклонения как часть современной деконструкции. Я не произносил эту речь и не имел к этому никакого отношения. Но я годами говорил об этих проблемах с Милей; не могу исключить, что она читала некоторые из моих идей; у нее есть мои книги.

– Вы консультируете президента?

– Это было бы слишком много. Я могу говорить с ним на разные темы. Единственное, что могу сказать, – у него есть мои книги; каждый раз, когда я публикую какую-нибудь, я отправляю её ему. Мы говорили об абортах, феминизме и иммиграции, о культурных проблемах и постмарксизме.

–Давосская речь была широко отвергнута и вызвала протест.

– Да, марш групп, которые никогда не голосовали за Милей и никогда не будут голосовать за неё... Скорее, это было связано с шумихой в СМИ, поскольку в СМИ есть очень активные и активные группы, феминистки с серьёзным лоббистским влиянием, которые создали впечатление, что это расстроило аргентинцев. Судя по опросам, я не вижу, чтобы это имело какое-либо политическое влияние. Ничего нового в Давосе не произошло. Он уже заявил о намерении закрыть Министерство по делам женщин и о том, что выступает против абортов и гендерной идеологии.

– В вашей речи большое внимание уделяется спасению Запада.

– Запад – это соединение трех фундаментальных традиций: древнегреческой , римской и христианской . Из этого мировоззрения, где три течения подпитывают друг друга, мы приходим к современности. Но современность стремится вернуться к Античности и ее корням. Даже в революционную фазу Запада, в XVIII веке, те, кто строил новый мир, не могли перестать говорить о Старом Свете. Робеспьер не мог перестать думать о Спарте. Сен-Жюст, как и Монтескье, незадолго до Французской революции обращались к Риму и Греции . В XIX веке новая философия, возникшая в предыдущем столетии, дрейфовала в сторону развивающегося коллективизма и проявилась в XX веке в тоталитарном режиме. Мы вышли из этого только в 1990-х годах. И это столетие находит нас в новом мире, пройденном ускорением технологий до неожиданных уровней.

–Почему Запад лучше других цивилизаций?

– Я не говорю, что это лучше; я говорю, что это наше. Если мы хотим понять, что лучше или важнее, то научный метод и философия, изучаемые во всём мире, пришли с Запада. Вы скажете мне: «И на Востоке тоже». Верно, но на Востоке тоже изучают нас. Даже революции в других широтах, Китайская и Русская, были полностью западными. Запад – колыбель великих свершений, но в этой новой философии деконструкции со второй половины XX века [французская постструктуралистская школа] присутствует самобичевание: эта самодемонизация стремилась разрушить своё собственное под предлогом принятия другого, чтобы освободиться от себя самих.

– Спасается ли оно борьбой с пробужденными?

– В политическом плане предстоит многое сделать. Когда к власти приходят «новые правые», они начинают лишать финансирования механизмы культурного разрушения, на которые наступали левые. Примером служат программы сотрудничества USAID , отмененные Дональдом Трампом, где, как мы видели, деньги использовались для распространения идеологии и проектов «пробуждения» в других странах. В США финансирование университетов, например, Гарварда , в последние годы прививало антиамериканизм молодёжи. Если вы посетите эти университеты, то увидите ужасающую самобичевание и политизацию. Там сжигали американские флаги, а преподаётся версия истории, согласно которой американцы – раковая опухоль мира.

– Вы чувствуете себя частью новых правых.

– Да. Когда я писал «Культурную битву», я снабдил её подзаголовком «Критические размышления в пользу новых правых». Её нужно было назвать «правой», чтобы избавиться от этого позорного ореола. Десятилетиями быть левым считалось круто; называть себя правым было равносильно тому, чтобы быть плохим парнем.

– Иногда кажется, что ваша энергия и агрессия – это результат фрустрации и доктринальных излишеств. Вы производите впечатление новичка; это напоминает мне эссе Джулиано да Эмполи «Инженеры хаоса ».

– Мы новые, потому что раньше не было ни одного правого варианта с реальными шансами на победу. В 36 лет я не помню ни одного правого варианта. Маурисио Макри не был правым и не считал себя правым . Он всеми возможными способами пытался доказать, что у PRO нет идеологии, или, в лучшем случае, что она центристская. Если вы имеете в виду альтернативу киршнеризму, с идеологией, которая его антиподит, то её предлагают только новые правые.

– Что общего у вас с киршнеризмом? Вы тоже строите свою идентичность на конструировании врага.

– Общее видение политического. Оказывается, философы кирхнеризма, Эрнесто Лаклау и компания, переняли идеи Карла Шмитта . Этот немецкий юрист в своей книге «Понятие политического» определяет политическое через оппозицию «друг/враг». Он говорит: «Точно так же, как мы определяем мораль через оппозицию «хорошо» или «плохо», экономику через оппозицию «прибыль/неприбыль», мы определяем политику через суждение «друг/враг». Кирхнеристский популизм развивался по шмиттовскому образцу; следовательно, он постоянно создавал врагов. Он обновлял их, чтобы подпитывать свою собственную власть. Вооружённые силы, сельскохозяйственный сектор, СМИ и судебная система – все они играли эту роль. Мы говорим о культурной битве, потому что сталкиваемся с людьми, которые считали нас врагами. Сначала это были левые. Они продвигали наши свободы в течение двух десятилетий. Поэтому требовать от нас не придерживаться шмиттовского взгляда на политику только потому, что у нас есть власть, абсурдно.