Вирсма подвергается критике, поскольку эксперты подвергают сомнению план по смягчению ограничений по азоту

Ученые поставили под сомнение планы министра сельского хозяйства Фемке Вирсмы по выходу из тупика с выбросами соединений азота путем повышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в 200 раз.

План Виерсмы по увеличению так называемой критической нагрузки (KDW) — величины, ниже которой строительные проекты должны оставаться при расчете своего воздействия на окружающую среду, — был воспринят как прорыв в прошлую пятницу.

Если это будет реализовано, у правительства появится гораздо больше возможностей выдавать разрешения на природоохранные мероприятия для таких проектов, как строительство дорог и жилых комплексов, многие из которых были отложены с тех пор, как Государственный совет более пяти лет назад постановил, что Нидерланды должны более строго соблюдать европейские правила охраны природы.

Это также ослабило бы давление на животноводов, заставляя их сокращать поголовье стад или вообще отказываться от разведения скота, чтобы снизить уровень азотных соединений. Европейские правила, принятые в 1992 году для защиты птиц и мест их обитания, налагают строгие ограничения на количество азота, которое может выпадать в выделенных природоохранных зонах, известных как зоны Natura-200.

Министр от фермерской партии BBB заявила, что заказала исследование профессору Лондонского университетского колледжа Артуру Петерсену, которое показало, что предел можно безопасно повысить с 0,005 моль на гектар до 1 моль — предела, используемого в Германии.

«Мы договорились об 1 моле, и это то, что я хочу представить», — сказала она. «Исследование прошло экспертную оценку и получило зеленый свет.

«Это хорошая новость не только для фермеров, но и для жилищных проектов, поскольку у большинства из них уровень ниже 1 моль, так что это может стать для них решением».

Однако ученые, изучавшие исследование, заявили, что решение о том, где провести границу, было политическим выбором, а не вопросом строгой науки.

Ян Виллем Эрисман из Лейденского университета сказал: «При принятии такого решения необходимо учитывать и другие факторы, такие как интересы экономики или природы. Политики должны сопоставить эти интересы друг с другом».

Правительственное агентство общественного здравоохранения RIVM не опровергло выводы Петерсона, но заявило, что «не существует убедительных научных оснований для количественного предела». Ученые также заявили, что не могут оценить, как была воспринята их критика, поскольку министр не опубликовал окончательную версию.

В ходе парламентских дебатов в четверг оппозиционные партии в парламенте обвинили Виерсму в том, что он дает фермерам «ложную надежду», поскольку все равно необходимо принять жесткие меры по сокращению выбросов соединений азота.

Предел осаждения — это показатель, используемый для расчета потенциальных выбросов от запланированных строительных проектов, но несколько судебных постановлений потребовали от правительства снизить фактические уровни загрязнения или столкнуться с дополнительными санкциями. Для соответствия европейским стандартам общий объем выбросов должен сократиться на 30–40%.

В прошлом месяце Greenpeace выиграл дело, в котором судьи обязали государство к 2030 году сократить уровень азота не менее чем на 50% из 162 зон Natura-2000 или заплатить штраф в размере 10 миллионов евро.

Марике Кукук из проевропейской либеральной партии Volt заявила: «Ученые часто не соглашаются на 100%, но среди всех экспертов существует консенсус в том, что, помимо арифметического предела, другая половина уравнения — это сокращение содержания азота. Одна половина была с ликованием обнародована, а другая — нет».

Харм Холман, представитель коалиционной партии NSC по вопросам сельского хозяйства, сказал: «Мы были удивлены этой историей, похожей на аллилуйю, но на деле она оказалась полумертвой уткой».

Даже PVV, которая поддерживала позицию BBB по вопросу азота, заявила, что комментарии Вирсмы не смогли объяснить, как кабинет министров планирует решить эту проблему.

Представительница министерства сельского хозяйства Жанет Нийхоф заявила: «Мы понятия не имеем, куда идем. Путь, по которому идет министр, неприемлем».