Хосе Сократес подал апелляцию в Европейский суд

1. В соответствии с другими прецедентами, объявленное обращение бывшего премьер-министра Жозе Сократеша в Европейский суд, после многих лет безрезультатных апелляций в высшие судебные инстанции Португалии, предполагает, что Европейский суд не только обладает полномочиями по сравнению с португальскими судами, но и действует мудрее и справедливее в защите прав человека и, несомненно, или, вероятно, исправит отсутствие юрисдикции, справедливости или независимости португальских судов. А поскольку Европейский суд применяет Европейскую конвенцию о правах человека, он также предполагает, что эта Конвенция лучше, справедливее и прогрессивнее Конституции Португальской Республики. Я не критикую Жозе Сократеша за эти предположения: он просто разделяет общее для нас, даже среди юристов, предположение. Но, на мой взгляд, оно весьма сомнительно. Я считаю, что ни одно из этих двух предположений необоснованно. Ни Европейский суд не заслуживает большего уважения, восхищения и доверия, чем высшие суды Португалии, ни Европейская конвенция о правах человека Совета Европы не заслуживает большего уважения, восхищения и внимания, чем Конституция Португальской Республики. И я не вижу никаких оснований – ни рациональных, ни конституционных, ни даже моральных – подчинять Конституцию Португалии и португальские суды Европейской конвенции о правах человека и Европейскому суду соответственно. Совет Европы, несомненно, имеет свои достоинства, и я признаю, что он может быть полезен на международном уровне. Но я не вижу оправданий для того, чтобы, учитывая нашу Конституцию, которая даже включает в себя Всеобщую декларацию прав человека посредством положений статьи 16, подчиняться другой Декларации прав человека и международному суду, который применяет эту Европейскую декларацию. Более того, у нас уже есть другая Декларация прав – Хартия основных прав Европейского Союза. Я не думаю, что больше деклараций прав – это лучше. Такое умножение лишь подрывает авторитет Всеобщей декларации, как утверждают некоторые.

2 Я хорошо знаю, и мы все знаем, что многие конституционалисты и политологи интересовались разработкой теории, называемой «многоуровневым конституционализмом», которая, выражаясь языком, доступным неспециалистам, разделяет или разворачивает конституционный суверенитет, традиционно концептуализируемый как единый и абсолютный внутри каждого суверенного народа, на международные уровни, иерархизированные в соответствии с порядком, который, как правило, отдаёт приоритет международным сферам над национальными. Эта теория была стимулирована прежде всего (но не исключительно) новым политическим опытом Европейского Союза и ожиданием его эволюции в сторону более глубоких уровней конституционной интеграции его государств-членов; также упоминается новизна глобализации. Но у неё есть история многочисленных и разнообразных прецедентов. Начиная со старой теории империи и, в более позднее время, коммунистической теории Советского Союза о предполагаемом подчинении суверенитета соседних коммунистических стран.

3 Чтобы более точно охарактеризовать новую теорию многоуровневого конституционализма, я приведу пример одного уважаемого португальского университетского исследовательского проекта, публично анонсированного в весьма интересных терминах : «Многоуровневый конституционализм – это доктринальное направление, возникшее в начале 1990-х годов. Он основан на предположении, что государство, неспособное ответить на вызовы, возникшие в то время, особенно в связи с глобализацией, перестало быть единственным центром политической власти, конкурируя на наднациональном и транснациональном уровнях с другими ветвями власти, прежде всего с Европейским союзом. Учитывая взаимодействие, взаимосвязь и взаимозависимость всех этих ветвей власти, которые вместе с государством образуют конституционную систему, состоящую из функциональных, институциональных и содержательных сфер, в настоящее время представляется невозможным изучать какую-либо правовую тему без учета этой реальности».

4 В другом источнике, теперь уже бразильском, мы читаем следующее резюме юридического эссе под названием « Многоуровневый конституционализм: диалоги и (не) права человека »: «Современная концепция прав человека открыла новую сферу ответственности, которая больше не является исключительной прерогативой государственно-конституционного суверенитета. Этот новый сценарий требует расширения традиционного взгляда, согласно которому только государства несут ответственность за права и только перед своими гражданами. В этой новой пространственной сфере подчеркивается важность взаимодействия и диалога между различными уровнями защиты для реализации прав человека, основанная на напряженном и продуктивном сосуществовании этих различных параллельных и взаимосвязанных порядков, которые ведут диалог вокруг всеобъемлющей силы человеческого достоинства. Цель этого продуктивного конфликта — расширить и усилить защиту прав человека, основанную на множественной, сложной, нечистой и смешанной логике, чтобы обеспечить взаимодополняющее сосуществование, которое всегда взаимодействует на благо защищаемых субъектов и их прав».

5. В моей интерпретации этих и подобных объяснений это новая, или обновлённая, интернационалистская концепция, которая умаляет, поскольку делает её относительной, классическую политическую власть народов, считающих себя суверенными и равными среди всех других членов мирового сообщества. Как установлено в статье 2 Устава Организации Объединённых Наций: «Организация и её члены […] действуют в соответствии со следующими принципами: (1) Организация основана на принципе суверенного равенства всех её членов». На этой основе, давно общепринятой на Западе, может (и должно) существовать конституционное сотрудничество между суверенными национальными народами и международные политические обязательства, такие как обязательства самой Организации Объединённых Наций, где народы не имеют конституционной иерархии; но не международная иерархия уровней конституционной политической власти.

6. Само «естественное право», универсальное верховенство которого на Западе признавалось с античности (вспомним его провозглашение в трагедии Софокла «Антигона») и которое можно считать современным толкованием в «современном конституционализме», последним позитивным воплощением которого является Всеобщая декларация прав человека, требует конституционного закрепления этого права у различных народов мира, чтобы оно считалось действительным и подлежащим исполнению конституционным правом. А если этого не происходит, остаётся менее существенное решение: заключение международных конвенций, которые лишь создают юридическое право, подчиненное конституционному праву.

7. Для надлежащего утверждения мультиконституционализма необходимо разумно, ясно и решительно решить, на чём основывается первоначальная суверенная политическая власть и кто затем может легитимно осуществлять её в качестве «учредительной власти», установить конституционное право, а затем и потенциальную многоуровневую конституционную систему. Именно это и установил «современный конституционализм», провозгласив достоинство человеческой личности и вытекающие из этого достоинства права и обязанности врожденными, неприкосновенными, неотъемлемыми и неотменяемыми. Так было в Биллях о правах XVIII века, в Соединённых Штатах Америки и во Франции, а позднее, получив более широкое развитие, во Всеобщей декларации прав человека 1948 года. Это же закреплено и в Конституции Португалии, из которой я приведу лишь несколько выдержек: «Португалия — суверенная Республика, основанная на достоинстве человеческой личности и воле народа…» (статья 1); «Португальская Республика — демократическое государство, основанное на верховенстве права, на достоинстве человеческой личности и народном суверенитете…» (статья 2); «Конституционные и правовые положения, касающиеся основных прав, должны толковаться и применяться в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека» (статья 16).

Согласно этим конституционным принципам, основой легитимации любой конституционной политической власти являются достоинство личности и вытекающие из него врождённые и неприкосновенные права и обязанности. Осуществление же этих личных конституционных прав принадлежит непосредственно и исключительно «воле народа».

8 Несомненно, случай Европейского союза является особым, поскольку у нас есть прямое конституционное положение, легитимирующее наше членство. Однако это не рассматривается как создание Федерации, которое низвело бы португальское государство до уровня федеративного государства. И любое теоретизирование о том, что это представляет собой конституционный уровень, превосходящий суверенную власть, установленную в Конституции Португалии, должно быть опровергнуто аргументом о том, что как в Конституции Европейского союза, так и в Конституции Португалии, легитимировавшей возможность нашего членства в Союзе (см. статью 7), взаимоотношения между двумя уровнями политической власти полностью подчиняются принципу субсидиарности, который, как известно, конституционно отдаёт приоритет уровням принятия решений, наиболее близким к гражданам, а не наиболее отдалённым. Этому принципу в первую очередь не придал значения Европейский парламент, который упорно продолжал высокомерную практику принятия резолюций и рекомендаций, почти всегда идеологически мотивированных и адресованных общественному мнению и суверенным органам государств-членов, как будто у него были какие-либо институциональные, доктринальные или иные полномочия для этого. В этом, по сути, и заключается опасность создания более высоких уровней политической власти: эти уровни стремятся доминировать над более низкими. Парадоксально, что оправданный страх перед политическими силами, который исторически оправдывал (и продолжает оправдывать) решающую проблему ограничения политической власти национальным уровнем, теперь, похоже, исчез в многоуровневом конституционализме, в противовес новым наднациональным полномочиям.

9. Рассмотрим, хотя бы кратко, конкретную проблему Европейской конвенции о правах человека. Текст этой Конвенции начинается так: «Подписавшие её правительства, члены Совета Европы, принимая во внимание Всеобщую декларацию прав человека, провозглашённую Генеральной Ассамблеей Организации Объединённых Наций 10 декабря 1948 года…» И сразу же после этого говорится: «Учитывая, что настоящая [Европейская] Декларация направлена ​​на обеспечение всеобщего и эффективного признания и осуществления прав, изложенных в ней…». Как мы видим, первое упоминание Всеобщей декларации бессмысленно; это чистое лицемерие, поскольку сразу же утверждается, что будут признаны и гарантированы только права человека, содержащиеся в тексте Европейской конвенции, а не в тексте Всеобщей декларации. Это весьма показательно, поскольку такая альтернатива Всеобщей декларации появилась в 1950 году, всего через два года после принятия Всеобщей декларации в 1948 году.

10 Однако, продолжая изучать Преамбулу к настоящей Конвенции о правах человека, мы также читаем следующее: «Вновь подтверждая свою глубокую приверженность этим основным свободам, которые составляют подлинную основу справедливости и всеобщего мира...» Однако это требование обосновать справедливость и всеобщий мир было провозглашено двумя годами ранее Всеобщей декларацией в ее Преамбуле, но на основе большего количества прав человека: «Принимая во внимание, что признание достоинства и равных и неотъемлемых прав всех членов человеческой семьи составляет основу свободы, справедливости и всеобщего мира...» Здесь мы также отмечаем идею Европейской конвенции о замене Всеобщей декларации.

11 Итак, кстати, стоит спросить: на чём мы остановились? На Всеобщей декларации или на Европейской конвенции? Потому что, хотя они и весьма различны, обе направлены на создание единой универсальной основы для мира и справедливости во всём мире. Наша Конституция выбрала Всеобщую декларацию, в статье 16. И во Всеобщей декларации нигде не указано, что права человека – это только те, которые в ней изложены; но Европейская конвенция повторяет, что она признаёт и гарантирует лишь некоторые права, изложенные в её собственном тексте: «Утверждая, что Высокие Договаривающиеся Стороны, в соответствии с принципом субсидиарности, несут главную ответственность за обеспечение прав и свобод, определённых в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, и, таким образом, пользуются свободой усмотрения под надзором Европейского суда по правам человека, учреждённого настоящей Конвенцией, согласились о нижеследующем: (Статья 1) Высокие Договаривающиеся Стороны признают за каждым человеком, находящимся под их юрисдикцией, права и свободы, определённые в Разделе I настоящей Конвенции». Поэтому следует отметить только эти права. Конституция Португалии также более обширна и полна в своем изложении основных прав; в дополнение к тем, которые она уточняет, в статье 16 она также добавляет следующее: «Основные права, закрепленные в Конституции, не исключают никаких других прав, содержащихся в применимых законах и нормах международного права».

12 Однако какова предполагаемая авторитетность решений Европейского суда? Статья 46 гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются уважать окончательные постановления Суда по спорам, в которых они являются сторонами». Итак, оставляя в стороне вопрос о сравнении заслуженного авторитета португальских и европейских судей, Европейский суд применяет Европейскую конвенцию о правах человека, в то время как португальские суды применяют Конституцию Португалии, которая более развита, совершенна и прогрессивна, чем Европейская конвенция, и включает Всеобщую декларацию. Можно ли из этого сделать вывод, что решения, применяемые к Европейской конвенции, по определению лучше и более обоснованы, чем решения, применяемые к Конституции Португалии? И должны ли они, следовательно, иметь более высокую иерархию? Конечно, нет.