Катастрофический роман Джоэла Дикера.
В своем восьмом романе удостоенный множества наград швейцарский писатель Жоэль Дикер попытался переосмыслить свое творчество, отойдя от стиля, сделавшего его бестселлером, чтобы создать книгу, как он сам объясняет в послесловии, «которую могли бы читать и делиться ею все читатели в возрасте от 7 до 120 лет».
«Катастрофический визит в зоопарк» — роман, в котором Дикер стремится создать пародию на детективный стиль, которым он прославился, чтобы рассказать о небольшой трагедии, которая постигла Жозефину — главную героиню и рассказчицу истории — и ее пятерых одноклассников из единственного класса в школе Грин-Ридж, которой до этого руководила дружелюбная мадемуазель Дженнингс. В самом начале нам сообщают, что ученики этой специальной школы («мы называем школу, в которой дети, не посещающие другие школы, помещаются в специальную школу») носят имена (Йоши, Отто, Томас, Арти, Жозефина и Джованни) с очень разным происхождением, тем самым подчеркивая с первой страницы предполагаемую универсальность истории, которая также стремится соответствовать универсальности своей целевой аудитории.
Прежде чем начать, я должен подчеркнуть одно свое ограничение: это была первая книга Диккера, которую я прочитал, поэтому я могу быть не в состоянии понять некоторые ее тонкости, поскольку, создавая пародию на детективные истории, Дикер, вероятно, также пародирует свое произведение, что открывает, возможно, интересный путь чтения, но по которому я не могу следовать.
В любом случае, в разных местах повествование запутывается в череде путаниц, которые ухудшают понятность книги. Давайте посмотрим. Во втором предложении нам сообщают, что до того момента, как Жозефина, теперь уже взрослая, решает написать книгу, «никто не знал, что на самом деле произошло» в день катастрофического визита в зоопарк.
Эта идея усиливается в следующей главе, когда мы узнаем, что в ночь трагедии Жозефине не разрешили десерт, потому что ее наказали родители: «Ты можешь съесть торт, если расскажешь нам, что произошло сегодня в зоопарке». Жозефина добавляет: «Это называется «шантаж», но я воздержалась от каких-либо комментариев. Я взяла ложку и разделила кусок торта на восемь маленьких кусочков». Теперь, с этого момента, у читателя нет сомнений, что Жозефина отказалась рассказать родителям о том, что произошло, и поэтому не съела кусок морковного торта, своего любимого. Однако декламационная структура книги с этого момента следует истории, которую Жозефина рассказывает своим родителям в ту же ночь, в которой она подробно описывает каждую деталь, которая привела к роковому визиту. Еще более странно, что эта история прерывается удивленными комментариями родителей Жозефины, и в разные моменты главная героиня описывает ситуации, свидетелями которых были ее родители и которые они прекрасно знают, не проявляя при этом никакого нетерпения, слушая эпизоды, на которые они не могли бы не обратить внимания. Тем временем Жозефина пользуется возможностью небрежно «съесть еще один кусок торта», проглатывая при этом любые следы связности.
Вопрос о том, являются ли эти дети детьми с особыми образовательными потребностями, также кажется структурно проблематичным, поскольку, хотя мы никогда не узнаем, каковы эти потребности, в начале истории нам говорят, что мать Жозефины однажды сказала ей, что ее дочь, вероятно, никогда не пойдет в обычную школу, но что ее любят такой, какая она есть. Абсолютно верно. Однако предположение о таких глубоких ограничениях не мешает, например, полиции и преступникам очень серьезно относиться к расследованиям в отношении детей, или что в конце концов нам говорят, что Жозефина станет известной писательницей, посещая неспециальные школы и университеты, и никто не говорит нам, что изменилось за это время, чтобы это стало возможным.
Что касается структуры книги, то криминальная тайна, окружающая сюжет, также, кажется, строится в три этапа, поскольку даже читатель, который наименее компетентен в прогнозировании исхода историй такого типа — такой, как я — может точно понять, что произошло, уже через несколько страниц, а это означает, что детективы не являются теми, кто отвечает за раскрытие того, что на самом деле произошло, а скорее последними, кто пересекает финишную черту, в медленном и утомительном темпе. Это могло бы представлять некоторый интерес, поскольку это деконструирует модель книг этого жанра, но ни в какой момент мы не чувствуем, что это, в конце концов, намерение автора.
Наконец, есть еще одна существенная проблема. Пытаясь создать книгу для всех возрастов, Джоэл Дикер оказывается на полпути в никуда. Идея была многообещающей: написать роман с точки зрения необычайно невинного и нежного ребенка. Проблема в том, что многие пытались это сделать (начиная, например, с Антуана де Сент-Экзюпери), и почти все они, за очень немногими и блестящими исключениями (Льюис Кэрролл, Билл Уоттерсон, Курт Воннегут), потерпели катастрофическую неудачу.
Дикер пытается смотреть на мир (и демократию) глазами ребенка, но в результате получаются только шутки с утомительно повторяющейся структурой и неоригинальными идеями, вроде тех, что мы находим обобщенными в послесловии. Возьмем, к примеру, извечную идею о том, что «мы все настолько увлеклись социальными сетями и их дьявольскими алгоритмами, что забыли, что они действуют на наши умы как игровые автоматы», или что «люди все больше прилипают к экранам своих мобильных телефонов», экранам, которые «заставили нас отказаться от жеста оглядываться вокруг», что, конечно, способствует тому, что мы живем во «все более поляризованном и разделенном мире» из-за, как это часто бывает, «из-за нашей неспособности поднять голову от мобильного телефона». Возможно, все это оправдывает мудрое заявление директора неспециальной школы, который объясняет нам, что людям не нравятся разные идеи, «потому что это заставляет их нервничать. Они не понимают, как повезло, что мы все можем быть такими разными, вместе. Потому что в этом и есть прелесть демократии». Что заставляет мадемуазель Дженнингс воскликнуть, испытывая экстаз, который мы испытываем только тогда, когда сталкиваемся с великими истинами: «То, что вы только что сказали, необыкновенно». Я не уверен, что это так.
observador
