Могло ли соглашение в Стамбуле принести мир?

В последние месяцы было опубликовано несколько политических или экспертных размышлений о российско-украинских переговорах в Беларуси и Турции в период с февраля по апрель 2022 года. Хотя эти материалы содержат интересные новые детали и точки зрения, большинство из них полностью игнорируют или не освещают ужасный послужной список Москвы в реализации политических и безопасных соглашений с бывшими советскими республиками. Большая часть недавних дебатов о возможностях альтернативной мирной истории игнорирует прошлый опыт и неявно предполагает, что Кремль будет уважать любое подписанное соглашение. Такое предположение противоречит наблюдаемому поведению России в сопоставимых ситуациях.

Репутация Москвы в плане соблюдения ключевых статей — не говоря уже о духе — ее соглашений по безопасности с бывшими советскими республиками катастрофична. Сама Россия часто громко жалуется на предполагаемое ненадлежащее поведение своих более слабых партнеров по переговорам до, во время и после подписания документа. Представители Кремля постоянно требуют полной реализации статей, которые их больше всего интересуют, а также принятия их интерпретации Москвой. В то же время Кремль проявляет гибкость в отношении собственных существенных обязательств — вытекающих из многосторонних соглашений или двусторонних соглашений между Москвой и другими постсоветскими государствами. Политическая ненадежность Кремля часто касается именно тех российских обязательств, которые были центральными для придания соглашениям смысла.

Нарушенные обещания России

За последние 35 лет было много случаев правового нигилизма Кремля и невыполнения Россией подписанных соглашений, что имело трагические последствия. Многочисленные старые соглашения между Москвой и Киевом, которые были основополагающими для международных отношений на постсоветском пространстве, были нарушены. Самым значительным было Беловежское соглашение от декабря 1991 года между Россией, Беларусью и Украиной, которое распустило Советский Союз, событие, которое Путин в 2005 году назвал «величайшей геополитической катастрофой 20-го века». В этом знаменательном и полностью ратифицированном договоре три страны создали Содружество Независимых Государств и согласились уважать свои новые государственные границы, включая то, что Крым, Севастополь и Донбасс будут принадлежать Украине. Статья 5 Беловежского соглашения гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность и нерушимость существующих границ в рамках Сообщества».

Еще один знаменательный документ последовал почти ровно через три года – ныне печально известный Будапештский меморандум о гарантиях безопасности. В этом приложении к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) 1968 года Москва, Вашингтон и Лондон во время последнего судьбоносного саммита СБСЕ в Венгрии в декабре 1994 года пообещали Киеву, что в обмен на передачу ядерных боеголовок Украины России они будут уважать государственные границы, территориальную целостность и политический суверенитет Украины. В течение короткого периода после распада СССР Киев обладал третьим по величине в мире ядерным арсеналом. В 1994 году он обязался не только демонтировать свои непригодные для использования стратегические ракеты, но и передать России все остальное оружие массового поражения и материалы, которые могли быть использованы для его создания. То же самое касалось различных систем доставки, унаследованных Украиной, таких как бомбардировщики или ракеты.

Три государства-депозитария ДНЯО, включая Россию, в первых двух статьях меморандума 1994 года заявляют:

«1. Соединенные Штаты Америки, Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии подтверждают свое обязательство перед Украиной в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость и суверенитет и существующие границы Украины. 2. Соединенные Штаты Америки, Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакое их оружие никогда не будет использовано против Украины, за исключением случаев самообороны или иных случаев в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций».

Эти обещания нарушаются Москвой все более вопиющим образом с 2014 года. Россия не только создала так называемые народные республики на украинской земле, но и официально аннексировала украинские регионы в марте 2014 года и сентябре 2022 года, включая в последнем случае территории и даже целые города, которые она не контролирует.

Большинство соглашений, подписанных в связи с российско-украинской войной, также были нарушены Москвой.

Самыми печально известными стали так называемые Минские соглашения , которые Киев под дулом пистолета подписал в 2014 и 2015 годах. В Минском протоколе от сентября 2014 года («Минск-I») посол России на Украине подписал обязательство «вывести незаконные вооруженные формирования и военную технику, а также боевиков и наемников с территории Украины». В Минском комплексе мер от февраля 2015 года («Минск-II») Москва снова пообещала «вывести все иностранные вооруженные силы, военную технику, а также наемников с территории Украины под наблюдением ОБСЕ [а также] разоружить все незаконные формирования». Кремль никогда не подавал никаких признаков того, что начнет выполнять эти и другие обещания, и, вероятно, никогда не собирался этого делать.

Случаи Молдовы и Грузии

Однако из соглашений, нарушенных Россией, наиболее важными для оценки шансов на возможное Стамбульское соглашение в 2022 году могут оказаться те, которые не касаются Украины и были подписаны, когда Путин не был президентом. Это связано с тем, что эти аннулирования — на первый взгляд не связанные — указывают на более широкую патологию в подходе России к ее так называемому «ближнему зарубежью» (т. е. постсоветскому пространству). Нарушения договоров, не связанные с Украиной, иллюстрируют более широкую модель поведения, которая касается не только Украины и не формируется исключительно личностью Путина.

В октябре 1994 года в Москве было подписано Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовом положении, порядке и сроках вывода воинских частей/формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Молдова. В его ключевой статье Кремль обещал:

«Российская сторона в соответствии со своими техническими возможностями и сроками, необходимыми для обустройства новых мест дислокации войск, выведет указанные воинские формирования в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Соглашения. Практические шаги по выводу воинских формирований Российской Федерации с территории Республики Молдова в этот период будут синхронизированы с политическим урегулированием приднестровского конфликта и определением особого статуса Приднестровского региона Республики Молдова».

В том же году Республика Молдова приняла новую постсоветскую Конституцию, в которой она определила себя как нейтральное государство. Статья 11 Конституции Молдовы 1994 года, действующая до сих пор, гласит: « Республика Молдова провозглашает свой постоянный нейтралитет . […] Республика Молдова не допускает размещения на своей территории иностранных военных формирований».

Однако остатки российской 14-й армии, теперь именуемые «Оперативной группой российских войск», остаются на территории Республики Молдова вопреки воле Кишинева и в нарушение договора 1994 года между Россией и Молдовой. Территориальный конфликт в Приднестровье также не был решен в течение трехлетнего периода, упомянутого в договоре 1994 года между Москвой и Кишиневом. Конституционное исключение Молдовы из членства в НАТО и из размещения иностранных войск на своей территории — также важные вопросы в продолжающихся дебатах о возможном компромиссе между Россией и Украиной — тогда, как и сейчас, было проигнорировано Москвой. Тридцать лет спустя российские войска остаются на территории Молдовы, в нарушение Конституции Молдовы, как и так называемая Приднестровская Молдавская Республика, псевдогосударство и сателлит России.

Отношение России к Грузии и соглашение о прекращении огня между Москвой и Тбилиси, заключенное в августе 2008 года, рассказывают похожую историю. Соглашение подписали тогдашние президенты обеих стран Дмитрий Медведев и Михаил Саакашвили. Его также называли «Планом Саркози» в честь тогдашнего президента Франции Николя Саркози. Франция в то время председательствовала в Европейском союзе, который выступил посредником в соглашении. Соглашение положило конец пятидневной российско-грузинской войне 2008 года. Статья 5 предусматривала возвращение российских войск, вошедших в Абхазию и Цхинвальский регион несколькими днями ранее, на исходные позиции в России: «Вооруженные силы Российской Федерации отводятся на линию, предшествовавшую началу вооруженных действий».

Однако Москва оставила значительное количество своих войск на территории Грузии, что является явным нарушением августовского соглашения. Хуже того, она признала Абхазию и так называемую Южную Осетию, т. е. Цхинвальский регион, в качестве независимых государств в конце августа 2008 года. Первоначальное одобрение и подписание Москвой плана Саркози, от которого впоследствии отказались, оказалось не только ошибкой для Грузии. Он также был направлен на то, чтобы ввести в заблуждение Европейский союз, с которым Москва стремилась поддерживать хорошие отношения в то время.

Выводы

Возможно, вопреки выводам большинства серьезных аналитиков, был небольшой шанс, что Киев подпишет документ с Москвой в Стамбуле весной 2022 года. Мы никогда не узнаем наверняка. Что мы знаем, основываясь на недавнем опыте, так это как и почему постсоветская Россия участвует в мирных переговорах. Кремль рассматривает такие предполагаемые соглашения как один из нескольких инструментов в своей гибридной войне против постсоветских государств, которые не принимают российскую гегемонию. Мы, вероятно, увидели бы, что поведение России во время и после переговоров в Стамбуле следует знакомой схеме из прошлого: после вторжения в постсоветское государство Москва силой оружия навязывает предвзятое соглашение.

Как показывают два минских соглашения, Стамбульское соглашение само по себе было бы трансформацией международного права. На втором этапе Москва не будет выполнять некоторые важные пункты, даже несбалансированного документа. Под каким-то предлогом Москва фактически отзовет свое одобрение согласованного соглашения, продолжая при этом настаивать на выполнении пунктов, которые в ее пользу.

Подписание Москвой документа в Стамбуле в 2022 году — если бы такой сценарий рассматривался — могло бы привести к временному снижению напряженности. Однако, судя по прошлому поведению России, очевидное соглашение, как и в случае с Минскими соглашениями, привело бы к дальнейшему подрыву международного права. Прежде всего, гипотетическое Стамбульское соглашение, скорее всего, не было бы соблюдено Москвой. Оно не помешало бы России продолжать вмешиваться во внутренние дела бывших советских республик и не привело бы к снижению российской военной агрессивности и территориальных амбиций. Напротив, следующее российское вторжение обычно было хуже предыдущего.