Поведенческая реформа государства (I)

Когда в 2008 году случился финансовый кризис, который с 2010 года отразился на Португалии, экономисты (или некоторые экономисты) поняли, что какими бы хорошими ни были экономические модели, они ничего не могут сделать против определенных форм поведения агентов! Финансовый кризис имел поведенческие корни, а экономические модели потерпели неудачу в основном потому, что они игнорировали психосоциальные факторы агентов и важность «ограниченной рациональности» в противовес чистой рациональности моделей.

Правда в том, что экономическое действие и наука лежат где-то между, с одной стороны, стохастическими моделями общего равновесия («ракетостроение» или наука о данных) и, с другой стороны, более или менее извращенной человеческой креативностью. Фильм «Игра на понижение», основанный на книге Майкла Льюиса, является хорошим (и правдивым) эссе об этой дихотомии. Еще в 2009 году Акерлоф (Нобелевская премия по экономике 2001 года) и Шиллер ссылались на важность веры в такие нарративы, как «новая эра бума » и «денежная иллюзия», объясняя кризис 2008 года. Одержимость производительностью и стадное поведение упоминаются как другие психосоциальные аспекты, лежащие в основе кризиса (см. Ян Макдональд, Глобальный финансовый кризис и поведенческая экономика-2009 ). В 2008 году книга Ричарда Таллера (лауреат Нобелевской премии по экономике 2017 года) и Касса Санстейна «Подталкивание: совершенствование решений о здоровье, богатстве и счастье » имела всемирный успех в контексте поведенческой экономики/менеджмента, а Касс Санстейн даже работал в администрации Обамы, чтобы внедрить логику подталкивания в государственную политику. Стиглиц (лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года) утверждал в 2018 году ( Где современная макроэкономика пошла не так ), что в период после 2008 года было жизненно важно интегрировать поведенческую экономику, без которой «макроэкономика — это просто упражнение в подгонке под кривую». Джордж Акерлоф утверждает, что макроэкономика должна учитывать «когнитивные предубеждения, взаимность, справедливость, стадное поведение и социальный статус», но существует сильное сопротивление со стороны традиционной экономики. (Antara Altar, 2023 – Возвращаясь к поведенческой революции в экономике – Project Syndicate ).

Гипотеза, которую я выдвигаю в этой статье, заключается в том, что так же, как мы пережили международный экономический и финансовый кризис из-за расхождения между поведением агентов и ожиданиями политико-экономических моделей, мы сталкиваемся с глубоким кризисом демократии и, возможно, даже государства на международном уровне из-за расхождения между политико-правовыми моделями и эвристикой отдельных акторов. Восприятие такой ситуации гражданами более или менее интуитивным образом, использование такой публичной арены популистскими партиями и социальная рефлексивность такой проблемы со стороны социальных ученых, к которым не прислушиваются из-за преобладания логики власти и текущих политико-правовых моделей, заставляют нас ожидать худшего.

Мы также можем подойти к этому с другой стороны. Большинство популистских партий в Европе фокусируют свою программу на «коррумпированных элитах» и все чаще оказываются победителями классовой борьбы, вставая на сторону «народа» против несправедливости и неравенства, которые порождает коррупция. Большой вопрос заключается в том, в какой степени анализ и управление политико-правовыми моделями, обычно связанными с государственной реформой, достаточны (это не значит, что они не нужны) для управления различными поведенческими эвристиками, связанными с контекстами высокой вероятности коррупции, понимаемыми как использование делегированной государственной власти в целях получения различных частных выгод (не только прямой денежной выгоды, но и сохранения власти, клубов по трудоустройству, клиентских центров и т. д.). Без четкого учета поведения агентов государственная реформа в отношении коррупции является всего лишь «корректировкой кривой» той же старой модели: нам нужно меняться, чтобы все оставалось прежним!

Итак, что касается государственной реформы и нового министерства с таким названием, то это тема почти такая же старая, как и демократия! И дилемма большего или меньшего социализма/социальной демократии нашего демократического уравнения из-за утомительной и постоянной дискуссии о децентрализации, которая восходит как минимум к 1980-м годам и которую, по правде говоря, никто из тех, кто имеет власть, не хочет... потому что это было бы похоже на дележ. В 1990-х годах речь шла о приватизации, снижении веса государства и профессионализации государственного управления; в 2000-х годах речь шла о финансовой устойчивости, налоговой реформе, контроле государственных расходов, а с 2010 года государственная реформа была сосредоточена, в дополнение к постоянной децентрализации и..., в то же время, на большей централизации (Campus XXI), на дебюрократизации (симплексы) и, теперь, на цифровизации государственного управления (что не совпадает с дебюрократизацией...) и на секторальных реформах: правосудие, социальное обеспечение, образование и общественное здравоохранение.

Что такое Государственная реформа в конце концов? Это ли повышение эффективности за счет централизации? И что это нам дает с точки зрения поведения агентов? Это ли реформа государственного управления, государственных закупок и их Кодекса? И каков результат этого по отношению ко всем извращениям империи прямых корректировок и восхитительного «лучшего из 3»? Я даже не вижу, чтобы общественное телевизионное пространство хотело говорить об этом подробно.

Это изменение на уровне административных судов, чтобы сделать их быстрее? Как? Мы говорим о лицензировании и о том, как частная инициатива постоянно тормозится чрезмерными правовыми ограничениями и бюрократией, которая на самом деле служит коррупции, потому что в то время как среднестатистический гражданин сталкивается с типичной фразой «в принципе, рассчитывайте на нет!» (я слышал ее лично не раз), те, кто в курсе и имеет более легкий и частый доступ к сферам принятия решений, на самом деле добиваются того, что другим невозможно.

Говорим ли мы об изменении государственного управления? В центральной администрации, в региональной и местной администрации и в автономных учреждениях государственного управления? Как, если CRESAP был делегитимирован процессами «замены», если муниципальные советы (где открытая коррупция наиболее распространена) даже не вписываются в государственную реформу? Является ли это вопросом «привлечения» автономных учреждений государства к ответственности? Как, если апелляционные органы заблокированы? Давайте проанализируем мобильность в государственном управлении и посмотрим, какой ее процент не вписывается в побег от недомогания, токсичной среды и даже так называемой темной триады или тетрады!? Но давайте оставим эту конкретную тему действий определенных агентов для другого текста.

Центральным вопросом государственной реформы является власть и то, как ее перераспределить, сохранив. Однако принятые политические и правовые модели больше не могут скрыть принятие извращенности поведения государственных агентов. Другими словами, для того, чтобы власть служила политической системе (знаменитое «политическое доверие», которое воспроизводится во всех институтах государственного управления, всегда предпочитая верных компетентным), принимается риск нарушения самого общественного интереса. Это парадокс, от которого трудно избавиться без реформы самой избирательной системы.

Эта парадоксальная ситуация отчасти приводит к симптоматическому и также извращенному факту, что комментаторы говорят, что в конечном итоге это зависит от каждого гражданина! Как это может быть, если гражданин всегда является жертвой?! Для того, чтобы гражданин-пользователь и гражданин-сотрудник были в центре, нам нужно перейти от «культуры нарушения» к «культуре компенсации» (см. мою статью «(Не)возможная жалоба» на эту тему), предполагая, что наше государственное управление терпит неудачу и совершает ошибки каждый день и что необходимо компенсировать гражданину (пользователям и сотрудникам) такие процессы. Для этого внутренние апелляционные органы должны фактически существовать и функционировать (чего нет: любой, кто жалуется начальнику на своего начальника, облажается!), а Генеральные инспекции (например, Генеральная инспекция образования и науки и Генеральная инспекция здравоохранения) должны проводить профилактические проверки, и они должны не только обслуживать надзорные органы, но и быть апелляционными органами для граждан-работников, которые обнаруживают противозаконность в своих учреждениях. Кроме того, независимые органы (что практически невозможно в Португалии) должны периодически проверять функционирование учреждений. И, конечно, суды должны функционировать вовремя.

Если это не так (а этого не будет), то посягательства на достоинство граждан, пользователей и сотрудников, а также противозаконности и даже преступления будут продолжаться и увековечиваться без какой-либо возможной проверки. И без какой-либо ответственности или санкций, потому что только очень «непутевый» гражданин или тот, кто чрезвычайно уверен в системе и бесстрашен, жалуется в прокуратуру и подает иски в административные суды. Поэтому многие жалобы в прокуратуру анонимны, и многие судебные решения выносятся, когда в рассматриваемой ситуации ничего нельзя сделать. И правонарушители это прекрасно знают!

В основе всего этого лежит власть и предоставляемая ею свобода действий. Устаревшие институты, запросы информации, заявления и все остальное, избыточное или абсурдное, от граждан и компаний, на которые само государство делало перекрестные ссылки; перекрестные ссылки на данные, которые не делаются, потому что множественность ИТ-платформ препятствует взаимодействию; бюрократия, которую все это подразумевает, и нелепая и трагическая вертикализация государственных учреждений... все это на службе у власти. Но эта власть уже некоторое время находится на кривой убывающей доходности в нашей стране и в других. С точки зрения производительности, конечно, но также и с точки зрения выборов: вы можете обманывать многих людей некоторое время, но вы не можете обманывать всех все время. Эта власть (государственная власть) все больше служит только для воспроизведения того же самого: правящей партийной системы, потому что для всей клиентуры политической партии требуется много должностей. И именно государство делает большую часть этой политической занятости возможной, всегда оправданной (и замаскированной) соответствующей/необходимой квалификацией. Поэтому нет реального интереса в реформировании такой системы. Настоящая государственная реформа подразумевает реформу избирательной системы, но вполне вероятно, что даже этого будет недостаточно для удовлетворительного решения поведенческой реформы государства.

Обычный вопрос: кто наблюдает за наблюдателями? Другими словами, кто пристально следит за теми, кто имеет большую дискреционную власть в государственном управлении? Потому что в конечном итоге именно их поведение определяет наше государственное управление, и, в свою очередь, на основе небольшого числа людей и их поведения управляется и воспринимается культура португальского государственного управления и, в конечном счете, к сожалению, сама португальская культура, которая является его заложницей.