Бедность в Америке

Он выходит из положения размахивая, начиная свой пролог к ​​книге « Бедность по Америке» словами: «Почему в Америке так много бедности? Я написал эту книгу, потому что мне нужен был ответ на этот вопрос». Слово « по » в названии предполагает, что бедность — это не просто что-то в Америке. Она в Америке из- за Америки. Но, как объяснил Джон Ф. Эрли в своем обзоре для Cato Institute’s Regulation , Десмонд никогда не ясно понимает, что он имеет в виду под «так много», особенно учитывая, что сообщаемая Организацией экономического сотрудничества и развития черта бедности меняется от страны к стране. Ее «уровень бедности» — это доля населения страны, чей доход равен или ниже половины медианного дохода этой страны, что означает, что сравнение показателей бедности стран с использованием основного показателя ОЭСР сравнивает яблоки с апельсинами. Если мы будем измерять каждую страну по одному и тому же стандарту, будь то федеральная черта бедности США или половина медианного дохода США, Соединенные Штаты перейдут от одного из самых высоких уровней бедности в ОЭСР к одному из самых низких. Однако я сомневаюсь, что книга под названием «Бедность по-скандинавски» вошла бы в список «Значимых книг года » по версии New York Times .

Тем не менее, я поймал себя на том, что регулярно киваю головой в знак согласия. Десмонд справедливо обращает внимание на то, где мы заслужили вину. Мы слишком мало внимания уделяем политике и программам, которые перераспределяют доход и богатство вверх . Мы не думаем об экономически и морально сомнительных налоговых льготах и ​​кредитах (например, о вычете процентов по ипотеке) как о государственных пособиях, хотя между налоговой льготой и субсидией может и не быть экономической разницы, несмотря на языковое различие. И поэтому он указывает на способ, которым американцы «тратят» много на социальное обеспечение для обеспеченных людей, не создавая впечатления, что мы это делаем. Как отмечают ученые, американцы проводят многие из наших социальных и перераспределительных политик через специальные положения в налоговом кодексе. Если, например, вы платите 50 000 долларов налогов, а затем получаете чек от правительства на 10 000 долларов, вы теряете 40 000 долларов. Если вы подсчитаете налоговый вычет в размере 50 000 долларов, а затем получите налоговый вычет в размере 10 000 долларов, вы всё равно потеряете 40 000 долларов. Деньги те же, но формулировки другие.

Думаю, мы могли бы договориться о реформе системы социального обеспечения, поскольку нынешняя система патологическа с точки зрения создаваемых ею стимулов, и, более того, она перераспределяет доходы в сторону повышения, чем мы склонны думать. Замена порой противоречивых программ социального обеспечения расширенным налоговым кредитом на заработанный доход вызвала бы бурные аплодисменты большинства экономистов. Даже если бы мы не смогли этого сделать, есть множество мест, где мы можем устранить засоры и узкие места в дисфункциональной системе. Мы расходимся во мнениях относительно экономического воздействия налогового кредита на заработанный доход, который, по мнению Десмонда, субсидирует работодателей и позволяет им платить более низкую заработную плату. В чём-то он прав, но если источник верен, а перераспределение составляет не более 36% с каждого доллара EITC, то работники всё равно получают львиную долю выгоды. И, кроме того, на вводных курсах по экономике постоянно говорится о том, что экономическое воздействие налога или субсидии зависит от эластичности кривых спроса и предложения, поэтому неясно, можем ли мы субсидировать работу, не принося при этом хотя бы части этих средств в карманы работодателей.

Это подводит нас к минимальной заработной плате, которую, по мнению Десмонда, следует повысить, но которая в лучшем случае представляет собой крайне слабо направленную программу борьбы с бедностью. В статье 2015 года Томас Маккарди показывает, насколько более высокая минимальная заработная плата, если вообще возможно, регрессивна, поскольку переносит доход от малообеспеченных потребителей к малообеспеченным работникам. Десмонд повторяет старую истину о том, что экономисты считали минимальную заработную плату причиной безработицы, поскольку теория утверждала это ещё до того, как Дэвид Кард и Алан Крюгер взорвали экономическую сферу, обратившись к данным. Однако эмпирические исследования минимальной заработной платы появились на десятилетия раньше Карда и Крюгера. Десмонд, похоже, считает минимальную заработную плату бесплатным обедом, по крайней мере для работников. Ссылаясь на работы Дэвида Ноймарка и Уильяма Вашера, он не уделяет должного внимания критике минимальной заработной платы. Я не ожидаю, что он будет вдаваться в подробности дебатов о стратегиях идентификации и тому подобном. Тем не менее, я всё ещё достаточно уверен, что кривые спроса на рабочую силу имеют нисходящий характер. Кривые предложения труда имеют восходящий наклон, а это означает, что более высокая минимальная заработная плата сокращает занятость и побуждает людей тратить ресурсы на более интенсивные поиски работы, которую найти сложнее. Я не теряю сон, преподавая это. Экономисты Джонатан Мир, Джеффри Клеменс и многие другие показали, что, например, более высокая минимальная заработная плата означает меньше дополнительных льгот и больше усилий, затрачиваемых на поиск работы.

Десмонд справедливо критикует своих коллег-прогрессистов за то, что они вывешивают флаги движения Black Lives Matter и плакаты «В этом доме мы верим…», одновременно изо всех сил борясь за сохранение эксклюзивного зонирования во имя сохранения «характера района». Написав ранее книгу « Выселенные» о тяготах и ​​лишениях, связанных с выселением из квартиры за неуплату счетов, Десмонд неудивительно считает жилищную политику столь важной. Надеюсь, он сможет найти общий язык с либертарианцами, такими как Брайан Каплан, которые работают над выявлением и снижением нормативной нагрузки на новое жилищное строительство. К сожалению, он поддерживает «инклюзивное зонирование», которое требует, чтобы новые проекты включали резерв под «доступное жилье» — термин, мягко говоря, расплывчатый, — который действует как налог на любое новое строительство и обязывает застройщиков выбирать квартиры, которые принесут достаточно дохода, чтобы оплатить «доступное» жилье по цене ниже рыночной.

Десмонд также прав, говоря о глупости возложения вины за все наши беды на иммигрантов. Всё больше эмпирических исследований показывают, что иностранцы (будь то здесь или там) не отнимают у нас работу. Иностранцы здесь не разоряют государство всеобщего благосостояния и не превращают наши города в рассадники преступности. Более того, данные свидетельствуют о том, что даже среди нелегальных иммигрантов уровень преступности ниже, чем у коренных жителей. Обвинение иммигрантов — это почтенная американская (да и вообще человеческая) традиция, имевшая уродливые проявления в эпоху Прогресса, когда евгеники и расисты считали необходимым контролировать иммиграцию, чтобы она не загрязняла генофонд.

К сожалению, Десмонд обвиняет обычный список подозреваемых: корпорации, спекулянтов, республиканцев, Рональда Рейгана. Привычные козлы отпущения представлены на каждом шагу, как и привычный герой: правительство, но на этот раз правительство, исполняющее волю народа.

Во-первых, Десмонд спрашивает, почему в самой богатой стране мира «так много бедности». Это справедливый вопрос, но неясно, что именно больше не будет «так много бедности». Он не контекстуализирует некоторые из своих цифр и колеблется между несоизмеримыми определениями, когда хочет провести международные сравнения. Внутри страны он использует федеральную черту бедности и ужасается тому, что по состоянию на 2021 год в Соединенных Штатах около 38 миллионов человек жили за федеральной чертой бедности. Это «страна» больше, чем Венесуэла и Австралия (и, я бы добавил, богаче, чем Венесуэла). Любой порядочный человек, я подозреваю, сказал бы, что 38 миллионов слишком много, но это около 11% населения — и в долгосрочной перспективе ситуация движется в правильном направлении.

Важно отметить, что то, какую историю вы сможете рассказать, зависит от выбранных вами конечных точек. В книге Десмонда Рональд Рейган получает много вины, но каковы его достижения в борьбе с бедностью? Когда Рейган вступил в должность в 1981 году, 14% населения жили в бедности. К моменту его ухода в 1989 году этот показатель снизился до 12,8%. Стоит ли ставить это в заслугу Рейгану? В 1993 году (когда к власти пришел Билл Клинтон) этот показатель вырос до 15,1%, а в 2001 году, когда Клинтон покинул свой пост, он упал до 11,7%. Когда Джордж Буш-младший покинул свой пост в 2009 году, он составлял 14,3%, а затем снова снизился до 12,3% после ухода Обамы в 2017 году. К концу первого срока Дональда Трампа этот показатель составил 11,6%. Доля населения, живущего в бедности, упорно остаётся в диапазоне 11–15% с конца 1960-х годов. Десмонд охотно приписывает снижение уровня бедности Великому обществу; эти более низкие показатели бедности отражают продолжение тенденций, начавшихся ранее. Как объясняет Эрли: «Если бы уровень бедности просто сохранился на уровне до 1964 года, в 1974 году он составил бы 9,2%, а не 11,2%.»

Десмонд приводит множество фактов, но, как объяснил Стивен Ландсбург, нет ничего менее интересного, чем факт, не подкрепленный теорией. И теория Десмонда не выходит за рамки того, что «работодатели/корпорации/арендодатели/республиканцы — подлые ». Возможно, так и есть. У мистера Поттера в «Эта прекрасная жизнь» и дообращенного Эбенезера Скруджа в «Рождественской истории» были гнилые души. Но, рискуя показаться снисходительным, следует сказать, что стимулы гораздо важнее намерений, и слишком часто Десмонд делает заявления, которые, если они правдивы, подразумевают, что одержимые прибылью социопаты, которых он разоблачает, систематически упускают возможности заработать кучу денег, нанимая армии «низкооплачиваемых» работников. Это корпорация Шредингера: одновременно ослепленная жаждой наживы и не видящая огромных прибылей, которые они могли бы получить, предлагая лучшую оплату и льготы «низкооплачиваемым» работникам других фирм и присваивая все еще огромную разницу между этой немного более высокой оплатой и тем, что производят эти работники.

Мы можем сказать нечто подобное о жертвах бедности Десмонда, страдающих от «эксплуатации», термин, который он использует в широком смысле. Десмонд утверждает, что жилье в районах с низким доходом дороже , чем в районах с высоким доходом, а это означает, что арендодатели эксплуатируют бедных. Но почему бедные, переплачивающие за жилье в неблагополучном районе города, не снижают свои расходы на жилье, переезжая в благополучный район? Объяснения Десмонда, почему они этого не делают, которые включают плохую кредитную историю и случаи неуплаты, из-за которых им отказывают в квартирах в благополучных районах города, говорят о том, что он определил премию за риск, а не «эксплуатацию». Как он объясняет, арендодатели получают прибыль в течение многих лет, потому что плохие вещи не случаются каждый год, но достаточно одного достаточно крупного бунта или стихийного бедствия, чтобы превратить годы прибыли в один год катастрофических убытков.

Десмонд иллюстрирует свой аргумент трагическими и разочаровывающими историями, поднимающими очевидные, но остающиеся без ответа вопросы, на которые его аргумент об «эксплуатации» не может дать удовлетворительных ответов. Он рассказывает историю Хулио (имя, разумеется, не настоящее), который работал на двух работах полный рабочий день, чтобы прокормить семью, и упал от изнеможения в продуктовом магазине. Позже ему не приходится так усердно работать благодаря более высокой минимальной заработной плате в калифорнийском городе Хулио. Это хорошо для Хулио. Однако мы не видим людей, которые не могут работать столько часов, сколько хотят (или вообще найти работу), потому что их производительность недостаточна для трудоустройства за минимальную зарплату.

Более того, Десмонд объясняет, что у Хулио не было бы проблем с низкой зарплатой и слабой системой социальной защиты, если бы он жил в Дании. Так почему же Хулио не переезжает с семьёй в Данию, где у него была бы более высокая зарплата и большая безопасность? Ответ в том, что Дания его не приняла бы. Дания — прекрасное место, где я провёл больше времени, чем в любой другой стране, кроме Соединённых Штатов, но туда также сложно переехать легально. Скандинавские государства всеобщего благосостояния «работают» отчасти, не допуская нескандинавов и поддерживая однородную культуру: «мы все датчане (или шведы, или норвежцы), и мы не обманываем своих соотечественников (или шведов, или норвежцев)». Датчане — прекрасные люди, Дания — прекрасная страна, и я с гордостью ношу футболку ФК «Копенгаген». Однако, если бы весь мир был большим американским городом, скандинавские страны были бы элитными, строго регулируемыми пригородами с правилами, прописанными, чтобы не пускать туда сброд.

Некоторые анекдоты Десмонда, кажется, рассчитаны на минимальное сочувствие. Вот история об отце, нюхавшем спидболы на работе, из которой не следует очевидный вывод: «не нюхайте спидболы на работе». Он рассказывает трагическую историю Кристал, которая жила в системе приёмных семей. Конечно, это трагическая история происхождения, но, похоже, у неё хотя бы была возможность избежать бездомности и проституции. Она бросила школу в 16 лет. Она «познакомилась с женщиной в приюте для бездомных и сняла другую квартиру со своей новой подругой» (страница 12). Отлично! Но затем мы читаем следующее предложение: «Потом Кристал выкинула подругу этой новой подруги в окно, и хозяин квартиры велел Кристал уехать» (страница 13).

Итак, Кристал потеряла свою квартиру за то, что выбросила друга своей соседки по комнате из окна. Если только это не была квартира на первом этаже, это кажется довольно правдоподобным случаем для обвинения в покушении на убийство, а не просто для выселения. Стоит ли удивляться, что такой арендатор не нужен домовладельцу? Но, к счастью, у Кристал была сеть, на которую можно было положиться, поскольку она «проводила ночи в приютах, с друзьями и с членами своей церкви» (стр. 13). Отлично! Но чуть позже мы узнаем, что она «сожгла оставшиеся у нее связи с церковью и приемными семьями» (стр. 13). Как именно? «Бедность по-американски» — короткая книга для широкой аудитории, но на эти очевидные вопросы широкая аудитория хотела бы получить ответы. Десмонд, по крайней мере, признаёт (возможно, непреднамеренно), что Кристал не совсем лишена свободы воли, отмечая: «Кристал никогда не вставала рано утром, но усвоила, что утро — лучшее время для проделок, ловя мужчин по дороге на работу» (стр. 13). Это поднимает ещё один вопрос об экономике и социологии бедности: сколько её клиентов страдали бы меньше, если бы не имели привычки платить за секс по дороге на работу?

Десмонд критикует «последовательность успеха», пропагандируемую консервативными аналитическими центрами, которая гласит, что вероятность жизни в бедности очень низка, если вы просто окончите среднюю школу, будете работать полный рабочий день (на любой работе, а не только на «хорошей работе», как предлагает Десмонд) и не будете иметь детей вне брака. Десмонд говорит: «С таким же успехом мы могли бы попросить этого человека просто получить другую жизнь» (стр. 40), но, по-видимому, мы изучаем бедность и разрабатываем политику для ее сокращения, потому что бедные люди хотят другой жизни. Неясно, что делать с такими людьми, как Кристал, которые, похоже, усугубили свой неправильный выбор, сжигая мосты, но это кажется непреложным посланием для молодых людей, у которых еще есть время сделать выбор в рамках «последовательности успеха». И возникает вопрос: посоветовала бы сама Кристал девочкам-подросткам бросать школу в 16 лет, быть выселенной за то, что выбросила кого-то из окна, и сжечь оставшиеся связи с церковью, семьей и другими отношениями, какими бы слабыми они ни были? Оглянувшись назад, сказала бы она: «Это было неизбежно? Я буквально ничего не могла сделать, чтобы этого избежать?» Сомневаюсь.

Но здесь послание Десмонда, обращенное к непреклонным и, по-видимому, бессердечным консерваторам, должно найти отклик, хотя бы в небольшой степени. Если быть честными с самими собой, мы все можем вспомнить моменты, когда случайность могла привести к совершенно иным результатам. Вспомните, как вы сделали неправильный выбор или едва избежали его. Насколько всё было бы иначе, если бы всё сложилось иначе? Трезвый взгляд на свою жизнь должен показать нам, что всё могло быть гораздо лучше, но могло быть и гораздо хуже.

Но что нам с этим делать? Я выгуливаю нашу собаку в парке Эйвондейл в Бирмингеме каждое утро и большую часть вечеров. Мы живем в неоднородном, но облагороженном районе, где многие здания пустуют из-за городских правил и процедур выдачи разрешений, что затрудняет что-либо с ними сделать (что помогает объяснить упоминание Десмондом пустующих квартир Бирмингема на странице 65). Несколько бездомных живут в парке и на окружающих его улицах, и когда мне хочется разозлиться, я просто говорю себе: «Там, но по милости Божьей, и я». Но что мне с этим делать? У меня нет хорошего ответа. Сервисные и благотворительные организации (государственные и частные), которые предоставляют медицинскую помощь, профессиональную подготовку, питание и другие услуги, находятся в непосредственной близости от парка Эйвондейл. Почему они не пользуются этими услугами? Я не знаю.

В начале книги Десмонд пишет, что «жизнь некоторых людей укорачивается, чтобы другие могли расти» (стр. 8). Он прав до определенной степени, и на протяжении большей части истории способом разбогатеть было воровать, убивать и разрушать. Высокая стоимость недвижимости является результатом зонирования исключения и правил, которые затрудняют и удорожают строительство нового жилья, но это не значит, что Джефф Безос зарабатывает много, потому что работники Amazon не зарабатывают. Как мы с Дейрдре Макклоски утверждали в нашей книге 2020 года « Оставьте меня в покое, и я сделаю вас богатыми» , лучшее, что мы можем сделать для людей, — это не мешать им. Перестаньте ожидать, что они будут спрашивать разрешения пробовать новое, внедрять инновации, покупать дёшево и продавать дорого.

Десмонд хочет запретить низкую заработную плату, но хотя это может означать, что некоторые люди, такие как Хулио, почувствуют себя лучше, он умалчивает о людях, которые не смогут работать, если работа, которую они действительно могут выполнять, будет запрещена. Он хочет, чтобы люди бойкотировали компании, предлагающие низкую заработную плату и ужасные условия труда, но предложил бы он бойкотировать женский футбол в США, потому что женская сборная США зарабатывает меньше, чем мужская? Сомневаюсь. Должны ли мы иметь более щедрое государство всеобщего благосостояния? Если учесть частные и государственные расходы на социальное обеспечение, американские и скандинавские институты социального обеспечения сопоставимы, и мы не получили государства всеобщего благосостояния европейского образца не из-за какого-то зловещего заговора, а потому, что общества взаимопомощи и производственные больничные кассы работали хорошо (книги Дэви Бейто « От взаимной помощи к государству всеобщего благосостояния» и Джона Мюррея «Истоки американского медицинского страхования» ясно показывают это).

Он также хочет укрепить трудовые картели, известные как профсоюзы, но профсоюзы увеличивают свои доходы, вытесняя конкурентов. Профсоюзы полезны для своих и не очень для чужаков. Неясно, желательны ли распределительные последствия. Десмонд прав в том, что мы бы значительно улучшили ситуацию, отменив зонирование с ограниченным доступом и обеспечив возможность более плотной застройки, но он не уделяет должного внимания законам о лицензировании, которые серьёзно ограничивают гибкость рынка труда. Меня бы воодушевило, если бы Десмонд опирался на исследования экономистов по рынкам жилья, лицензированию профессиональной деятельности и иммиграции, предлагая радикальную экономическую либерализацию, но он этого не делает.

«Бедность по-американски» — интересная, но совершенно ненужная и фундаментально несовершенная книга. Если хотите понять бедность и процветание, можете смело её пропустить. Если воспользоваться клише, то всё оригинальное в этой книге неверно, а всё правильное — не оригинально. Бедность мучает Мэтью Десмонда до глубины души; это похвально. Однако любой, кто возьмётся за эту книгу и будет использовать её как руководство по искоренению бедности, будет жестоко разочарован.

[1] Мэтью Десмонд, Бедность, по-американски . Корона, 2024.

[2] Джон Ф. Эрли, «Чувство бедности, но не понимание её». Регулирование . Зима 2023–24. Доступно онлайн по адресу: https://www.cato.org/sites/cato.org/files/2024-01/regulation-v46n4-in-review.pdf

[3] Натали Холмс и Адам Беруби, «Налоговый кредит на заработанный доход и экономическая стабильность общества». Брукингский институт, ноябрь 2015 г. Доступно онлайн по адресу: https://www.brookings.edu/articles/the-earned-income-tax-credit-and-community-economic-stability/

[4] Томас МакКерди, «Насколько эффективна минимальная заработная плата в поддержке бедных?» Журнал политической экономии, том 123, № 2, апрель 2015 г.