Капитализм делает нас одинокими?

И всё же, причина, по которой рынки проникают в личную жизнь, заключается в том, что они обеспечивают определённое удобство. Вместо того, чтобы иметь дело с сообществом, правила которого зачастую довольно неудобны (или откровенно деспотичны), теперь вы можете попытаться действовать самостоятельно, всё чаще в виртуальном пространстве, находя готовых партнёров, разделяющих ваши взгляды и предпочитаемые условия взаимодействия. Однако при этом вы как личность можете потерять нечто важное — чувство смысла, которое может дать только подлинное сообщество. Цена выбора этого рыночного удобства — одиночество и потеря более глубокого чувства счастья, которое может прийти только от принадлежности. И поскольку так много людей соблазняются этим удобством, утверждается, мы сейчас переживаем «эпидемию одиночества».

Это звучит правдоподобно, но я хочу предложить другое, более простое и, на мой взгляд, лучшее объяснение подобного феномена. Приведённое мной объяснение позволяет лучше понять масштаб проблемы и объяснить её, не отказываясь от ценности индивидуализма и не подрывая нашей способности критически относиться к угнетению многих сообществ. Это объяснение основано на том, как усовершенствования наших поисковых технологий приводят к чрезмерно оптимистичному повышению наших стандартов качества. Более качественный поиск может, как ни парадоксально, привести к субъективному восприятию худших результатов.

Рассмотрим проблему поиска партнёра в 1950-х годах. Вы бы искали партнёра в очень небольшой группе, в вашем ближайшем географическом и культурном сообществе. Несомненно, даже в чуть большем окружении было бы много значительно лучших партнёров для вас, но ваши возможности поиска были серьёзно ограничены. Технология поиска, а под «технологией» здесь я подразумеваю всю социальную среду, способствующую поиску, была просто не очень эффективной. Технология поиска ограничивалась сарафанным радио и очень короткими цепочками (1-2 человека) личных взаимодействий. Возможно, ваша общительная сестра сыграла роль свахи и нашла вам жену или мужа, но наверняка существовал более широкий выбор партнёров, о которых она просто не знала.

Тем не менее, несмотря на этот неудачный процесс поиска, всё часто складывалось просто замечательно. Вы бы выбрали партнёра и создали семью. Вероятность вашего одиночества была бы ниже, чем сегодня, или, по крайней мере, вы бы реже признавали это в опросе. И всё же вы бы выбрали этого партнёра, потому что ваши критерии отбора и качества были бы очень низкими (по нашим современным меркам). И часто всё складывалось бы совсем не так уж хорошо. Многие женщины в 1950-х годах попадали к плохим мужьям, но не разводились. Мужья, которые напивались и насиловали их, периодически избивая их и их детей. Мужья, которые почти не помогали по дому или не помогали воспитывать детей.

Ещё в начале XX века проблема пьяниц и неплательщиков мужей была настолько широко признана, что такие заводы, как Ford, приняли ярко выраженную патерналистскую политику и создали «социологический отдел», который контролировал потребление алкоголя рабочими и требовал воздержания как условия получения знаменитой 5-долларовой заработной платы (Snow, 2017). Это включало внезапные визиты для оценки условий жизни рабочих. Они приняли практику отказа от выдачи зарплаты мужчинам, работающим на фабрике, и вместо этого передавали деньги их жёнам. Когда они передавали деньги мужьям, слишком многие из них немедленно пропивали их, что имело серьёзные последствия для их семей и, что ещё важнее, с точки зрения Ford, вызывало сбои в работе завода. Это лишь один пример патерналистских усилий ранних капиталистических предприятий. Более известным примером являются заводские сирены (гудки и колокольчики), призывающие рабочих выйти на работу. Сигналы сирен были необходимы, поскольку мужчин, ранее привыкших к работе в сельском хозяйстве, где не было столь строгих временных ограничений, нужно было научить важности своевременной явки (Томпсон, 1967). Как отмечает Томпсон (1967), введение общественных часов, призванных сформировать общее представление о точном времени, а также государственных школ, работающих по строгому расписанию, также были направлены на то, чтобы привить важность точного расписания. К середине XX века столь строгий патернализм сошёл на нет, поскольку капиталистическим предприятиям удалось в некоторой степени приручить мужчин.

Сегодня большинство людей находят своих партнеров в Интернете, используя сайты или приложения для знакомств. (См. Рисунок 1.) Во многих отношениях эти инструменты имеют прямо противоположные проблемы по сравнению со знакомствами в 1950-х годах. Эти приложения показывают вам огромный пул потенциальных партнеров, и, хотя они очень далеки от совершенства, они лучше справляются с подбором по сравнению со случайным незнакомцем в баре. Эти приложения также значительно дешевле бара, как с точки зрения денег, так и времени. Поход в бар, чтобы подцепить кого-то, недешев. Это занимает много времени и имеет низкую гарантию подходящего совпадения. Для сравнения, с приложением для онлайн-знакомств вы можете тратить час в день на отправку сообщений, что приводит к гораздо большему количеству свиданий с более высокой вероятностью релевантности. В моем собственном случае я нашел свою жену примерно за год, за это время у меня было гораздо больше свиданий, чем без приложения.

Альтернативные издержки похода в бар сегодня также значительно выше, чем раньше: поход в бар означает отказ от видеоигр или персонализированного сервиса, такого как Netflix. Единственное исключение, где социальная среда бара всё ещё (возможно) лучше, чем домашняя развлекательная программа, — это просмотр спортивных состязаний. Суть в том, что современные поисковые технологии гораздо лучше, чем в прошлом (хотя и далеки от совершенства), и лучше адаптированы к альтернативным издержкам, связанным с современными домашними развлечениями.

Вот здесь-то марксистская критика и упускает нечто важное. Одним из ключевых последствий этой более совершенной технологии поиска стало повышение стандартов качества жизни. Мало кто из женщин сегодня согласился бы на такое насилие, с которым регулярно сталкивались женщины 1950-х годов. Почему бы и нет? Потому что у женщин есть более эффективный поиск и больше возможностей для выхода. Это не только изменение культуры, произошедшее благодаря убеждению и аргументам, феминизму и либерализму. Это также результат развития технологий и того, что женщины начали работать – на рынке! Конечно, многие в 1950-х годах уже понимали, что насилие в браке и в отношении детей – это плохо, но возможности что-то реально с этим поделать не хватало. Именно более эффективный поиск и больше возможностей для выхода, которые принес капитализм, действительно изменили ситуацию. Тот факт, что женщины стали более финансово независимыми благодаря более широкому участию на рынке труда, сделал для освобождения женщин больше, чем что-либо другое. Мужья, которые раньше были бы жестоки, сегодня дважды думают, потому что знают, что у их жен есть реальные возможности уйти.

И вот тут-то и появляется моё альтернативное объяснение. «Эпидемию одиночества» можно объяснить тем, что стандарты растут быстрее, чем реальные возможности наших поисковых технологий. Вот распространённое наблюдение о проблемах, связанных с приложениями для знакомств: эти приложения создают у людей, и особенно у женщин, иллюзию , что у них гораздо больше возможностей, чем есть на самом деле. В наши дни приложения для знакомств могут показаться лавиной вариантов и предложений, многие из которых — мусор, но люди также получают немало реальных сообщений. Всё это может создать впечатление изобилия потенциальных партнёров.

Это кажущееся, хотя отчасти иллюзорное, изобилие заставляет многих соискателей завышать свои стандарты до нереальных значений. Это приводит к невозможности найти кого-то в разумные сроки и к разочарованию в самих существующих технологиях поиска. Когда стандарты опережают поиск, утрата доверия к существующим технологиям поиска, естественно, приводит к чувству отчаяния и убеждению в неизбежности одиночества.

Это очень перспективная идея: улучшенный поиск и, следовательно, улучшенные варианты выхода приводят к повышению стандартов, но какой механизм гарантирует, что эти стандарты будут расти синхронно с реальными возможностями улучшенного поиска? Если улучшенный поиск создаст иллюзию изобилия, стандарты будут расти слишком сильно, и, следовательно, сопоставление часто будет невозможным. Как ни парадоксально, улучшенный поиск может привести к ухудшению результатов, поскольку люди, которые считают, что результат поиска никогда не бывает достаточно хорош, будут продолжать искать бесконечно, так и не остановившись на достигнутом.

Та же логика применима и к поиску работы. Онлайн-объявления о вакансиях создают иллюзию огромного количества потенциальных сотрудников. Как следствие, стандарты выросли. Как гласит шутка, сегодня объявления о вакансиях выглядят так, будто ищут целый отдел, а не одного человека. Аналогично, сотни вакансий на LinkedIn создают иллюзию изобилия доступных вакансий. Разочарование в результатах такого поиска приводит к тому, что некоторые люди вообще уходят с рынка труда или испытывают крайнее недовольство имеющимися вакансиями, поскольку (ошибочно) полагают, что где-то за углом есть гораздо лучшие возможности, хотя им их почему-то так и не удаётся найти. Такое расхождение между ожиданиями и реальностью может быть очень неприятным. Неудивительно, что многие сотрудники считают свою работу бессмысленной.

Не случайно, когда людям предлагают выбор между индивидуализмом и рыночными отношениями, с одной стороны, и сообществом, с другой, большинство выбирает индивидуализм и уединение. Мы должны серьёзно относиться к выявленным предпочтениям. Замена традиционных сообществ конъюнктурными, мимолётными и пересекающимися сообществами, основанными на общих интересах, — это хорошо . Я не хочу, чтобы мои возможности поиска ограничивались «моим сообществом». Я хочу, чтобы они были максимально широкими, и я хочу иметь возможность быть частью множества разных групп одновременно, каждая из которых организована по своим собственным, независимым причинам. Мы склонны романтизировать традиционные сообщества. Но, возможно, чувство принадлежности, которое они давали, было своего рода стокгольмским синдромом, когда предполагалось любить случайное сообщество, в котором ты родился, хотя ни одно такое сообщество не могло удовлетворить всех. Вместо этого эти сообщества требовали и требовали от своих членов преуменьшать и отказываться от своих индивидуальных предпочтений во имя стабильности и общественной сплочённости. Эту проблему традиционных сообществ не следует преуменьшать. Более того, тот факт, что все попытки создать «целевые сообщества» заканчивались плачевными провалами, часто сопровождавшимися злоупотреблениями и проблемами, напоминающими культы, не случаен (Клей, 2017). Индивидуализм побеждает, потому что он действительно лучше, и к ностальгии по коммунитарианизму следует относиться с подозрением.

Подводя итог, я привожу два аргумента:

(1) Современные технологии поиска фактически превосходят прежние методы общинного поиска. Ностальгия по прошлым сообществам ошибочна и игнорирует огромные проблемы, которые всегда существовали у этих сообществ, и проблемы, с которыми столкнутся новые сообщества сегодня. Что бы мы ни думали об утверждении, что капитализм сделал людей более одинокими, классическая индивидуалистическая критика традиционных сообществ по-прежнему сильна и требует рассмотрения.

(2) Современные поисковые технологии настолько хороши, что создают иллюзию, будто они гораздо лучше, чем есть на самом деле. Эта иллюзия побуждает многих людей завышать свои стандарты во всём, от романтических партнёров до работы, что и является причиной «эпидемии одиночества» и недовольства людей «капитализмом» и в остальном прекрасной работой. Более доступная информация об успешных людях, хвастающихся в социальных сетях и умалчивающих о своих неудачах, усугубляет проблему, усиливая иллюзию того, что необычный успех легкодоступен.

С одной стороны, люди со временем привыкнут к более реалистичным ожиданиям. Иллюзия не может длиться вечно, хотя она может длиться гораздо дольше, чем нам хотелось бы. Как гласит апокрифическая цитата Джона Мейнарда Кейнса , «рынки могут оставаться иррациональными дольше, чем вы можете оставаться платёжеспособными» (Цвейг, 2011). Приложения для знакомств могут совершенствоваться медленнее, чем вы будете снижать свои ожидания до более реалистичного уровня.

Более того, даже если ошибка в среднем будет исправлена, распределение ошибок всегда будет несколько разбросанным: одни люди будут чрезмерно пессимистичны (слишком рано соглашаться на слишком малое), а другие — чрезмерно оптимистичны (слишком долго ждать, чтобы найти идеального партнёра и работу). Природа этого распределения ошибок также неизвестна, и оно не обязательно должно быть колоколообразной кривой. Если распределение ошибок подчиняется степенному закону, с большим количеством людей, считающих поиск лучше, чем он есть на самом деле, то социальная проблема, с которой мы сталкиваемся, ещё серьёзнее.

С другой стороны, другой тип решения — это реальное улучшение поиска. Если мы возьмём на себя роль экономистов, то это главный повод для оптимизма в отношении будущего: экономисты обычно беспокоятся, когда никто не может заработать, решая проблему, но в данном случае изобретение более совершенных алгоритмов поиска и сопоставления может принести огромную прибыль. Это означает, что следует ожидать дальнейшего улучшения поиска. Стимул к прибыли здесь призван смягчить, а не усугубить эту проблему.

Итак, по мере того, как ожидания людей несколько смягчаются, благодаря опыту, полученному от недостатков современных поисковых технологий (в таких областях, как знакомства, поиск работы и т. д.), поиск новых возможностей будет совершенствоваться. Это должно приблизить ожидания к реальности, снизив как эпидемию одиночества, так и неудовлетворённость работой. Опять же, сроки, в течение которых это произойдёт, могут быть разочаровывающе долгими, но тенденция всё ещё сохраняется.

Мы видим, как эта масштабная проблема разворачивается на наших глазах. На мой взгляд, одна из причин столь высокой рыночной стоимости компаний, занимающихся разработкой ИИ, заключается в распространённости проблем поиска, и ожидается, что ИИ значительно улучшит поиск во многих областях. Люди обеспокоены тем, что ИИ может предложить фиктивные решения для борьбы с эпидемией одиночества и проблемами рынка труда, то есть ИИ-партнёры могут заменить реальных людей и реальные отношения, а ИИ возьмёт на себя все наши рабочие обязанности. Более оптимистичная альтернатива заключается в том, что ИИ значительно улучшит существующие алгоритмы поиска, значительно улучшив как знакомства, так и поиск работы.

Клэй, Алекса. 2017. «Utopia Inc», журнал Aeon (28 февраля). https://aeon.co/essays/like-start-ups-most-intentional-communities-fail-why.

Розенфельд, Майкл Дж., Рубен Дж. Томас и Майя Фалькон. 2018. «Как пары встречаются и остаются вместе», волны 1, 2 и 3: общедоступная версия 3.04, а также дополнение к волне 4 версии 1.02, дополнение к волне 5 версии 1.0 и дополнение к волне 6 версии 1.0 [компьютерные файлы]. Стэнфорд, Калифорния: Библиотеки Стэнфордского университета. Доступно онлайн по адресу: https://data.stanford.edu/hcmst

Сноу, Ричард. 2017. Я изобрел современную эпоху: Восхождение Генри Форда . Scribner.

Томпсон, Э. П. «Время, трудовая дисциплина и промышленный капитализм». Past & Present , № 38 (декабрь 1967 г.), стр. 56–97

Цвейг, Джейсон. 2011. «Кейнс: он не сказал и половины того, что сказал. Или сказал?» Wall Street Journal (11 февраля 2011 г.)

* Влад Тарко — доцент кафедры политической экономии Университета Аризоны. Данное эссе основано на готовящейся к публикации главе автора книги « Полицентричное управление с философской и политической точки зрения » под редакцией Пабло Паниагуа и Дэвида Тандера (издательство Rowman and Littlefield).

Больше статей Влада Тарко смотрите в Архиве .