О правах собственности, гражданском обществе и шампуне

Если вы обычный человек, студент бакалавриата или даже профессор экономики, ответ прост: правительство. Поищите! Муниципальные и окружные власти определяют право собственности на вашу недвижимость и различные права пользования, включая отступы на водно-болотные угодья и сервитуты. Правительства штатов устанавливают правила, регулирующие жилую и коммерческую недвижимость, а также порядок ведения бизнеса. Федеральное правительство контролирует патентную и авторскую защиту, устанавливает экологическую политику и принимает множество других правил, определяющих порядок использования недвижимости и нематериальных активов.

Иногда права собственности нечетко определены, особенно когда в результате технологических инноваций возникает что-то новое. Бурное развитие интернета в 1990-х годах поставило под сомнение право собственности на информацию. Искусственный интеллект сегодня делает то же самое. Но даже когда возникают такие новые ситуации, требующие определения права собственности и права пользования, мы по-прежнему инстинктивно полагаемся на государство как на основной (если не единственный) источник определения прав собственности.

Но что, если я скажу вам, что существует некая более крупная и аморфная структура, которая определяет, кому принадлежат и как мы используем все эти вещи и хлам в нашей повседневной жизни? И что, если я назову эту структуру «гражданским обществом» — стихийным порядком социальных норм, ценностей, условностей и ритуалов, координирующим взаимодействие людей без централизованного управления? Хотите узнать, как это работает?

Если да, то позвольте мне привести довольно тривиальный пример, чтобы проиллюстрировать важность, которую гражданское общество играет в определении прав собственности.

«Все знают», что гостям отелей разрешено забирать с собой маленькие бутылочки шампуня и кондиционера, предназначенные для индивидуального использования, не говоря уже о лосьоне и ополаскивателе для полости рта в более дорогих курортах. Признаюсь, я обожаю их коллекционировать и у меня есть несколько корзин с миниатюрными ароматизированными туалетными принадлежностями. Но в последнее время крупные гостиничные сети отказались от шампуня для индивидуального использования, заменив его большими дозаторами, прикреплёнными к душевым. Это якобы сделано для минимизации отходов и вреда окружающей среде, которые наносят одноразовые бутылки.

Но вот вопрос, который я задал нескольким очень умным политэкономам на недавнем семинаре, который я посетил в колледже Уобаш: допустимо ли, чтобы постояльцы отелей брали домой большие бутылки с шампунем и кондиционером?

Сразу ответили: «Нет!» Но я подтолкнул их: «Почему бы и нет?» Сначала они ответили, что бутылки прикреплены к стене. Я тут же вызвался научить их снимать эти настенные крепления; это несложно. (Не спрашивайте, откуда я это знаю.)

Следующий ответ известного учёного подтверждает мою мысль, высказанную выше о нашем рефлекторном почтении к правительству. «Это противозаконно», — заявил он. Я предложил ему показать мне точный кодекс, гласящий: «Не бери большие бутылки шампуня из отеля». Хотя законы против кражи действительно существуют, нет законов, которые бы конкретно касались шампуня в отелях. Ни один отель, насколько мне известно, не вызывает полицию на клиентов за кражу маленьких бутылок, которые являются такой же изначальной собственностью отеля, как и большие бутылки. Так почему же дело только в размере? Брать маленькие туалетные принадлежности — это нормально, но хватать более крупные — преступление? Кто сказал?!? Что является кражей, а что нет (т.е. каковы права собственности) — вот что здесь является предметом спора.

Я развил эту тему, спросив, приемлемо ли брать с собой в командировки пустые бутылочки и наполнять их шампунем из настенных дозаторов. В данном случае я бы взял ровно столько же мыла, сколько взял бы, если бы отель всё ещё предоставлял тюбики по шесть унций. Реакция собравшихся интеллектуалов была… ну… ошеломлённо-ужасной. Какой же бездельник возьмёт с собой пустые бутылочки, чтобы украсть шампунь из отеля?! (Я сослался на Пятую поправку.)

На этом всё не закончилось. Я спросил, забрал ли кто-нибудь домой наполовину использованный рулон туалетной бумаги (ценный товар пандемической весной 2020 года). А как насчёт полотенец? «Погодите, полотенца же не заберёшь, ведь их можно постирать и использовать повторно!» Справедливо, но разве маленькие бутылочки шампуня нельзя промыть и наполнить заново? «Джилл, ты несёшь чушь».

Хотя мои вопросы за завтраком могли показаться глупыми, так уж получилось, что те же самые примеры стали эмпирической основой для обсуждения одного из докладов, представленных на семинаре. Тривиальная природа туалетных принадлежностей стала предметом более широкой интеллектуальной дискуссии. (Тем, кто заинтересован в серьёзных дискуссиях, советую задать эти вопросы своим друзьям и близким и посмотреть на их реакцию.)

Все вопросы, касающиеся гостиничных удобств, касаются прав собственности. Поскольку мне ещё предстоит дать полное определение этому термину, права собственности — это общественно согласованные правила о том, кто владеет конкретным активом и как этот актив может использоваться. Иногда общественное соглашение заключается в постановлении правительства. Выплатив ипотеку, я законно владею правом собственности на свой дом и землю, хотя правительство моего округа установило, что я не могу строить здания ближе 500 футов (150 м) от ручья, протекающего за моей собственностью. Мои права не абсолютны, и я должен подчинять своё поведение государственным постановлениям. Это простое политэкономическое объяснение: я владею и могу использовать то, что мне разрешает правительство.

А как насчет бутылочек с шампунем в отелях?

Учёный, предположивший, что нельзя брать с собой большие бутылки шампуня, поскольку это незаконно, также отметил, что нельзя брать с собой гостиничные матрасы. Верное замечание; я никогда об этом не думал, потому что большинство матрасов с трудом помещаются в чемодан. Более того, матрасы стоят дорого и требуют много времени на замену; отель, скорее всего, выследит гостя и либо заставит его заплатить за матрас, либо позвонит властям, чтобы сообщить о подлой краже постельного белья.

Здесь мы предлагаем экономическое объяснение определения прав собственности, которое соответствует взглядам таких выдающихся учёных, как Гарольд Демсец или Армен Алчиан . Права собственности определяются затратами и выгодами, связанными с распространением информации, мониторингом и обеспечением соблюдения правил. Право на использование актива зависит от способности контролировать и обеспечивать соблюдение любого злоупотребления этим активом. Таким образом, речь идёт не просто о создании формального правила, а о доведении этого правила до других лиц и обеспечении его всеобщего соблюдения. В связи с этим затраты на создание, распространение информации, мониторинг и обеспечение соблюдения влияют на фактическую природу права собственности.

Ни один управляющий отеля не посчитает экономически эффективным выслеживать кого-то, уносящего шесть унций кондиционера для волос. Однако они придут за вами, если вы заберете матрас или телевизор, поскольку замена этих активов будет дорогостоящей. Понимая затраты и выгоды от принудительного исполнения, мы можем понять, почему права собственности на маленькие бутылочки шампуня фактически переходят к гостю отеля. Аналогично, в моем штате существует правило, согласно которому домовладельцы не могут собирать и хранить дождевую воду, падающую на их землю (поскольку она просачивается в подземный водораздел, который считается коммунальной собственностью и управляется государством). Однако я знаю, что бюрократы не будут контролировать мою небольшую 10-галлонную бочку для дождевой воды, которая используется для хранения воды для моих растений летом (и они открыто это признают). Это не стоит затрат на контроль за таким незначительным нарушением, поэтому я фактически владею десятью галлонами дождевой воды каждый год, несмотря на официальную политику против этого.

Но как насчёт этой неясной середины, которая сбивает с толку моих коллег-учёных? Погонится ли за вами отель, если вы возьмёте большие дозаторы шампуня? Или перельёте шампунь в полдюжины бутылочек поменьше? Или возьмёте полрулона туалетной бумаги для домашнего использования? Скорее всего, нет. Некоторые дорогие отели предоставляют в номер пушистые халаты, но размещают объявление о том, что их нельзя снимать (или что их можно купить при выезде). По мере того, как замена этого актива становится дороже, преимущества контроля также увеличиваются, поскольку фактическое право собственности переходит к отелю. Чёткое информирование о том, кто что владеет, важно в этой неясной зоне. (Примечание: существуют веб-сайты, информирующие путешественников о возможности взять «бесплатные» вещи, предоставляемые в отелях, но они не дают определения, что такое «бесплатный», что является заявлением о праве собственности. Лучше игнорировать эти страницы и просто обратиться к тому, что вы узнаете ниже.)

Хотя государственное регулирование и издержки и выгоды принудительного исполнения обязательств по отношению к активам помогают объяснить, как неизбежно определяются права собственности, есть и другое объяснение. И это как раз к вопросу о туалетной бумаге. Пока я ставил коллег в тупик, можно ли наполнять собственные флаконы шампунем из дозатора, всеобщее отвращение к любой мысли о том, чтобы брать туалетную бумагу домой. Все считали меня странным уже за одно предложение!

И в этом кроется другой ответ на вопрос о том, кто определяет права собственности, — гражданское общество. Как оказалось, на самом деле каждый (и никто в отдельности) решает, как мы распределяем и используем различные объекты собственности, с которыми сталкиваемся в повседневной жизни.

Несмотря на нашу первую реакцию, что правительства определяют права собственности, ни одно правительство не в состоянии сделать это полностью; слишком много вещей используются по-разному, и формальная кодификация правил была бы непосильной. Более того, сколько официально принятых государством правил собственности вы знаете? Полагаю, немного. Мало кто (включая законодателей) читает Федеральный реестр , где такие правила определяются на национальном уровне. У штатов, округов и муниципалитетов есть свои собственные кодексы, которые общественность также по праву игнорирует.

Но, не зная официально определенных государством прав собственности, мы все каким-то образом умудряемся выживать, потому что полагаемся на набор социальных норм и соглашений, направляющих наши действия.

Представьте себе городской тротуар. Хотя формально это «общественная собственность», принадлежащая государству (или «народу»), граждане постоянно и по-разному предъявляют частные претензии на участки тротуара. Когда мы идём большими группами, мы уступаем дорогу любому человеку в инвалидной коляске, которому нужно дополнительное пространство для манёвра. Владельцы магазинов поддерживают тротуары свободными, чтобы стимулировать пешеходное движение и отпугивать праздношатающихся и уличных музыкантов. Конечно, существуют формальные правила, регулирующие использование тротуаров (например, законы, запрещающие праздношатание или попрошайничество), но по большей части наше использование этого важного актива определяется здравым смыслом и апелляцией к тому, что « нормально » ожидается (акцент на «норме»).

Есть и другие примеры, которые я привожу своим студентам. Выбор мест в лекционном зале в первый день занятий обычно определяется принципом «первым пришёл, первым обслужен» – наиболее распространённым культурным правилом распределения ресурсов открытого доступа (публичных). Тем не менее, студенты уступают определённые места левшам или людям с ограниченными возможностями, которым нужно место в первом ряду. Это нормы гражданского общества, и они определяют, как используются важные ресурсы.

Прелесть определения прав собственности нормами гражданского общества заключается в том, как они обеспечиваются. Иногда мы прибегаем к осуждению людей за нарушение общепринятых норм пользования имуществом. Одного взгляда иронии или «цок-цок» порой достаточно, чтобы заставить группу людей идти гуськом в переполненном коридоре или не занимать два стула для себя и пиджака в переполненном конференц-зале. Повторные нарушения могут привести к остракизму. Наказание не обязательно предопределено заранее, как в формальном своде законов, а обычно корректируется в зависимости от обстоятельств. Гибкое правосудие торжествует.

Но права собственности также являются самоподдерживающимися . Как заметил Адам Смит в «Теории нравственных чувств», люди хотят, чтобы их любили и уважали; мы хотим, чтобы другие хорошо к нам относились, соответствуя разумным социальным ожиданиям. И когда становится трудно понять, кому может принадлежать та или иная собственность или как её следует использовать, мы часто прибегаем к тому, что Смит называет «беспристрастным наблюдателем». Здесь мы смотрим на ситуацию со стороны и размышляем о том, как другие люди будут восприниматься, если сделают тот или иной выбор. Надеемся, что после такой оценки человек выберет наиболее социально приемлемый образ действий, заслужив уважение окружающих.

Это работает довольно хорошо. Зная, что мои коллеги считают странным брать туалетную бумагу из отеля, я решаю этого не делать. Социальные нормы диктуют, что такое действие вызовет у меня неодобрение. Обратите внимание, как сильно это работает. Хотя маловероятно, что кто-то из моих коллег когда-либо узнает, что я положил туалетную бумагу в чемодан, я тем не менее воздерживаюсь от этого действия ( фактически делая отель конечным владельцем неиспользованной бумаги, пусть даже она и «бесплатная»). Если мы проведём тщательный учёт нашего ежедневного выбора в отношении различных вещей (например, имущества), поразительно, насколько социальные нормы, а не формальный закон, определяют наши повседневные решения.

Другой прекрасный аспект социальных норм заключается в том, что мы все участвуем в процессе их разработки и распространения, а также в мониторинге и обеспечении их соблюдения. Это анархия в действии; хорошая анархия, а не та, что «сжигает Портленд дотла». Беспристрастный наблюдатель действует на этой арене и помогает людям осознать, как их выбор влияет на общество в целом. Следуя Рональду Коузу , мы добровольно интернализируем наши внешние факторы через «человека в груди» Адама Смита, а не через «человека системы».

Нормы действительно медленно меняются посредством бесчисленного множества мелких переговоров (включая общественное одобрение и неодобрение) человеческих действий с течением времени. (См. обсуждение этого вопроса Фридрихом Хайеком в его эпилоге к книге «Право, законодательство и свобода» .) Именно так мы определяем и переопределяем «общее благо», даже если не все с этим согласны. Но это действительно демократично (в большей степени, чем голосование), поскольку мы все участвуем в создании, пересмотре, провозглашении и обеспечении соблюдения прав собственности, которые обеспечивают работу свободного рынка и процветание общества.

Тем, кто стремится содействовать процветанию человечества, стоит задуматься не только о том, как разрабатывать формальные правила, но и глубоко задуматься о том, как наша гражданская культура определяет процветание. Стоит задуматься об этом в следующий раз, когда будете мыть голову в отеле «Шератон».

[1] Анархия в действии — это идея о том, что жизнеспособное общество без государства возможно не благодаря безличным рынкам или государственному принуждению, а благодаря сплочённым, эгалитарным связям, существующим в малых сообществах. Эта идея взята из книги Майкла Тейлора « Сообщество, анархия и свобода» (Cambridge University Press, 1982).

[2] Дэниел Б. Кляйн, Эрик В. Мэтсон и Колин Доран, «Человек внутри груди, высший беспристрастный зритель и другие беспристрастные зрители в «Теории нравственных чувств » Адама Смита». История европейских идей. Том 44, 2018.

[3] Ф. А. Хайек, «Право, законодательство и свобода». Издательство Чикагского университета, 2024.

* Энтони Гилл — профессор политологии Вашингтонского университета, а также почётный старший научный сотрудник Института религиоведения Бейлорского университета. Он является автором книг «Воздание кесарю: Католическая церковь и государство в Латинской Америке» и «Политические истоки религиозной свободы», последняя из которых была удостоена премии Американской социологической ассоциации за выдающиеся книги. Его исследования охватывают политическую экономию, общественный выбор и роль социальных норм. Гилл, лауреат премии Вашингтонского университета за выдающиеся достижения в преподавании, также известен созданием подкаста « Исследования религии» .