Свободный рынок — не инструмент для политиков

Редактор Wall Street Journal Мэтью Хеннесси справедливо раскритиковал заявление вице-президента Дж. Д. Вэнса о том, что рынок — это всего лишь «инструмент, но не цель американской политики». (« Дж. Д. Вэнс неправ: рынок — это не «инструмент », Wall Street Journal , 26 мая 2025 г.). Хеннесси утверждает, что рынки — это просто способ, которым люди естественным образом торгуют и обмениваются без принуждения:

Я даю вам это, вы даете мне то. Простой обмен — вот что создает рынок. Не вера, не мантры, не кирпич и раствор. Где бы люди ни собирались вместе для торговли, это рынок. …

Рынки используют спрос и предложение для координации экономических транзакций между людьми и фирмами. Они способствуют свободному обмену товарами и услугами. Они являются механизмами для совместного процветания, основанного на свободе от принуждения.

Насколько это верно, настолько же оно упускает, по крайней мере явно, экономически вдохновленный философский аргумент, который дает важное обоснование рынка. Когда он торгует в абстрактном локусе, которым является рынок, индивидуум стремится удовлетворить свои предпочтения, какими бы они ни были. Он преследует свои собственные цели, задачи или предназначение, даже когда он утверждает, что не делает этого. Возможная цель индивидуума в благотворительности, солидарности или общности — это то, что этот индивидуум субъективно считает таковым. Он не преследует «цель американской политики», за исключением, возможно, случаев, когда он заражен наивным демократизмом или становится, цитируя Адама Смита, одним из этих «коварных и хитрых животных[ов], вульгарно называемых государственными деятелями или политиками, чьи советы направляются сиюминутными колебаниями дел» ( Богатство народов , Книга IV, Глава 2 ).

Современное классическое либертарианство, даже в его более сдержанных формах, более радикально, чем может показаться из защиты г-на Хеннесси. Позвольте мне привести два основных примера.

Фридрих Хайек, лауреат Нобелевской премии по экономике 1973 года, утверждал, что в свободном обществе каждый человек свободен преследовать свои собственные цели, а государство («правительство») не навязывает коллективные цели, которые принудительно посягали бы на индивидуальные цели. В саморегулируемом порядке свободного общества не существует коллективной цели. За исключением взимания необходимых налогов, государство может в обычное время навязывать только общие и абстрактные правила, запрещающие использование определенных средств , которые сведут на нет выгоды, которые люди получают от свободного общества. Например, государство может запретить убийство и воровство в соответствии с верховенством закона, но оно не может принуждать человека к определенной профессии (по крайней мере, в мирное время, сказал бы Хайек, открывая ящик Пандоры). «Общественное благо» может заключаться только в правилах, которые способствуют достижению индивидуальных целей всеми людьми.

(Эти идеи особенно отстаиваются в работе Хайека «Закон, законодательство и свобода» , три тома которой я рецензировал на сайте Econlib: «Правила и порядок» , «Мираж социальной справедливости» и «Политический порядок свободного народа ».)

Но возможно ли создать или поддерживать свободное общество, не навязывая это самое целевое предприятие как коллективную цель, которую можно навязать любому человеку? Интеллектуальное предприятие Джеймса Бьюкенена, лауреата Нобелевской премии по экономике 1986 года, должно было ответить на этот вопрос. Он пытался найти рациональное обоснование за пределами обращения Хайека к традиционным правилам, которые развились в западных обществах. Тонкость его (и его соавторов) социально-контрактного решения невозможно переоценить. Рациональный человек, утверждал он, не хочет быть подчиненным служению коллективной цели, которая может обернуться против него и эксплуатировать его. Он может принять только набор правил, который будет единогласно выбран всеми людьми, тем самым давая ему право вето. Государство - это организация, ответственная за обеспечение соблюдения набора правил, которые приносят пользу каждому человеку. Государство конституционно ограничено оставаться в этих строгих рамках, чтобы не стать инструментом эксплуатации некоторых людей.

(Три основополагающие книги, развивающие эти идеи: Джеймс Бьюкенен и Гордон Таллок, «Исчисление согласия» ; Джеффри Бреннан и Джеймс Бьюкенен, «Разум правил» ; и Джеймс Бьюкенен, «Пределы свободы» — более или менее в порядке от наиболее технических к наиболее доступным. Ссылки ведут на мои обзоры.)

Радикализм классического либерализма далек от экономической безграмотности коварных и хитрых животных, которые управляют правительствами, как правыми, так и левыми, и поддерживающей их толпы.

******************************