Pandemi anlaşması üç yıldan fazla süredir müzakere ediliyordu ve neredeyse başarısızlığa uğruyordu. İşte bir bakışta en önemli noktalar

Koronavirüs salgını milyonlarca insanın hayatına mal oldu ve aylarca kaosa yol açtı. Ulusal sağlık sistemleri defalarca sınırlarına ulaştı. Pek çok ülke gelecekte bunların hepsinden kaçınmak istiyor. Dünya Sağlık Örgütü'nün (WHO) üye ülkeleri Salı günü Cenevre'de salgına hazırlık ve kriz yönetimi aracı olarak bir pandemi anlaşması kabul etti. Hangi hükümleri içeriyor ve katılımcı ülkeler gelecekte yaşanacak bir sonraki pandemiye daha iyi hazırlanabilecek mi?

Hükümetler arası bir organ, Aralık 2021'den bu yana metni müzakere ediyor. Başlangıçta Mayıs 2024 için planlanan kabul, finansman sorunları ve daha zengin ve daha fakir ülkelerin çıkar ve isteklerinin keskin bir şekilde farklılaşması nedeniyle başarısız oldu.

Aslında bu ihtilaf henüz tam olarak çözülmüş değil. Anlaşmanın önemli bir bileşeni hala açık: Yoksul ülkelerin, uluslararası topluma bir patojen hakkında bilgi sağlamaları halinde tazminat talep etmeleri. Onların argümanı: Daha zengin ülkelerdeki şirketler veya üniversiteler, örneğin bir patojenin genetik yapısı hakkındaki bilgilere dayanarak aşı veya ilaç geliştirirlerse, o zaman kârdan pay almak ve ayrıca ürün almak isterler.

Bu talepler aynı zamanda koronavirüs salgını ve o dönemde test, ilaç ve aşıların eşitsiz dağıtımının da bir sonucu. Bu ürünler özellikle pandeminin başlangıcında ABD ve Avrupa'da geliştirildi. Ancak dolaşımda olan virüs varyantları hakkında gerekli bilgiler Çin, Hindistan ve Güney Afrika gibi gelişmekte olan ülkelerden geldi.

Pandemi anlaşması kapsamındaki öneri artık şu şekilde: İlaç şirketleri DSÖ ile sözleşme imzalayabilecek. Bu anlaşmada, ürettikleri pandemi ürünlerinin yüzde 10'unun DSÖ'ye ücretsiz dağıtım yoluyla sunulması ve böylece bilgiye hızlı erişimin sağlanması taahhüt ediliyor. Yüzde 10'unu daha düşük maliyetle satacaklar.

Ancak bilgiye erişim usullerini ve sözleşme detaylarını tanımlayan paragrafın tamamı ancak önümüzdeki bir-iki yıl içerisinde müzakere edilip netleştirilecek. Ancak bundan sonra anlaşma imzalanmak üzere ülkelere sunulacak. Ancak bu istisna, antlaşmanın bu şekilde kabul edilmesini mümkün kılmıştır. Bu, sorunun büyük bir kısmını ortadan kaldırmadı, aynı zamanda onu daha da küçültmedi. Kervan onu iterek götürmeye devam ediyor.

Anlaşmanın metninin daha önceki versiyonları, birçok gözlemci arasında, DSÖ'nün ağındaki örümcek gibi devasa bir bürokratik canavar yaratacağı yönünde korkulara yol açmıştı. Bu senaryo artık kısmen etkisiz hale getirildi.

Örneğin, patojenler hakkındaki bilgilerin nerede ve kim tarafından toplanıp işlendiği konusunda artık herhangi bir düzenleme bulunmuyor. Başlangıçta bunun DSÖ tarafından onaylanan ve izlenen bir veri tabanı olması amaçlanmıştı. Ancak bu gereksiz olacaktır; Bilim camiası bunu yıllardır kendi kendine organize ediyor.

İlaç sektörü, koronavirüs salgınıyla mücadelede önemli bir rol oynadı. Pandeminin resmi olarak başlamasının üzerinden bir yıldan az bir süre geçtikten sonra, 2020 yılı sonunda ilk iki aşının ABD ve Avrupa'da kullanıma sunulması onların büyük çabaları sayesinde gerçekleşti. Sonraki iki yıl içinde ilaç şirketleri ve tedarikçiler o kadar çok aşı ürettiler ki, kısa sürede talep edilenden daha fazla doz piyasaya sürüldü.

Küresel ilaç derneği IFPMA'nın Direktörü David Reddy, NZZ'ye yaptığı açıklamada, ilaç sektörünün önümüzdeki pandemi sırasında ilaç ve aşı tedarikinde de kritik öneme sahip olacağını söyledi. Şirketlerin patojenler hakkında bilgiye mümkün olduğunca çabuk ulaşabilmesinin hayati önem taşıyacağını söyledi. Reddy, aynı zamanda ilaç şirketlerinin patent korumasının saygı göreceğine dair güvenceye sahip olması gerektiğini söyledi. Yeni ilaç ve aşı araştırmalarıyla ilişkili önemli riskleri telafi etmenin tek yolu budur.

Artık kabul edilen pandemi anlaşmasında, patent korumasının tanınmasının “yeni tıbbi ürünlerin geliştirilmesi için önemli” olduğu belirtiliyor. Ancak aynı cümlede, sözleşme taraflarının patent korumasının fiyatlar üzerindeki etkisine ilişkin endişeleri de dikkate almaları gerektiği ve Dünya Ticaret Örgütü kurallarının tıbbi acil durumlarda patent korumasının geçici olarak askıya alınmasına olanak tanıdığı belirtilmektedir.

İlaç şirketleri arasında güven oluşturmaya uygun olmayan bir kelime seçimi söz konusu. Zengin ve fakir ülkeler arasındaki teknoloji transferi bölümünde ayrıca patent sahiplerinin, patentlerinin üçüncü kişiler tarafından kullanılması durumunda tahsil edilecek ücretlerden feragat etmeleri yönünde teşvik edilmesi gerektiği belirtiliyor. Eğer bu mümkün değilse, lisans ücretleri en azından “makul” bir seviyeye getirilmelidir.

Bu talep, ekonomik aktörlerin sözleşmesel özgürlüğüne önemli ölçüde müdahalede bulunmaktadır. Zira pandemi sözleşmesinin birçok yerinde teknoloji transferinin tüm taraflar için gönüllü olması gerektiği belirtiliyor. Görünüşe göre, sanayileşmiş bir ülkedeki hiçbir şirket, aşı veya ilaç üretim tesislerinin kurulmasında gelişmekte olan ülkelerdeki yerel ortakları desteklemeye zorlanmamalı. Aynı zamanda bu durum, DSÖ'nün ve dünyanın daha yoksul bölgelerindeki çok sayıda üye devletinin, bir sonraki pandemide sanayileşmiş ülkelerden gelen tedariklere olan bağımlılığı önemli ölçüde azaltma yönündeki açık niyetini değiştirmiyor.

Küresel ilaç derneği IFPMA, pandemi anlaşmasına yönelik üç yıllık müzakere sürecine aktif olarak katıldı. Ancak bir basın açıklamasında, DSÖ'yü temel yetkisinin ötesinde girişimlerde bulunmaması konusunda uyardı. Dünya genelinde gerginleşen siyasi ortama ve Dünya Sağlık Örgütü'nün kötüleşen mali durumuna dikkat çekiyor.

Dünya Sağlık Örgütü'nün öncülüğünde yoğun bürokratik çalışmaların ardından pandemi döneminde temel ihtiyaç maddelerinin dağıtımı için planlanan sistem umut vadediyor. Pandemi döneminde pek çok ürünün tedarik zincirlerinin her zaman işlemediği, özellikle de daha yoksul ülkelerin sıklıkla zarar gördüğü tartışmasızdır. Ancak DSÖ tarafından toplanıp dağıtılmasının sorunu çözüp çözmeyeceği tartışmalıdır.

Metnin önceki versiyonlarıyla karşılaştırıldığında, daha fakir ülkelerin taleplerinin birçoğu önemli ölçüde zayıflatılmıştır. Örneğin, metnin birçok yerinde hâlâ imzacı devletlerin daha yoksul ülkelere, örneğin işleyen bir sağlık sistemi kurulması, patojenlerin izlenmesi veya ilaç üretim tesislerinin kurulması gibi konularda mali destek sağlaması gerektiği belirtiliyor.

Ancak anlaşmanın diğer maddelerinde olduğu gibi burada da yumuşak bir ifade kullanılmıştır. Ülkeler “çağrıda bulunuyor”, “teşvik ediliyor” ve “desteklemeleri” gerekiyor. İmzacıların yalnızca kendi ulusal yasalarına uygun bir şeyi uygulamaya koymaları gerektiği birkaç kez belirtiliyor. Yükümlülükler ancak ilgili tüm taraflar (hem ülkeler hem de şirketler) birbirleriyle bir sözleşme üzerinde anlaşmışsa bağlayıcıdır.

Dolayısıyla anlaşmanın DSÖ'nün emri olduğu yönündeki endişe yersizdir. Pandemi dönemlerinde patojenleri kontrol altına almaya yönelik ne zorunlu aşılama, ne zorunlu maske takma, ne sokağa çıkma yasağı ne de başka somut önlemler öngörülmüştür. Her hükümet, gerektiğinde ne sipariş edeceğine kendisi karar veriyor.

Ancak bağlayıcı olmayan ifadeler, anlaşmanın ülkeleri bir pandemiye daha iyi hazırlama ve böyle bir aşamada daha etkin bir yönetim sağlama gibi orijinal amacını yerine getirip getiremeyeceği konusunda şüpheler doğuruyor. Birçok alanda, çok sayıda istek ve fikrin hayata geçirilip geçirilmeyeceği ülkelerin inisiyatifine kalmış. Ayrıca, daha fakir ülkelerin örneğin patojen izlemeyi nasıl uygulayabilecekleri veya sağlık sistemlerini nasıl genişletebilecekleri de belirsizdir.