Perulu dağ çiftçisi, enerji şirketi RWE'ye karşı açtığı iklim davasını kaybetti - davacılar hala kutluyor

Perulu çiftçi ve dağ rehberi Saúl Luciano Lliuya, Alman enerji şirketi RWE'ye karşı açtığı iklim davasında başarısız oldu. Hamm Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG Hamm), Çarşamba günü ilk derece mahkemesinin kararına karşı yaptığı itirazı reddetti. Mahkeme, kararın kesin olduğunu ve temyiz yoluna başvurulamayacağını bildirdi . Sansasyonel dava dokuz yıldan fazla sürdü.

Alman çevre örgütü Germanwatch , ilk tepkisinde yenilgiye rağmen "çığır açıcı bir karardan" söz etti: Mahkeme Lliuya'nın özel iddiasını reddetmiş olsa da, tarihte ilk kez Avrupa'da bir yüksek mahkeme, büyük emisyon yapanların iklim krizinin özel sonuçlarından dolayı hukuki olarak sorumlu tutulabileceğine karar verdi. Kararın Almanya dışında da büyük bir sinyal etkisi yaratacağı düşünülüyor.

Lliuya, Peru'nun And Dağları'nın eteklerinde, bir buzul gölünün altında yer alan Huaraz kentindeki bir evin ortak sahibidir. Dağ rehberi, 2015 yılında Essen Bölge Mahkemesi'nde açtığı davada, diğer hususların yanı sıra, RWE AG'nin, neden olduğu sera gazı emisyonları nedeniyle alınan koruyucu önlemlerin maliyetine orantılı olarak katkıda bulunması gerektiğine karar verilmesini talep etmişti. Bu, buzulların erimesi sonucu iklim değişikliğinin tehdit edeceği bir gelgit dalgası veya toprak kaymasından evini korumak için yapılmıştı.

Essen Bölge Mahkemesi, davayı 2016 yılında reddetti. Mahkeme, diğer hususların yanı sıra, dünya çapında çok sayıda sera gazı yayıcısı olduğu göz önüne alındığında, davacının iddia ettiği sel riskinin bireysel olarak veya orantılı olarak bile atfedilemeyeceğini savundu.

Davası Germanwatch tarafından desteklenen ve Stiftung Zukunftsfähigkeit (Sürdürülebilirlik Vakfı) tarafından finanse edilen Lluya, temyiz başvurusunda bulundu. 2017 yılında Hamm Yüksek Bölge Mahkemesi'nde şaşırtıcı bir ara başarı elde etti: Mahkeme, davacının iddia ettiği olguları ispat edebilmesi halinde, RWE tarafından koruyucu önlemlere ilişkin masrafların orantılı olarak geri ödenmesi talebinin prensip olarak değerlendirilebileceğini belirtti. İddia, Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 1004. maddesi ve diğer maddeler uyarınca, her malikin, mülküne tecavüz eden herhangi bir saldırgana karşı sahip olduğu savunma hakkından doğabilir.

Bu değerlendirme üzerine Hamm Yüksek Bölge Mahkemesi, bilirkişi görüşleri almak suretiyle delil dinleme sürecini başlattı. Bu durum yıllarca sürdü, çünkü 2022 yılında davacının evinde ve buzul gölünde günlerce süren bir inceleme yapıldı. İkincisi deniz seviyesinden 4500 metre yükseklikte yer almaktadır. Mart 2025'te Yüksek Bölge Mahkemesi'nde bilirkişi duruşması yapıldı.

RWE, kömürle çalışan elektrik santralleriyle büyük miktarda _CO2 emisyonu yapıyor. Sürecin başlangıcında küresel emisyonlardaki payının yüzde 0,5 civarında olduğu tahmin ediliyordu; yeni bir hesaplamaya göre ise şimdi biraz daha düşük. Koruyucu önlemlere orantılı katılımın maliyeti de buna bağlı olarak düşük olacaktır. Ama bu durumda odak noktası asla para değil, olası emsaldi.

Mahkeme başkanı Rolf Meyer, Çarşamba günü verdiği karara ilişkin sözlü savunmasında, öncelikle Germanwatch tarafından vurgulanan temel sorulara değindi. Bunu yaparken, Yüksek Bölge Mahkemesi'nin 2017 tarihli argümanını izledi: Davacının "Alman Medeni Kanunu'nun 1004. maddesi uyarınca davalıya karşı bir dava açabileceğini" belirtti.

Hakim, _CO2 emisyonundan sorumlu kişinin, üçüncü kişilerin mallarına zarar verme riski varsa önleyici tedbirleri almakla yükümlü olabileceğini belirtti. Bunu yapmadığı takdirde, fiili takip maliyetleri ortaya çıkmadan önce bile, davacının talep ettiği gibi, emisyonlardaki payına orantılı olarak bunları ödemesi gerekeceği belirlenebilir.

RWE santralleri ile davacının ikametgahı arasındaki uzaklığın çok olması, davanın haksız olarak sınıflandırılması için tek başına yeterli bir sebep değildir. RWE ayrıca, Almanya'da bir enerji şirketi olarak yasal tedarik yetkisine dayanarak davacının mülküne müdahaleye göz yummasını haklı çıkaramaz.

Ancak bu hukuki mütalaanın gelecekte her vatandaşın yargılanabileceği anlamına gelmediğini kaydeden Meyer, şöyle devam etti: Bu, tek bir kişinin nedensel katkılarının sorumluluğa yol açamayacak kadar önemsiz olması gerçeğiyle çelişir.

Hamm Yüksek Bölge Mahkemesi'nin dağ rehberinin itirazını bu temel ifadelere rağmen reddetmesi, olayın özel koşullarından kaynaklanmaktadır.

Mahkeme, delillerin, sanığın malına yönelik somut bir tehlikenin bulunmadığını gösterdiğini belirtti. Buzul gölündeki suyun önümüzdeki 30 yıl içinde evine ulaşma olasılığı yalnızca yüzde birdir. Ve böyle bir olay meydana gelse bile, ev için sonuçları önemsiz olacaktır, çünkü gelgit dalgasının yüksekliği yalnızca birkaç santimetre olacak ve akış hızı yapıyı tehlikeye atmayacaktır. Mahkeme bu nedenle bilirkişi raporunun değerlendirilmesini takip etti.

RWE, Hamm Yüksek Bölge Mahkemesi'nin kararının, "Alman STK'larının da desteklediği, Bay Saúl Luciano Lliuya'nın Alman yasalarına göre iklim değişikliğinin etkilerinden dünya çapında bireysel şirketleri sorumlu tutma davasıyla emsal oluşturma girişiminin başarısızlığa uğradığını" belirtti .

RWE, bu tür medeni “iklim sorumluluğunun” Alman hukuku uyarınca her zaman kabul edilemez olduğunu düşünmüştür. Bu durum, endüstriyel bir lokasyon olan Almanya için öngörülemez sonuçlar doğuracaktır; çünkü bu durum, iklimle ilgili hasarlara ilişkin tazminat taleplerinin dünyanın herhangi bir yerindeki herhangi bir şirkete karşı ileri sürülebileceği anlamına gelecektir.

Şirket, Yüksek Bölge Mahkemesi'nin davacının iddiasını temelde mümkün olarak değerlendirdiği gerçeğine yalnızca dolaylı olarak değiniyor: Diğer Alman mahkemelerinin, örneğin Volkswagen, Mercedes-Benz veya BMW'ye karşı açılan benzer iklim davalarını birinci ve ikinci derece mahkemelerde reddettiğini vurguluyor.

Bu açıdan bakıldığında, yürürlükteki düzenlemelere uymaları halinde, bireysel ihraççılara karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunulamaz. Bu durum RWE’nin hukuki görüşüyle ​​de örtüşmektedir. Şirketin bakış açısına göre, devletin _CO2 emisyonlarına izin vermesi, bunları yasayla ayrıntılı bir şekilde düzenlemesi ve hatta bireysel durumlarda zorunlu kılması, ancak aynı zamanda bunlar için geriye dönük olarak hukuki sorumluluk yüklemesi "uzlaştırılamaz bir çelişki" olacaktır.

Berlin ekonomi muhabiri René Höltschi'yi X ve Linkedin platformlarından takip edebilirsiniz.