"Bunu daha önce hiç yaşamadım": Dobrindt'in taktikleri sınır muhafızları için ölümcül olabilir

Berlin İdari Mahkemesi, sığınmacıların reddedilmesinin AB hukukuyla bağdaşmadığını ilan etti. İçişleri Bakanı Dobrindt yine de bu uygulamayı sürdürüyor. Bu, hukukun üstünlüğü hakkında sorular ortaya çıkarıyor ve sınır görevlileri için kişisel bir sorun haline gelebilir.

Binlerce federal memur için Alexander Dobrindt'in şu anda yaptığı şey hassas bir denge eylemi haline gelme tehlikesi taşıyor. Federal İçişleri Bakanı olarak CSU politikacısı Federal Polis'in işvereni. Bu, her şeyden önce, polis memurlarının Dobrindt'in emirlerini yerine getirdiği anlamına geliyor. İdari hiyerarşinin temelleri. Peki ya işverenin emri yasayı ihlal ediyorsa veya ihlal etmekle tehdit ediyorsa? Alman idari tarihinde karanlık zamanlardan sonra körü körüne itaat artık bir seçenek değil. Bunun yerine, memurların kendi sorumlulukları artıyor.

Alman sınır kontrol noktalarında yaklaşık 14.000 polis memuru görevlendirildi ve 3.000'i daha takip edecek. Görevleri: sınırda giriş izni olmayan kişileri tespit etmek ve reddetmek. Birkaç istisna dışında, bu artık Almanya'da sığınma arayan mülteciler için de geçerli. Dobrindt, göreve başladıktan sadece bir gün sonra bu emri yayınladı ve belgeleri olmayan tüm kişilere etkili bir şekilde giriş yasağı getirdi.

İçişleri Bakanı'na göre, yetkililer derhal Sığınma Yasası'nın 18. Bölümüne uymalı. Bu, yabancıların Polonya, Avusturya veya Fransa gibi güvenli bir üçüncü ülkeden gelmeleri halinde Almanya'ya girişlerinin reddedileceğini öngörüyor. Şimdi bundan daha açık duyulamayacak olan şey bir sorunla geliyor: AB yasası ulusal sığınma yasasından önce geliyor. Bu, bir kez olsun, tamamen tartışmasız - federal hükümet içinde bile. Dolayısıyla, Dobrindt'in övdüğü 18. Bölüm, Dublin Yönetmelikleri tarafından gölgede bırakılıyor. Ve bu şu anlama geliyor: Almanya, sığınmacıları kabul etmekle yükümlüdür. En azından, uygun prosedürler aracılığıyla bunlardan kimin sorumlu olduğu açıklığa kavuşturulana kadar.

Mahkeme kararına "rahatsız edici" tepki

Berlin İdari Mahkemesi de yakın zamanda bu sonuca vardı. Hakimler üç Somalilinin reddedilmesini hukuka aykırı ilan etti. Mahkeme hükümetin argümanlarını açıkça reddetti. Merz hükümeti, bir tür istisna olan AB'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma'nın 72. maddesinde ısrar ediyor: Buna göre, Almanya kendisini acil bir durumda bulursa Dublin Tüzüğü geçersiz kılınacak. Ancak, böyle bir durum için gerekenler -bilindiği üzere- son derece yüksektir. Kamu düzeninin ciddi şekilde tehdit altında olması gerekir, örneğin yaklaşan bir iç savaş veya iç huzursuzluk. Avrupa Adalet Divanı bunu daha önce birkaç kez açıklığa kavuşturdu. Buna göre, Berlinli hakimler, hükümetin geçen yıl toplam 229.751'e ulaşan sığınma başvurusu sayısının bir acil durum oluşturmadığını açıkladı. Özellikle de sayılar Dobrindt'in talimatlarından önce azalmaya başlamıştı.

"Bu arka plana karşı, Berlin'den gelen karar hiç de şaşırtıcı değildi," diyor Patrick Heinemann ntv.de ile yaptığı bir röportajda. Ancak hükümetin mahkemenin kararlarına tepkisi çok daha sinir bozucu. Dobrindt derhal retleri destekleyeceğini duyurdu. Federal polise verilen emir yürürlükte kalmaya devam ediyor ve Sığınma Yasası'nın 18. Maddesi yasal dayanak olarak gösterilmeye devam ediyor. İçişleri Bakanı, bunun Avrupa hukuku kapsamında olduğunu varsaydığını söyledi. Ancak Berlin yargıçları tam tersini doğruladı. Dobrindt'e göre bunun nedeni, söz konusu bireysel davalar. Şansölye Friedrich Merz de mahkeme kararlarının ardından belirli bir miktarda "hareket serbestliğine" sahip olmaya devam edeceğini varsayıyor. Bununla tam olarak ne demek istediği bugün bile belirsizliğini koruyor.

Dobrindt'in itirazı hatalıdır

"Hiçbir federal hükümetin bir mahkeme kararını, hele ki bir idari mahkemeyi bu kadar açıkça hiçe saydığını görmedim," diyor Heinemann. Ve bunun iyi bir nedeni var. Anayasal bir devlet, güçler ayrılığı olmadan düşünülemez. Ve bu şu anlama gelir: Yürütme organı yaptığı her şeyde yasaya uymalıdır - bunun denetimi yargıya aittir. Ancak ikincisi, Dobrindt'in yakın zamanda öne sürdüğü gibi , yalnızca en yüksek ulusal veya uluslararası mahkemeleri içermez. Heinemann, "Aksine, tüm Alman idari mahkemelerinin temel görevi, idarenin ve hükümetin eylemlerinin yasallığını incelemektir," diye açıklıyor.

Resmen konuşursak, Berlin kararları gerçekten de bireysel davalarla ilgili kararlardır. Heinemann'a göre, bu konunun doğası gereğidir. Sonuçta, mahkeme kararları genellikle yargılamaya dahil olan taraflara atıfta bulunur. Ancak, kararın gerekçelerinin bireysel davanın ötesinde önemli olup olmadığına bağlıdır. "Ve burada durum açıkça böyledir." Mahkeme, Almanya'da Dublin Yönetmeliği'nden sapmayı haklı çıkaracak bir acil durum olmadığına karar verdi. Kararın gerekçeleri bundan daha temel olamazdı. Bunlar yalnızca üç Somalili'ye atıfta bulunmakla kalmaz, elbette diğer sığınmacılar Alman sınırındaysa da geçerlidir.

Özellikle davadan ilk sorumlu olan tek yargıç bile, "Süddeutsche Zeitung"un bildirdiği gibi, davayı "temel önemi nedeniyle" üç üyeli bir daireye sevk ettiğinden beri. Sonuçta, polisin ve hükümetin davadaki ana argümanı bile özellikle Somalililere yönelik değildi. Dobrindt'in son duyurusu bu nedenle birkaç soru gündeme getiriyor. Örneğin, Avrupa Adalet Divanı'nın retler hakkında karar vermesi durumunda iddia edilen acil durumla ilgili "yeterli gerekçelendirme" sağlamayı amaçlıyorlar. Ancak, sunulan iltica başvurularının sayıları -ki zaten azalıyor- zaten Almanya'nın tamamına atıfta bulunuyor. Ve eğer gerçekten acil bir duruma dair daha fazla belirti varsa, federal hükümet yenilgiyi önlemek için neden bunları Berlin davasında sunmadı?

Yetkililer arasındaki huzursuzluk artıyor

"Bana göre, hükümetin tepkisi sadece gösterişten ibaret," diye sonuca varıyor Heinemann. "Çünkü gerçek şu: Sınırda uygulanan mevcut uygulama yasadışı. Bu yasal olarak doğrulandı ve yine de devam edecek." Dobrindt sınırda şahsen görevlendirilmediği için, bu her şeyden önce tek bir şey ifade ediyor: Gün geçtikçe binlerce federal yetkili, çok ince bir yasal buz üzerinde olduğu tespit edilen bir emri yerine getiriyor. Kurumun kendisi de bu dengeleyici eylemin riskli doğası konusunda giderek daha fazla endişeleniyor.

Federal Polis Komiseri Uli Grötsch "Rheinische Post"a "İlk bakışta yürütme organının yargıdan farklı bir şey söylediğini görüyorum. Bunu mümkün olduğunca çabuk çözülmesi gereken gerçekten sorunlu bir durum olarak görüyorum" dedi. "Meslektaşlarımız artık doğal olarak kendilerine şu soruyu soruyorlar: Hala yasal mı yoksa belki de yasadışı mı hareket ediyoruz?" Federal Polis Sendikası başkanı Andreas Roßkopf da RTL ile yaptığı bir röportajda belirtti. Hatta bazıları cezai sonuçlardan bile korkuyordu.

Bu korku, Dobrindt'in düşündüğü kadar "tamamen saçma" değildir. Heinemann'ın açıkladığı gibi, polis memurları için ceza hukuku engelleri yüksek olsa da, temelde Federal Kamu Hizmeti Yasası uyarınca eylemlerinin yasallığı için tam kişisel sorumluluk taşırlar. "Yasama organı, Weimar Cumhuriyeti ve Nasyonal Sosyalizm kamu hizmeti yasasından bir sapma olarak bunu yapmaya karar verdi." Dobrindt'in açıkladığı gibi, memurların "açık talimatları takip etmesi" nedeniyle kişisel cezai sorumluluğun zaten hariç tutulduğu iddiası bu nedenle yanlıştır.

Cezai sorumluluk riski artıyor

Memurlar kişisel sorumluluklarından önceden muaf tutulamazlar. Roßkopf yakın zamanda İçişleri Bakanlığı'ndan memurlara karşı yasal işlem başlatılmasını reddeden yazılı bir açıklama talep etti. "Ancak bunun istenen etkiyi yaratması pek mümkün olmazdı," diyor Heinemann. "Böyle bir serbest geçiş yok."

Ancak, talimatlara bağlı kalmak ile kişisel sorumluluk almak arasında bir ikileme düşmemek için başka bir yol daha var: itiraz. Memurlar endişelerini iki kez dile getirirlerse, önce üstlerine, sonra da bir sonraki üstlerine, genellikle kişisel sorumluluklarından kurtulurlar, Heinemann'ın açıkladığı gibi. Pratikte, bu seçenek çok sık kullanılmaz. "Ancak, ret durumunda, itiraz etmeleri iyi olur; en azından yasadışılık giderek daha belirgin hale geldiği için."

Disiplin sonuçlarına ek olarak, görevde zorlama için cezai sorumluluk birincil bir husustur. Görevliler, sığınmacıları şiddet veya ciddi zararla tehdit ederek belirli bir şekilde davranmaya ikna etmek zorunda kalacaktı. "Üniformalı ve silahlı sığınmacıların sınırı geçmesini engelleselerdi, şüphesiz durum böyle olurdu." Ancak, bu arka plana karşı, polis memurları toplu halde zorlama suçundan suçlu bulunacaktı. Sonuç olarak, belirleyici faktör eylemlerinin hukuka aykırı olup olmadığı ve bunun memurlar için ne kadar açık olduğudur.

"Bu Dobrindt'in kendisi için de geçerli"

"Kaba formül şudur: yasadışılık ne kadar belirginse, cezai sorumluluk riski de o kadar yüksektir," diyor Heinemann. Tek bir idari mahkemenin kararıyla, risk şu anda yönetilebilir olabilir. "Ancak, diğer idari mahkemeler de benzer kararlar alırsa bu değişecektir. Ve bunun olmasını bekliyorum." Özellikle Federal Adalet Bakanı Stefanie Hubig bile yakın zamanda bu doğrultuda net ifadeler kullandığı için. Hükümet, elbette, mahkeme kararlarına uymak zorundadır, diye yazdı bakanlığın web sitesinde . "Bu nedenle, açıktır: Berlin İdari Mahkemesi'nin acil durum kararlarına uyulmalıdır."

Dobrindt sınırda geri itme emrini ne kadar uzun süre devam ettirirse, federal yetkilileri için durum o kadar zorlaşır. Heinemann, "Belirli bir noktada, protestolar bile artık kendi sorumluluklarından kaçmaya yardımcı olmayabilir," diye ekliyor. "Bu Dobrindt'in kendisi için de geçerlidir." ABD'deki Donald Trump'ın aksine, buradaki hükümet yetkilileri de hukuka aykırı eylemlerden dolayı kovuşturulabilir. Bu nedenle, olası diğer mahkeme kararlarını görmezden gelmek bakan için bir seçenek olmamalıdır - hem hukukun üstünlüğü hem de kişisel çıkarları adına.