AfD yasağı tartışması: Yeni prosedürlere ihtiyaç var

Anayasa, partilerin ne zaman yasaklanması gerektiği konusunda çok nettir: Madde 21'de, "Amaçları veya taraftarlarının davranışlarıyla özgür demokratik temel düzeni bozmayı veya ortadan kaldırmayı ya da Federal Almanya Cumhuriyeti'nin varlığını tehlikeye atmayı amaçlayan partiler anayasaya aykırıdır" denmektedir. Bu nedenle yasaklamayı yalnızca hukuki bir değerlendirme konusu haline getirir: Bir parti, Federal Anayasa Mahkemesi'nin içtihatlarında belirttiği anayasaya aykırılık ölçütlerini yerine getiriyorsa, varlığını sürdürme hakkını kaybeder.

Aşırı sağcı AfD'ye karşı olası bir yasaklama şimdiye kadar neredeyse yalnızca siyasi argümanlarla değil, hukuki argümanlarla tartışıldı. Elbette, tartışma aynı zamanda mevcut bilginin bir yasağı yasal olarak haklı çıkarmak için yeterli olup olmadığı etrafında dönüyor - ancak her zaman siyasi bir değerlendirme ruhuyla: Karlsruhe'de yasak başvurusu yapıldığında toplumsal söylem için sonuçları ne olurdu? Seçim sonuçlarını nasıl etkilerdi? İşlemler nasıl sonuçlanırdı? Sonuçta hiçbir yasak uygulanmazsa ne olurdu? Bazı bölgelerde oyların üçte birini yöneten AfD bir gecede feshedilirse sonuçları ne olurdu? Ve bir parti ortadan kaybolursa ancak ideolojisi kalırsa yasağın anlamı ne olurdu?

Merz, “rekabetin ortadan kaldırılması” görünümüne karşı uyardı

Avukat, Şansölye ve CDU lideri Friedrich Merz, duruşunun siyasi nedenlerini açıkça belirterek bir yasak konusunda şüpheciliğini dile getirdi. Merz, bir teklifin "rekabetin ortadan kaldırılması" gibi kokacağını söyledi. Bunu sonuna kadar düşünen herkes, tartışmanın içinde bulunduğu ikilemi fark eder.

Ya anayasaya aykırı bir parti o kadar önemsizdir ki diğer partilere "rekabet" etmez. Bu durumda yasaklanmasına bile gerek kalmaz ve yasaklama dilekçesi verilecek olsa, tıpkı ikinci NPD davasında olduğu gibi, tam da önemsizliğinden dolayı başarısız olur.

Ya da anayasaya aykırı bir parti önemlidir—sadece o zaman bir yasaklama gerekli olur. Ama o zaman her zaman diğer partiler için ciddi bir rakiptir. Bu nedenle bir Şansölye, yasaklama önergesini uygun görecek bir durum gördüğünde onu "ortadan kaldırmaya" temel olarak hazır olmalıdır. Bunu kategorik olarak dışlayacak olsaydı, Temel Yasa'yı saçmalığa indirgemiş olurdu—çünkü o zaman bir parti yasağı asla uygulanmazdı.

Ancak Temel Yasa bu şekilde tasarlanmamıştır. Partilere önemli ayrıcalıklar tanır. Karşılığında, aşamayacakları sınırlar koyar. Temel Yasa'nın yazarları, Madde 21'de "Anayasaya aykırılık sorunu" -yani bir yasak- "Federal Anayasa Mahkemesi tarafından karara bağlanır" diye yazmışlardır. Bir partinin Temel Yasa'nın sınırlarını aştığı konusunda ciddi şüpheler varsa, açıkça bir soruşturma yürütüleceğini varsaymışlardır.

Başvuru yok, sınav yok

Ama olan bu değil. AfD'ye yasak getirilmesi yıllardır hararetli tartışmaların konusu oldu, cumhuriyetteki en yüksek yargıçlar bu hukuki mesele hakkında karar veremedi. Bunu ancak yasaklama talebi aldıklarında yapabilirlerdi, bu talebi yalnızca Bundestag, federal hükümet veya Bundesrat (Federal Konsey) sunabilir. Aslında karar, siyasi düşüncelerden kurtulamayanlara, yani parti politikacılarına aittir. Onların talebi olmadan, inceleme olmaz.

Böyle bir belirsizlik hali hiç kimse için iyi değildir. Bu, ya anayasaya aykırı bir partinin Temel Yasa'nın açık amacına aykırı olarak faaliyet göstermeye devam etmesine izin verilmesi anlamına gelir. Ya da anayasaya uygun bir partinin sürekli olarak üzerinde bir yasaklamanın Demokles kılıcı asılıdır ve beraat ettirilemez. Her ikisine de katlanmak zordur - çünkü anayasal bir devlette adalet de sağlanmalıdır.