Yüksek Mahkeme mesleki hastalıklar için daha fazla tazminat hakkını tanıyor

Yüksek Mahkeme , mesleki hastalıklar veya toksik maddelere maruz kalma nedeniyle tazminat ödenmesini etkileyen bir değişiklik olan kişisel yaralanmalar için tazminat doktrinini değiştirdi. Yüksek mahkeme, 17 Haziran tarihli bir kararda, bu davalarda trafik kazası ölçeğinin uygulanmasına izin verdi ve bu da mevcut olanlardan daha yüksek tazminat olasılığıyla sonuçlandı. Karar, Uralita'ya karşı birkaç belirli asbest iddiasını çözse de, uygulaması geneldir: işyerinde veya bir şirketin faaliyetleri yoluyla bulaşan herhangi bir hastalığa uygulanabilir.

“Yüksek Mahkeme, trafik kazaları dışındaki vakalarda kişisel yaralanmalar için daha adil tazminatın kapısını açıyor ve yol gösterici bir kriter olarak 35/2015 sayılı Kanunun [trafik kazalarında insanlara verilen zararların değerlendirilmesi sistemiyle ilgili kanun] ölçeğinin uygulanmasına izin veriyor,” diyor Yüksek Mahkeme'nin tam Hukuk Dairesi tarafından analiz edilen davada asbestle çalışanlar için ciddi solunum sorunlarına yol açan bir madde olan asbest mağdurlarını temsil eden iş hukuku firması Colectivo Ronda . Firma, “Bu doktrin ayrıca çeşitli tazminat yollarının uyumluluğunu da kabul ediyor ve yaşanan zararın tam olarak tazmini hakkını birleştiriyor,” diye ekliyor.

Yüksek Mahkeme, kanunun kendisine göre, burada belirlenen ölçütlerin yalnızca trafik kazalarına uygulanmadığını açıklarken, zararların değerlendirilmesi için daha "ilham verici" olduklarını vurgulamaktadır, çünkü bunların "amacı, mağduru kaza olmasaydı içinde bulunacağı duruma mümkün olduğunca benzer bir konuma getirerek, uğranılan zararların tam olarak tazmin edilmesini sağlamaktır." Bu doğrultuda, Ronda Kolektifi, yüksek mahkemenin bu kuralın trafik dışında zorunlu olmadığını belirtmesine rağmen, "2016'dan bu yana yürürlükte olan ölçeğin daha kapsamlı olduğunu ve kişisel ve manevi zararların daha kesin ve adil bir şekilde değerlendirilmesine olanak tanıdığını" yorumlamaktadır.

Hukuk Dairesi , İnşaat Malzemeleri İşletmeleri Şirketi'nin (COEMAC, eski adıyla Uralita) Ekim 2019'da Madrid İl Mahkemesi'nin asbest mağdurlarının birkaç yakınına tazminat ödemesini emreden kararına karşı iflas sürecinde yaptığı itirazı inceledikten sonra bu sonuca vardı. Karara göre davacılar, Cerdanyola del Vallés ve Ripollet (Barselona) belediyeleri arasında bulunan fabrikadaki çalışanların yakınları. İş kıyafetleriyle evlerine döndüler, burada kıyafetleri silkelendi ve yıkandı; diğerleri ise iddiaya göre fabrikanın yakınında onlarca yıldır yaşıyorlardı.

Madrid'deki ilk derece mahkemesinde açılan dava, asbest solumanın zararlı etkileri için 5,19 milyon avro talep eden torunlar tarafından açılan 14 davayı birleştiriyor. Mahkeme, Eylül 2018'de davayı kısmen kabul etti; bu kararın iptalini talep eden COEMAC ve taleplerinin tamamının kabul edilmesini talep eden aile üyeleri tarafından temyiz edildi. Madrid Mahkemesi kısmen şirket lehine karar vermiş olsa da, bazı davacıların ek miktarlar ödemesini emretti ve bu da davanın Yüksek Mahkeme'ye taşınmasına yol açtı.

Şirket, Madrid Mahkemesi'nin, iddiaların sunulduğu tarihte yürürlükte olan ölçeği, yani 2015 yasasında öngörülen ölçeği, hastalıkların teşhis edildiği veya mağdurun öldüğü tarihte yürürlükte olan ölçek yerine uygulamasına itiraz etti; bu durumda, bu ölçek, 2004 yılında motorlu taşıtlar için hukuki sorumluluk ve sigorta hakkında çıkarılan bir yasada yer alıyordu. Aile üyeleri ve Ronda Kolektifi, 2015 yasasının, koşullar göz önüne alındığında, zararların tam tazminini daha iyi garanti ettiği için daha uygun olduğunu savunuyor.

Doktrin değişikliği

Yargıtay Hukuk Dairesi'nin tamamı davacıların argümanını destekleyerek yasal doktrinini değiştirmiş ve mahkemelerin mesleki bir hastalıktan kaynaklanan zararlardan etkilenenler tarafından talep edildiğinde bu ölçeğe başvurmasına izin vermiştir. Kararın temel noktası şudur: "Önceki yasal doktrini, talep edildiğinde, 35/2015 sayılı Kanunla getirilen sistemin göstergesel uygulamasının, ölçeğin uygulanmasının zorunlu olmadığı trafik dışındaki alanlarda meydana gelen zararları değerlendirmek için uygun olduğunu beyan etmek için değiştirmek uygundur, iddianın yapıldığı olaylar kanun yürürlüğe girmeden önce gerçekleşmiş olsa bile."

Yargıtay, trafik kazaları için öngörülen tarifenin bu kapsam dışında kalan davalarda uygulanmasının gerekçesinin, "zararın niceliğinin gerekçelendirilmesini kolaylaştıran değerlendirme ölçütleri sağlaması" olduğunu belirtmektedir. " Tam giderim ilkesinin tarifede yer almayan zararların tazmin edilmesini" ve "özel koşullara uygun düzeltici ölçütler oluşturulmasını" haklı kıldığını açıklamaktadır.

Şirketin tartıştığı bir diğer nokta da, mesleki bir hastalıktan etkilenenlerin mirasçılarının kendi kayıpları için hak ettikleri tazminata ek olarak tazminat talep edip edemeyecekleridir. Yargıtay, "ölen kişinin ölümünden önce maruz kaldığı bedensel yaralanmanın, bir uzman tarafından belirlendiği üzere, mirasçılar tarafından talep edilebileceğini ve ölüm mağdurları olarak maruz kaldıkları zararla uyumlu olduğunu" açıklığa kavuşturmuştur.

Bu doğrultuda, Eylül 2012 tarihli kararında, "mağdurun maruz kaldığı zararın gerçek boyutunun adli tıp raporuyla zaten mükemmel bir şekilde belirlendiğini, dolayısıyla daha sonraki niceliğinden bağımsız olarak, onun ölümüyle ortadan kalkmadığı için mirasçılarına aktarılabilir olduğunu" tespit ettiğini hatırlatıyor. Ancak, mirasçıların alması gereken tazminatı açıklığa kavuşturuyor: Etkilenen kişi prosedür sırasında ölürse, aile üyeleri, Madrid Temyiz Mahkemesi'nin temyiz edilen kararda belirlediği yaşam beklentisine göre alacakları tutarı tahsil etme hakkına sahip olmayacaklardır. Bunun yerine, hastalığın teşhisi ile ölüm anı arasında geçen süreye göre hesaplanmalıdır.

Tazminat uyumluluğu

"Yüksek Mahkeme'nin kararı," diye ekliyor Ronda Kolektifi, "büyük önem taşıyor, çünkü şimdiye kadar mahkemelerin trafik kazaları dışında bu ölçeği kullanmaları gerekmiyordu, bu da mesleki bir hastalıktan kaynaklanan zararların analiz edildiği bu gibi davalarda oldukça eşitsiz değerlendirmelere ve tamamen farklı kriterlere yol açıyordu." Bundan sonra ve etkilenen taraflar ne zaman talep ederse, bu iş hukuku firması "mahkemelerden, trafikle ilgisi olmayan durumlarda bile daha adil ve daha haklı tazminat sağlamak için yeni ölçekte yer alan daha koruyucu ve kesin hükümleri kıyas yoluyla uygulamaları istenebilir."

Şirket ayrıca Yüksek Mahkeme'nin iki tazminat türü arasındaki uyumluluğu tanımasının önemini vurguluyor: "İki tazminat türü arasındaki uyumluluk tarihsel olarak dava ve yargı tartışmalarının konusu olmuştur ve çoğu zaman, açık doktrinel kriterlerin yokluğunda, birçok iddia mahkemeler tarafından kısıtlayıcı yorumlarla sınırlandırılmıştır. Ancak şimdi, Yüksek Mahkeme her iki tazminat türünü aynı anda talep etmenin kapısını kesin olarak açıyor ve zararların tam olarak tazmini ilkesini güçlendiriyor."