Alves serbest: Masum mu yoksa dokunulmaz mı? Kesin bir kararın gölgeleri

Dani Alves davası, adaletin ve sporun temellerini sarsan bir hal aldı. Daha önce cinsel saldırıdan hüküm giymiş olan eski Brezilyalı futbolcu, temyizde beraat etti. Bu "Hakim", cevaplardan çok soru ortaya çıkaran ve tartışmayı yeniden alevlendiren bir kararın "Kara Kutusu"na dalıyor: Adalet herkes için eşit mi?

Adaleti sağlamaya çalışan karmaşık ağ olan yargı sistemi, özellikle kararları yüksek profilli kişileri içerdiğinde, genellikle sert bir incelemeye tabi tutulur. Futbolcu Dani Alves'in davası, bir kararın nasıl bir tartışma ve şüphecilik dalgası yaratabileceğinin en son örneğidir.

Cinsel saldırıdan ilk kez hüküm giydikten sonra, bir İspanyol mahkemesi temyizde verilen cezayı bozdu ve Brezilyalıyı beraat ettirdi. Bu karar sadece Alves'in yasal kaderini değiştirmekle kalmıyor, aynı zamanda yargı süreçlerinde statü ve servetin etkisi ve bu tür hassas davalarda tartışılmaz bir gerçeğe ulaşmanın zorluğu hakkında hararetli bir tartışmayı da körüklüyor.

Temyiz mahkemesinin Dani Alves'in mahkumiyetini bozmak için öne sürdüğü temel argüman, "masumiyet karinesini ortadan kaldıracak yeterli delil bulunmaması"ydı.

Burada nüansı anlamak çok önemli: Bu, eylemin gerçekleşmediğinin veya tamamen rızaya dayalı olduğunun kesin olarak kanıtlandığı anlamına gelmiyor; ancak, bu mahkemenin kararında, savcılığın masumiyet karinesini makul şüphenin ötesinde ortadan kaldıracak kadar güçlü bir dava oluşturmayı başaramadığı anlamına geliyor.

Futbolcunun avukatı Inés Guardiola, kararı kutlayarak şunları söyledi: "O masum. Kanıtlandı." Ancak mahkemenin teknik dili daha ihtiyatlı ve kanıt standardına odaklanıyor.

Mahkumiyetin bozulmasındaki temel bir unsur, davacının tanıklığının belirli yönleri ile Alves'in şikayete göre saldırının gerçekleştiği banyoya girmeden önce işyerinin güvenlik kameraları tarafından çekilen görüntüler arasındaki tutarsızlık gibi görünüyor. Duruşma sırasında Alves, cinsel ilişkilerin rızaya dayalı olduğunu ve herhangi bir zorlama veya şiddeti reddettiğini tutarlı bir şekilde savundu. Tanıklıktaki çelişkiler veya tutarsızlıklar, yargısal işlemlerde yaygın olsa da, bu gibi yüksek profilli davalarda daha da büyütülür.

Alves'in savunması şüphesiz bu açık boşlukları, nihayetinde temyizde terazinin kefesini kendi lehine çeviren makul şüpheyi ekmek için kullandı. O banyonun mahremiyetinde gerçekten ne olduğuyla ilgili "gerçeği", genel halk için, çelişkili versiyonlarla örtülü bir bilmece olarak kalmaya devam ediyor.

Bu davadaki tersine dönme en çok şaşkınlığa ve tartışmaya yol açan şeydir. Dani Alves duruşma öncesi gözaltında bir yıldan fazla zaman geçirdi ve başlangıçta dört buçuk yıl hapis cezasına çarptırılmıştı. Daha sonra temyizi karara bağlanırken bir milyon avro kefalet ödedikten sonra geçici olarak serbest bırakıldı.

Mahkumiyetten beraata doğru bu köklü değişim kaçınılmaz olarak şu soruları gündeme getiriyor: Sistem ilk soruşturmada başarısız mı oldu? İlk cümle çok aceleci veya yeterince gerekçelendirilmemiş miydi? Yoksa tüm olası kaynaklara erişimle yüksek kalibreli bir yasal savunmanın gücü temyizde bu kadar büyük bir fark yaratabilir mi?

Inés Guardiola gibi ünlü avukatların önderliğindeki elit hukuki savunmayı karşılayabilecek ve milyonlarca dolarlık kefaleti ödeyebilecek finansal kapasite her vatandaşın erişebileceği bir şey değildir.

Adalet, teoride statü veya cüzdana kör olsa da, pratik gerçeklik kaynakların, yargıçların tarafsızlığını değilse bile, sunulan savunmanın kalitesini ve titizliğini etkileyebileceğini göstermektedir. Bu, bir davanın sonucunun yalnızca gerçeklere değil, aynı zamanda en üst düzeyde "oyunu oynama" yeteneğine de bağlı olabileceği bir eşitsizlik algısı yaratabilir.

Cinsel rızaya ilişkin tartışmaların her zamankinden daha yoğun olduğu, İspanya'daki "Sadece evet, evet demektir" yasası gibi yasaların mağdurları korumayı amaçladığı bir toplumsal bağlamda, Dani Alves gibi önemli bir ismin beraat etmesi karmaşık ve bazıları için cesaret kırıcı bir mesaj veriyor.

Özellikle iddia edilen failin güç ve nüfuz sahibi biri olması durumunda, diğer potansiyel mağdurların ihbarda bulunmaktan caydırıcı bir etkisi olabilir. Kamuoyunun incelemesinden korkma, dava sırasında tekrar mağdur olma ve bu tür suçları özel olarak kanıtlamanın içsel zorluğu zaten muazzam engellerdir.