Sağlık teknolojisi değerlendirme kuruluşuna neden bu kadar ihtiyaç var?
Sağlık hizmetlerinde, sosyal yaşamın diğer pek az alanında olduğu gibi, teknolojik gelişmelere zamanında ve adil erişim, yaşamla ölüm arasındaki farkı yaratabilir. Bu abartılı bir ifade değil: karmaşık teşhislerle karşı karşıya kalan ve yeni ilaçlardan cerrahi müdahalelere veya tıbbi cihazlara kadar çeşitli müdahalelere ihtiyaç duyanların gerçeğidir. Ve tam da bu noktada Arjantin, en ciddi yapısal eksikliklerinden birini sergiliyor: Ulusal Sağlık Teknolojisi Değerlendirme Ajansı'nın (AETS) yokluğu.
Ürünleri güvenlik ve etkililiklerine göre onaylayan Ulusal İlaç, Gıda ve Tıbbi Teknoloji İdaresi'nin (ANMAT) aksine, bir AETS (Ulusal Tıbbi Cihaz Koruma Ajansı), halihazırda onaylanmış teknolojileri daha geniş bir perspektiften (klinik, etik, ekonomik ve sosyal) değerlendirmekle görevlidir. Kısacası, görevi bir ürünün kullanılıp kullanılamayacağını doğrulamak değil, kullanılıp kullanılmayacağına, nasıl, hangi koşullar altında ve kimler için kullanılacağına karar vermektir.
Birleşik Krallık, İsveç, Kanada, Brezilya ve hatta Kolombiya gibi ülkelerde, sağlık teknolojisi değerlendirme (HTA) kuruluşları sağlık kararlarının temel direkleridir. Bu kurumların temel amacı "maliyetleri düşürmek" değil, kaynakları optimize etmektir. Optimizasyon, yatırılan her peso için maksimum değeri elde etmekten ve özellikle en çok ihtiyaç duyanlar arasında en fazla sağlık sağlayan müdahalelere öncelik vermekten başka bir şey değildir.
Modern HTA'nın en önemli katkılarından biri, değerlendirmelerine dağıtımsal eşitlik yaklaşımını dahil etmesidir. Bu, yalnızca bir müdahalenin maliyet etkin olup olmadığını değil, aynı zamanda kimler için maliyet etkin olduğunu da ölçmek anlamına gelir. DCEA ( Dağıtımsal Maliyet-Etkinlik Analizi) olarak bilinen metodoloji, bir teknolojinin fayda ve maliyetlerinin farklı nüfus grupları arasında nasıl dağıldığını tahmin etmeyi sağlar: sosyoekonomik düzey, yaş, cinsiyet veya ikamet yeri bazında. Bu, özellikle Arjantin gibi parçalı ve eşitsiz sistemlerde, belirli terapilere erişimin klinik ihtiyaçtan ziyade kapsama alanına bağlı olduğu durumlarda hayati önem taşır.
Birkaç örnek konuyu açıklamak için yeterli. Yeni ve yüksek maliyetli bir kanser ilacının piyasaya sürülmesi, primli özel sigortalı hastaların küçük bir kısmına fayda sağlarken, sigortası olmayan binlerce kişi için temel ilaçlara veya koruyucu programlara ayrılabilecek kaynakları tüketebilir. İyi tasarlanmış bir HTA, bu kararlara teknokratik heveslere değil, kanıtlara, sağlık adaletine ve etik rasyonaliteye dayalı bir düzen getirir.
Bir diğer önemli unsur ise vatandaş katılımıdır. Birleşik Krallık'taki Ulusal Sağlık ve Bakım Mükemmelliği Enstitüsü (NICE) gibi dünyanın en modern kurumları, önceliklerin belirlenmesinde hastaların, profesyonellerin ve toplulukların seslerini dahil etmek için resmi mekanizmalar kullanmaktadır. Bu, kararları meşrulaştırmanın yanı sıra, bunların geçerliliğini ve toplumsal kabulünü de artırır.
Arjantin'de bir AETS'nin yokluğu paradoksal bir durum yaratıyor: Çoğu zaman fahiş fiyatlara ithal edilen son teknolojiye sahibiz, ancak hangilerinin gerçek anlamda değer kattığını kendi kriterlerimize göre değerlendirmemizi sağlayacak bir sistemden yoksunuz.
Sonuç olarak, aşırılıklar ( pahalı, düşük etkili teknolojilerin aşırı kullanımı ) ve eksikliklerle ( temel ama etkili müdahalelere erişim eksikliği ) yaşıyoruz.
Riskler önemsiz değil. İşlevsel özerkliğe, sağlam metodolojiye, tam şeffaflığa ve çıkar çatışması içermeyen bir AETS'nin oluşturulması teknokratça bir lüks değil. Arjantin sağlık sisteminin kaynakları verimli ve adil bir şekilde kullanmasını sağlamak için gerekli bir koşul. Ve her şeyden önce, hangi teknolojilerin finanse edileceğine dair kararların artık sektörel lobilere, yargı baskılarına veya tarihsel eşitsizliklere değil, toplumun refahına odaklanan teknik ve etik kriterlere göre alınmasını sağlamak.
Bir Sağlık Teknolojisi Değerlendirme Ajansı'nın (HTAA) kurulması kendi başına sihirli bir değnek değildir. Temel bir koşul olarak, ona anlam ve gerçek etki kazandıran sağlam ve tutarlı bir ulusal sağlık planının parçası olmalıdır . Görüşlerinin bağlayıcı olup olmaması konusunda kimse itiraz etmiyor: bağlayıcı olmalılar. Aksi takdirde, ajans, kapsam ve finansmanla ilgili önemli kararlar üzerinde hiçbir etkisi olmayan, salt bir danışma organı haline gelme riskiyle karşı karşıyadır.
Bu arada, kuvvetler ayrılığına saygılı bir cumhuriyetçi rejim çerçevesinde, yargı –kendi otoritesi gereği– uygun gördüğü kararları alabilir. Ancak, bir AETS (İspanya Yüksek Adalet Divanı) ile önceden istişare etmeyi ihmal edemez; zira bu mahkeme, bilgi, yöntem ve meşruiyet açısından herhangi bir resmi veya parti uzmanından üstün, doğal ve uzmanlaşmış teknik bir organ olarak tanınmalıdır.
AETS'nin bir teknoloji sağlık sistemine fiilen dahil edilmeden önceki katılımı, devlete bilimsel kanıtlara ve sağlık değerine dayalı olarak fiyat ve giriş koşullarını müzakere etmek için stratejik bir araç sağlar. Bu mekanizma aynı zamanda , özellikle ilk ticarileştirme aşamalarında, her yeni teknolojiye eşlik eden inovasyon, ayrıcalık ve bilgi asimetrisi mantığından kaynaklanan tekelci etkilerin etkisizleştirilmesine veya hafifletilmesine de olanak tanır.
Sonuç olarak, AETS, sağlık hakkının şansa, kapsama veya satın alma gücüne değil, kanıta ve eşitliğe bağlı olmasını sağlayan bir araçtır. Her önemli siyasi karar gibi, irade, fikir birliği, uzmanlık ve amaç netliği gerektirir. Ulusal Kongre'nin konuşma hakkı vardır ve toplumun da bunu talep etme hakkı vardır.
Arjantin Sağlık Birliği (UAS) Başkanı ve Cemic Direktörü
lanacion
