Yüksek Adalet Divanı'nın genişletilmesi
Hükümet, bir süredir, Yüksek Adalet Divanı'nın üye sayısının beşten yediye çıkarılabileceğinin değerlendirilmeye değer bir fikir olduğu sinyallerini veriyordu. Bu konuda Senatör Juan Carlos Romero (Cambio Federal-Salta) tarafından hazırlanmış bir proje bulunmaktadır ve Adalet Bakanı Mariano Cúneo Libarona yakın zamanda yaptığı bir kamuoyu açıklamasında bu projenin gerçekten incelendiğini ve "çöpe atılmayacağını" ifade etmiştir.
Temel bir noktaya değinerek başlayalım: Şu anda yalnızca üç üyeden ( Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz ve Ricardo Lorenzetti ) oluşan bir Mahkemenin, normal işleyişinde zorluklar yaratır. Geçtiğimiz günlerde, Lázaro Báez ve hakkında verilen cezalar kesinleşmiş ve yüksek mahkemenin nihai kararını bekleyen diğer sanıkların yer aldığı bir davayı çözmek için yardımcı yargıçlar için kura çekilmesi gerekti. Yüksek Mahkeme yargıçlarının, Báez'in savunmasının kara para aklamayla mücadeleye ilişkin belirli düzenlemelerin uygulanmasının uygunluğuna ilişkin talebinin ele alınması konusunda fikir ayrılığına düştüğü ortaya çıktı. Mahkemenin üç yargıcının her zaman aynı fikirde olduğunu varsaymak Çok mantıklı bir seçenek değil Dolayısıyla bu boş kadrolara iki daimi hâkim atanıncaya kadar, yardımcı hâkimlerin düzenli olarak duruşmalara çıkmasına alışmak zorunda kalacağız.
Ancak burada sorulan soru farklıdır. Bu durum yalnızca mevcut iki boşluğun doldurulması gerekliliğiyle ilgili değil, aynı zamanda mahkemenin üye sayısının yediye çıkarılmasının yarattığı sakıncayla da ilgilidir. Geçmişte yedi yargıçlı mahkemelerin (ve ayrıca dokuz yargıcın) emsalleri vardı ve İdeal bir sayı olup olmadığı konusunda çok sayıda tartışma olmuştur. . Mahkeme, tarihinin birçok döneminde, sınırlı ve istisnai yargı yetkisine sahip bir mahkeme olduğunu ve rolünün Kongre tarafından çıkarılan kanunların ve diğer federal olmayan normların yorumlanması gibi genel hukuk konularında "kriterlerin birleştirilmesi" için çabalamak olmadığını anladıkları sürece, yalnızca beş yargıçla doğru bir şekilde işlev görmüştür. Mevcut Mahkeme bu konuda nettir. Mahkemenin daha fazla üye ile görevini yerine getirmesi durumunda, davalar daha fazla sayıda daire arasında dolaşacağından gecikmeler daha da büyük olacaktır.
Şu anda kompozisyonunu genişletmenin uygun olup olmadığı konusunda, Sorulması gereken soru, Yürütme Organının, mevcut iki boşluğu doldurma yönündeki başarısız girişiminden geriye kalan dersten bir şey öğrenip öğrenmediğidir. . Peki, hiçbir şey öğrenilmemişse, daha önce dört yargıçla yaşanan korkunç deneyimi tekrarlamak açıkça saçma ve büyük bir hata olacaktır.
Bunu yapmak için, son derece hazırlıklı ve beklenmedik adayları dikkate almak esastır. ideal olarak iki kadın Anayasa gereği Senato'da oyların üçte ikisinin alınması zorunluluğunu karşılayabilecek güçte. Bunu daha önce yapmalıydın. aşık olmadan Hukuk camiasından çok sayıda ve haklı eleştiri alan Yargıç Ariel Lijo gibi bir adayın atanmasıyla.
Yüksek Mahkeme'nin performansının artması için körü körüne genişletilmesi yeterli değildir; ancak Olağanüstü temyizlere ilişkin mevzuatı kapsamlı bir şekilde düzenleyen, bunların istisnai davalarla sınırlı olarak uygulanmasını sağlayan .
Artık siyasi liderlerimizin yolsuzlukla mücadele ve kurumsallaşmanın yaygınlaştırılması gibi konularda hiçbir anlayış dersi vermediği, hele ki bu konularda hiç ders vermediği bilinen bir gerçektir. Temiz sicil yasasının kaldırılmasıyla yaşananlar bunun açık bir örneğidir. O tarafta Statükonun korunması ve kamu görevine erişim yasaklarından etkilenecek siyasetçilerin korunmasına ilişkin çıkarlar ağır bastı. Bu projenin öngördüğü.
Çok önemli yargı davaları varken, bazıları daha önce iki kez verilmiş mahkûmiyet kararları içerdiğinden, bu nedenle görüşülmemesi gereken, ancak Yüksek Mahkeme'ye gidecek olan davalar söz konusu olduğunda, Senato'da sadece iki yargıcın (zaten boş kadroları var) değil, dört yargıcın atanması için bir "müzakere" başlatılması, şüphesiz şu sonuca yol açacaktır: siyasi liderlerimizin açıkça hazır olmadığı bir tartışma . Bu durum, Mahkeme'nin önerilen genişlemesinin, adayların mükemmellik niteliklerinin bir kenara bırakıldığı bir tür ticari pazarlıkta, bu mahkumiyetleri bozmak için "evet oyu" gibi önemsiz bir hesaplamaya bağlanması riskini ciddi şekilde yaratıyor.
Ne yazık ki, bu projenin yalnızca bir senatör tarafından imzalandığı ve tipik bir deneme balonu durumu olan birinin bir fikri tanıtmak istemesi ve bununla ilgisi yokmuş gibi görünmesiyle ortaya çıktığı bağlam, Mahkemenin performansını iyileştirmeye yönelik gerçek bir ilgi olmadığını, bunun yerine Rakiplere diğer alanlarda siyasi çıkar elde etmeleri için müzakere araçları sunmak.
Eğer genişlemenin amacı, gerekli mevkilerin elde tutulmasını siyasi ganimete dönüştürmekse, hem kurum olarak Mahkemeye, hem de cumhuriyetçi demokrasimizin temel ilkesi olan kuvvetler ayrılığına haksızlık ediyoruz.
lanacion
