Ev kiralamak mı yoksa ev sahibi olmak mı? Geleceğin İspanya'sını tanımlayacak büyük tartışma

Konut sorununun darboğazları daralırken, politikacılar ve aktivistler, kapsamı o kadar geniş olan bir sorunun nasıl çözüleceğine dair cesur mesajlarla ortaya çıkıyorlar ki, aslında bahsettiğimiz şey İspanyol toplumsal sözleşmesinin tamamen elden geçirilmesi.

Mevcut durum, 1978'den 2008'e kadar inşaatı ve oylama sonuçlarını felç eden bir krizin karışımıdır. Bu nedenle, modeli değiştirmek, ideolojileri aşan ve üç neslin davranışlarını şekillendiren bir sistemi ortadan kaldırmak anlamına gelir.

Toplumsal sözleşmedeki bu değişiklikle gelecekte nüfusun önemli bir bölümünün uygun kira koşullarında yaşamasının sağlanması hedefleniyor. Konutun aile tasarruf aracı olmaktan çıkıp öznel bir hak haline gelmesini sağlayalım. Emeklilik, sağlık, eğitim ve bakımla birlikte “ Refah Devletinin beşinci ayağı ” olsun.

Dağıtılmış mülkiyetin aksine, gelecekte kamu sektörünün güçlü bir şekilde yer aldığı yoğunlaşmış bir pastayla karşı karşıya kalacağız. Bu modele doğru ilerlemek için Avrupa'daki gibi uygun fiyatlı kiralık konutlardan oluşan bir kamu konut stoğunun yaratılmasının önemine birçok kişi vurgu yapıyor. İnsanların ev sahibi olmalarına veya sosyal konut edinmelerine yardımcı olan geleneksel İspanyol modelinden uzaklaşan bir model. Ama nüanslar önemlidir ve gerçekler gri alanlardadır. Bu nedenle bugün İspanya'nın geleneksel uygun fiyatlı konut politikasına ışık tutmaya çalışacağız.

İspanyol Devrimi ve yön değişikliği

Genel olarak bakıldığında, Rajoy'un iktidarda olduğu yıllarda PSOE , 2007 öncesi konut modelinde kapsamlı bir değişiklik yapma kararı aldı. Bu sistem, Falanjist bakan Arrese'nin geçen yüzyılın ortalarında yaygınlaştırmasıyla İspanya'da üç kuşak boyunca milyonlarca insana mülkiyet dağıtmıştı.

PSOE yaklaşık otuz yıldır bu modeli benimsedi. Bunu yeniden tasarladı, teşvik etti ve seçmenleri de onu bunun için ödüllendirdi. Bu, mülksüzleştirilenleri çamurdan çıkarmak, onlara sahip olabilecekleri düzgün konutlar vermek ve ardından otuz yıl sonra bu mülkü "korunan"dan (VPO) "ücretsiz"e çevirmekten ibaretti. İspanya'da 1950'lerin ortasından 2007'ye kadar zenginden fakire en büyük gelir transferi hiç yaşanmamıştı. Sermaye kazançları , toplumun orta sınıfa doğru yükselişinin itici gücü haline geldi. İşte 1835'ten beri bekleyen büyük tarım reformu, büyük toprak dağıtımıydı bu.

1950 yılında Madrid'de 2.000'in biraz üzerinde ev sahibi varken, yüzyılın başında ev sahipleri nüfusun %80'inden fazlasını oluşturuyordu. Dolayısıyla devrim, savaş sonrası dönemlerde Avrupa'da olduğu gibi yüz binlerce binanın inşa edilmesi gibi fiziksel bir olgu değildi. Devrim evin tapusuydu . İşte komşularımızla ilgili farklılaştırıcı gerçek budur. Burada, işler ters gittiğinde veya yetkililer konut stoklarına yeterli bakımı sağlayamadığında nüfusun çoğunluğunun tutunabileceği bir şeye sahip olması söz konusudur. İmkansız olmayan bir şey, bunu bugün akıntılarda, ışıkta, trenlerde yaşananlar gösteriyor...

Kıtanın geri kalanında olduğu gibi, şehir planlaması uygun fiyatlı konutlar için arazi ayırıyor , ancak bu arazilerin çoğu özel mülkiyetti ve korunuyordu. Yani bu VPO'ların önemli bir kısmı özel sektör tarafından teşvik edilmiş ancak sübvanse edilmiştir. Herşey yolunda gitti. 2008'de pedal çevrilmeye son verilene kadar inşaatlarda kredi, daire ve işçi vardı .

Ancak daha sonra kriz geldi, uluslararası kredi kısıtlandı, ipotek garantileri kuruldu, bu da tasarrufu olmayan gençlerin satın alma yapmasının önüne geçti, birçok inşaat şirketi kapandı, işgücü sıkıntısı sorunu yaratıldı ve aşırı yasal düzenlemeler çıkarıldı , bu da kalkınma ve tanıtım süreçlerini daha pahalı ve kalıcı hale getirdi, bu da nihai fiyatlara etki etti, aileler ve gençler için satın alma gücünde muazzam bir kayıp oldu.

Ve inşaat henüz başlamamışken, darboğazlar büyümeye devam ediyor ve gerçek bir çözüm bulunmuyor; bu da iki vitesli bir toplum yaratıyor: büyük şehirlerdeki mülk sahipleri ve gelecekteki mirasçılar ile diğer herkes. Dolayısıyla, kiralık konutlara doğru yönelim , toplumumuzun kolektif Arjantinleşmesine yanıt veriyor ve bunun hem zengin hem de fakir açısından gelecekte sonuçları olacak. Bu evrimi daha derinlemesine incelemek isteyenler, sosyolog ve El País yazarı Jorge Galindo'nun yakında yayınlayacağı kitabı okumalı.

Şunu iyi anlayalım: Eğer PSOE bugün ilerici bir parti ise ve ilerici bir parti değilse, bu yaptığı tüm iyiliklerden, sahip olduğu tüm evlerden ve yarattığı tüm toplumsal adaletten vazgeçmesinden kaynaklanmaktadır. Daha önce özgür vatandaşlar yaratmaya çalışırken, bugün devletin ve onun ortaklarının, "düzenlenen varlıkların" büyük yöneticilerinin müşterilerini yaratmaya çalışmaktadır .

Merkezlerde ve çevrelerde soylulaştırma

Avrupa gibi olma isteğinin sorunlarından biri, bizi farklı kılan şeylere bakmamaktır. Örneğin, son on yıldır sosyologlar ve politik açıdan önemli araştırma grupları tarafından kapsamlı olarak incelenen soylulaştırma süreçleri . Ve bu çalışmalar bazı partilerin konuşmalarına temel teşkil etse de, sonuçlar verilen mesajın karşılık bulmadığını gösteriyor. Kritik bir kütle oluşmadı. Ve böyle bir şey yoktu çünkü çoğu durumda Anglosakson üniversitelerinden ithal edilen vizyonlarla ilgiliydi. Manhattan'da veya Berlin'de olanın Madrid'de veya Valencia'da da olması gerekir. Ancak toplumsal acı beklendiği gibi olmadı ve dolayısıyla oya yansımadı. Dahası, paradoks şu ki, soylulaştırmaya karşı protesto edenlerin birçoğu, bohem mahalledeki trend kafeden vazgeçmedikleri için soylulaştırma yapan aynı insanlardı .

Aynı bilim insanları Avrupa şehirlerinin dış mahallelerinde yaşananları görmezden geldiler; çünkü bozulma bulguları doğrudan göçmenlere ve mahalleleri, kamu hizmetlerini ve konut binalarını iyileştirme konusunda bürokrasinin eksikliklerine işaret edebilirdi.

Öte yandan, başta Barselona olmak üzere İspanya'da küçülme eğilimi artarken , Avrupa'nın konut ve banliyö sorunlarına tepkisi farklı bir yönde ilerliyordu.

Avrupa'da bir azalma yok . İnşa ediliyor. Viyana'da, Stockholm'de ya da Paris'te olması fark etmez.

Avrupa verilerini taklit etmeye çalışmak yerine, nelerin değiştiğine odaklansalardı, kiracı oranının %50'yi geçtiği yerlerde Avrupalıların ev sahipliğini artırmaya adadıklarını görürlerdi. Evet, Viyana'da da var.

Bunu birkaç nedenden dolayı yapıyorlar:

1. Son on yılda pek çok Kuzey Avrupalı, sıfır faiz oranlarından yararlanarak tasarruflarını gayrimenkule kaydırdı. Bankanın kazanacak parası yoktu, ekonomi patlama yaşıyordu ve evler çok kazançlı bir finansal araçtı .

2. Ufukta kara bulutlar belirmeye başlamıştı ve artık buradaydılar. Daha belirsiz ve çalkantılı bir dünya. Artık ebeveynlerinden daha iyi yaşamayacak çocuklara bir miras bırakmak çok mantıklı gelmeye başlamıştı. Bu, geleceği net göremeyen Batı'nın yoludur.

3. Son olarak, artan eşitsizlik, kıtadaki çoğu şehirde kiracıların yaygın soylulaştırma ve gettolaştırma süreçlerine karşı ne kadar savunmasız olduğunu ortaya koymuştur. Bu durum, ev sahipleri için olumlu, kiracılar için ise olumsuz bir etki yarattı. Kiracılar, düşük gelirli nüfusun çoğunluğunun, artık aşırı pahalı olan merkezlerden yerinden edilenlerin ve giderek artan sayıda göçmenin yoğunlaştığı gettolara sürüldüler.

Bizi Avrupa'dan ve Brooklyn'den ayıran şey, %70'in üzerinde ev sahipliğine sahip olmamızın, soylulaştırmanın zarardan çok daha fazla insana fayda sağladığı anlamına gelmesi ve şu anda fayda sağlamaya devam edenlerin çoğunun, bugün çok yüksek fiyatlara satılan evlerin inşa edildiği toz ve çamurda doğmuş olmasıdır. İdeolojiyi gerçekliğin önüne koyanları korkutan sonuç, diğer büyük şehirlerdeki gibi dış mahallelerimizin bozulmamış olmasıdır çünkü sahibi düzen, huzur ve katma değer arıyor . Bu da şu soruyu akla getiriyor: Eğer bölge sakinleri bu katma değeri aramaktan vazgeçerse, ortaya çıkan sonuç Avrupa'nın birçok yerinde görülen bozulmaya mı yol açacak?

İşte bu yüzden, İspanyol toplumunun 20. yüzyıldaki büyük başarısının, büyük mucizesinin bizim çevrelerimiz olduğunu fark etmemizin zamanı geldi ve sadece bu sebepten dolayı bile sözde '78 rejimine A+ vermek yerinde olur.

Nüfusun %70'in üzerinde ev sahibi olması, soylulaştırmanın zararından çok daha fazla insana fayda sağladığı anlamına geliyor.

Çünkü bu bölgede yaşayanların çoğu, yaşamları boyunca yaşam standartlarının yükseldiğini gördüler; bu da çoğunlukla yaşadıkları mahallenin kalitesindeki iyileşmeye bağlıydı ve bununla birlikte, artık açık pazarda olan evlerinin fiyatı da arttı. Emekli olduklarında, kendilerine bir yuva sağlayan ve 1978'den beri oy verdikleri sistemin nasıl işlediğini görmüş oluyorlar. Bugün çocuklarınız o evi miras olarak alabilir veya değerlendirebilir ve rahat bir yaşlılık dönemi geçirebilirler. Madrid'deki Orcasitas gibi "işçi sınıfı" mahallelerinde metrekare başına fiyatlar halihazırda 2.000 avroya yakın . İşte bu yüzden bugün PSOE ve PP'nin kendilerine oy verirken vadettiği faydaları alıyorlar. Yanlış mıydı? Bugün hangi komşu mülkünü iade etmeye veya onu korumalı olarak yeniden sınıflandırmaya razı olur? Hiçbiri, neye oy verirseniz verin.

Mülk sahibi toplumun başarısı, kişisel ve kolektif çıkarlar arasındaki güçlü uyumda yatar. Siz ve aileniz için daha iyi ve müreffeh bir geleceğin umudu, hoş, güzel ve güvenli bir mahallede yatmaktadır. Ve toplumun ürettiği vergi parasını, kimsenin sizi tahliye edemeyeceği bir mülke erişimi kolaylaştırmak için harcamak. Ve işte bu yüzden, sorunlarına rağmen banliyölerimiz Londra, Frankfurt, Paris, Roma veya Kopenhag'dan daha iyidir.

Bunun açık bir örneğini Fransa'nın başkentinde görüyoruz. Ne kadar iyileştirme yaparlarsa yapsınlar, ne kadar para yatırırlarsa yatırsınlar, ne kadar olimpiyat çevreyi kısmen iyileştirse de , Élysée Sarayı'na birkaç kilometre uzaklıktaki başarısız bir devlet olan banliyöler hâlâ duruyor. Cumhuriyet orada başarısızlığa uğradı. Ve sorun, sakinlerinin ten rengi veya değerleri değildir. Önemli olan nokta , sosyal konutun kök salmak veya aileniz için müreffeh bir gelecek planlamakla eş anlamlı olmadığı , aksine sürekli bir güvencesizlikle eş anlamlı olduğudur.

Fransa Ulusal İstatistik Enstitüsü'nün verilerine göre, 2023 yılında Paris banliyölerindeki ev sahipliği oranı, Fransa'nın ulusal ortalamasından (yüzde 58-60) çok daha düşüktü (%20-35; ulusal ortalama ise yüzde 58-60). Ve bu yerlerdeki güvencesizlik süreklidir, çünkü sakinlerinin önemli bir kısmı, Avrupa'nın en pahalı megakentlerinden birinde kiralık konutlarda yaşamanın yanı sıra, ulusal ortalama maaş olan 36.500 avronun ancak %60'ına (Saint Denis 20.000 avro) ulaşan bir ortalama gelire sahiptir. Kira ödeme seçeneği verilen ancak ev satın alma seçeneği verilmeyen bir toplum, sürekli olarak güvencesiz bir toplumdur . Ve bu sorunlar devasa şehirlere yerleşerek sistemin çökmesine neden olma tehlikesi yaratıyor. Ve sonra Malthusçular küçülme alternatifleriyle ortaya çıkıyor ve ardından gelen şey Le Penism ve demografik düşüş önerileri oluyor : "Konut sınırlı bir kaynaktır ve sürdürülebilir hale getirilmelidir. Herkese yetecek kadar yok." Bütün bu öneriler, kişinin kendi kendini yoksulluğa sürüklemesi anlamına geliyor. En güvencesiz olanla başlayalım.

Avrupa'daki örnekler arasında belki de en uç olanı Danimarka örneğidir. Son on yıldır Kopenhag'da iktidara gelen hükümetler, banliyölerde resmen "getto" olarak bilinen alanlar oluşturdular. Bu gettolardaki göçmenlere yönelik tartışmalı kültürel asimilasyon politikasının yanı sıra, uygulanan en önemli önlemlerden biri de sosyal kiralık konutların karışımını değiştirmek, sakinleri mülk sahibi olmaya teşvik etmek ve genç Danimarkalıları bu mahallelerde yeni evler satın almaya teşvik etmektir.

İspanya örneği ve reformlara duyulan susuzluk

Öncelikle şunu açıkça belirtmek gerekir ki, herkese uyan tek bir çözüm yoktur ve ciddi bir tartışmada tüm partilerden politikacıların bize söylemesi gereken ilk şey, ülkemiz için en uygun karışım hedeflerinin ne olduğudur. "Serbest" ev sahipleri, "sınırlandırılmış" ev sahipleri, "sınırlandırılmış" kiracılar ve kamu konutlarından yararlananlar arasındaki uygun yüzde nedir? Daha sonra, hepimizin ödeyeceği evlere kimin, ne zaman ve nasıl erişebileceğine dair net kriterler önermeliler.

Ama konut sorununu kısa vadede çözmemiz çok zor. Bunun sebebi ister sanayinin inşaat yapamaması olsun, ister kiralamada esneklik olmaması olsun, ister hukuki belirsizlik olsun, isterse bazılarının dogmatizmi olsun. Gerçek şu ki her şeyin her yerde, her mekânda, kendine göre uyarlanmış bir şekilde yapılması gerekecek. İşte bu yüzden çözüm vaat eden ama aslında zehirli bir ilaç olan tariflere kanmamak en iyisidir.

Genel olarak, şehir merkezlerini uygun fiyatlı kiralık konutlarla yoğunlaştırmayı düşünmek ilginç olurdu, çünkü orada gettoların oluşmasını önleyecek kadar sosyal karışım var ve bu evler mahallelerdeki artan fiyatları yavaşlatacaktır.

Şehir merkezlerinin uygun kiralarla yoğunlaştırılmasını düşünmek ilginç olurdu.

Ancak banliyölerde kiralama ve ortak yaşam mantıklı olabilir, ama her şeyden önce VPO mantıklıdır. Ebediyen korunan (kamuya ait arazilerde) ve diskalifiye edilen (özel arazilerde). Ve bugünün göçmenlerinin, okyanus ötesinden bile gelseler, tıpkı yarım yüzyıldan fazla bir süre önce kırsaldan gelenlerin bu mülklere erişebildiği gibi, bu mülklere erişebilmeleri de önemlidir. Ve bu önemli çünkü bilgi ekonomisinde gelişmek için şehirlerimizde ihtiyaç duyduğumuz gri madde orada. Karışımda, saflıkta değil. Ve onu bulup ona fırsatlar vermelisiniz.

O yüzden Avrupa'ya çok benzemeye çalışmayalım , yoksa düzgün çalışmayan şeyleri de ithal edebiliriz. Çünkü biz İskandinav ülkeleri veya Viyanalılar gibi olmak isterken, onlar bizim modelimizi zaten içinde bulundukları büyük sorunlardan kurtuluş olarak görüyorlar.