Yedi Günah... Antonio Elorza: "Sánchez siyasi narsisizmin bir örneği. O, kibir tarafından yönlendiriliyor."

Tarihçi ve deneme yazarı, Complutense Madrid Üniversitesi'nde Siyaset Bilimi profesörü olan Antonio Elorza , yeni kitabı "Pedro Sánchez o la pasión por sí mismo"yu (Ediciones B) yeni yayınladı. Ve burada tutkulardan ve dolayısıyla günahlardan bahsettiğimizden, onunla konuşmak için daha iyi bir bahane düşünemiyoruz.

–Büyük bir günahı bağışlıyorum.

–Sanırım benim en büyük günahım şehvet olurdu.

–Ábalos gibi mi?

–Eh, deneyiminize bakılırsa öyle görünüyor. Ama ben rızayla uygulanan şehvetten yanayım. Bu, günah bile olmaması gereken harika bir şey. Ama kadınların sömürülmesini ve aşağılanmasını içeren ticari bir şekilde uygulanan şehvetten hiç de yana değilim.

–Ábalos'un ölümcül günahı şehvet, Cerdán'ınki ise açgözlülükse… Sánchez'in ölümcül günahı ne olurdu?

–Sánchez'inki bir üçlüdür ve bunun sonucunda her zaman unutulan dördüncü, çok önemli bir üçlü ortaya çıkar. Bu sırayla, kibir, açgözlülük ve nefret olurdu. Ve sonuç kıskançlıktır. Dahası, çok somut, çok görünür ve çok politik olarak önemli bir kıskançlıktır: Kral'a karşı hissettiği derin kıskançlık.

–Sizi harekete geçiren şey kıskançlık mı?

–Hayır, hayır, hiç de değil. Onu harekete geçiren şey kibir. Kendine olan tutkusu, kitabımın başlığı da bu. Sánchez, bence, Bağımsızlık Savaşı gibi büyük bir felakete yol açan başka bir adamla tarihsel olarak ilişkilendirilebilecek bir siyasi narsisizm vakası. Manuel Godoy'dan bahsediyorum. Fiziksel varlığının ötesinde kurnazlığı, sürekli bir güç mücadelesini ve düşmanlarını yok etme yeteneğini birleştiren başka bir adam.

–O halde onların en büyük günahı kibir olacaktır.

–Gurur her şeyi yönlendiren büyük günahtır, çünkü kendini kanıtlamak zorundadır. Kendini kanıtlamak için sürekli bir mücadeledir. Bana her şeyden önce Benito Mussolini'yi hatırlatıyor. İkisinin de anahtarı tam olarak gururda yatıyor: güç arzusunda, egemenlik arzusunda. Hayatlarında o kadar mevcut ki fikirlere veya hedeflere ihtiyaçları yok. Sadece kendilerine hesap veriyorlar. Ve bu, bu kendini yüceltmenin iki doğrudan sonucuna yol açıyor: yalan söylemek ve adalete karşı içgüdüsel bir muhalefet.

-Ve bu yüzden?

–Çünkü hayatının her anında haklı olduğunu, filmdeki iyi adamın kendisi olduğunu (Batı terimleriyle) ve diğer herkesin kötü olduğunu kanıtlamak zorunda. Ve bunu başarmak için yalan söylemek zorundaysa, o zaman yalan söyler. Yalan söylemesi bile değil; yalanlara kalıcı olarak saplanmış olması.

–Peki adalete muhalefet?

–Bence Pablo Iglesias, 8 Mart davasını soruşturan yargıçla ilgili sorunla karşılaştığında bunu kendine enjekte ediyor. O andan itibaren, kısmen kibirden ve başka bir şeyden kaynaklanıp kaynaklanmadığını bilmiyorum ama, bir yargıcın yolsuzlukla ilgili olduğu açıkça belli olan normal bir prosedürü her uyguladığında, onu yakından etkiliyor.

–Ama o, adaleti savunduğunu, adaletle işbirliği yaptığını çekinmeden söyleyebiliyor.

–Sánchez'in durumunda, o sadece Dr. Jekyll ve Mr. Hyde değil, ayrı ayrı. O ikisi, birlikte ve aynı anda: Dr. Jekyll ve Mr. Hyde, her ikisini de uygun gördüğü şekilde kalıcı olarak yönetiyor.

–Hiçbir günahtan bizi kurtarmadığını söyleyebiliriz.

–Şey, saat beşten önce oburluktan, yani uyandığı saatten önce.