'Toplam barışta bu uzlaşma noktasına varılan bir masa yok': Armando Novoa

Diğer forumlarda "topyekün barış" politikasının karşı karşıya kaldığı krizler ortasında, hükümet ile İkinci Marquetalia'nın parçalanmasının ardından ortaya çıkan Bolivarcı Ordu Ulusal Koordinatörü arasındaki müzakere sürecinde, topluluklarla ürün ikamesine yönelik pilot plan gibi konularda önemli ilerlemeler kaydedildi. O masada hükümet heyetinin başkanı olan Armando Novoa, EL TIEMPO'ya verdiği röportajda, sürecin geleceği, Araña lakaplı kişinin olası iadesi (ve bunun müzakereler açısından ne anlama gelebileceği) ve bu hükümetin barış politikasında algıladığı güçlükler hakkında konuştu.

Hükümetin bu konudaki tavrı nettir. Birincisi, bu kişilerin iadesine karar verme yetkisi Cumhurbaşkanının anayasal bir yetkisidir. İkinci olarak, "toplam barış" hukuku, iade amacıyla tutuklama emrinin askıya alınmasının hangi özellikler, koşullar ve şartlar altında değerlendirilebileceğini tanımlar. Dolayısıyla, "topyekün barış" yasasına göre, müzakerelerin geri dönüşü olmayacak bir noktaya gelmesi halinde, talep edilen kişinin talep eden ülkeye gönderilmesinin uygun olup olmadığına karar vermek cumhurbaşkanının sorumluluğundadır. Elbette iade durumunda şu soru ortaya çıkıyor: Masa devam edecek mi? Devam etmeyecek mi? Savunduğumuz tez, barışın, masada bulunan herhangi bir örgütün liderlerinin kişisel durumlarının ötesinde, daha yüce bir iyilik olduğudur.

Kanunda masada ileri aşamanın ne olduğu net olarak tanımlanmamıştır. Hatta bazı kesimler, böyle bir nitelemeye olanak veren kademeli bir yaklaşımın belirlenmesi için bir yasaya ihtiyaç olduğunu bile belirttiler; ancak Anayasa'nın 189. maddesinin dördüncü fıkrasına göre böyle bir değerlendirme doğrudan Anayasa'dan kaynaklanan ve Cumhurbaşkanı'nda bulunan bir yetki olduğundan, ileri devletin ne olduğuna karar verme yetkisi ona aittir. Sanırım bunu sosyal paylaşım ağı X'te birkaç mesajında ​​dile getirmiştir: Geri dönüşü olmayan bir noktaya varacak bir süreç olacak.

Öncelikle Ulusal Koordinatör, etki alanı altındaki bölgelerde (Nariño'da 15.000 hektar ve Putumayo'da 15.000 hektar) pilot koka yaprağı ikame planlarının uygulanmasını destekleme ve kolaylaştırma taahhüdünde bulunmuştur. Şu anda bu uzlaşma noktasına ulaşmış kurulu bir tablo bulunmamaktadır. Başka ilerlemeler de sağlamış olabilirler ama koka yaprağı salgınının yaşandığı iki bölümdeki özel durum göz önüne alındığında, bu bizim için önemli bir gelişme.

İkinci husus, Ulusal Koordinatörlük eylemlerinden kaynaklanan şiddet düzeyinin tamamen ortadan kalkmasa da önemli ölçüde azaldığıdır. Topluluklardan hâlâ devam eden şikayetler alıyoruz, ancak neyse ki Catatumbo veya Guaviare'deki gibi durumlarla karşılaşmıyoruz. Üçüncü gerçek ise Ombudsmanlık Ofisi'nin masamızda bulunmasıdır ve bu varlığın daha da kalıcı hale gelmesini, giderek daha fazla kurumsallaşmasını umuyoruz, çünkü bu sayede masada sağlanan ilerlemenin toplumlar için faydaya dönüşmesi garanti altına alınacaktır.

Kolombiya hükümeti yasadışı ekonomileri yasal olanlara dönüştürmekle ilgileniyor, çünkü bu dönüşüm, topraklarımızda bulduğumuz aşağılanmış şiddet biçimlerinin üreme alanını aşmamızı sağlayacak. Bu bağlamda, buna öyle diyelim, ABD'nin bu alanda bazı ülkelere somut sonuçlar gönderme politikasıyla da örtüşen bir durum görüyoruz. Masamızda, çok şükür aynı istikamette ilerleyen mutabakatlara vardığımızı gördük. Dolayısıyla, masada bu sonuca doğru çalışırken, koka yapraklarının ikame edilmesi ve uyuşturucu ekonomisinin zayıflatılması konusundaki kararlılığımızla ilgili ABD dış politikasını anlamakta zorluk çekmemiz nedeniyle bunu başaramazsak, bu durum ters etki yaratacaktır.

Temsil ettiğimiz devletin bir parçası olan kamu güçlerinin rolü ve liderliği hayati önem taşımaktadır, çünkü aynı topraklarda örtüşen şiddet olayları yaşanmaktadır ve dolayısıyla bir grupla yapılan anlaşma, bir başka grup barış anlaşması imzalayan grubun topraklarını işgal etmeye çalışırsa son derece kırılgan hale gelmektedir. Dolayısıyla, özellikle bu pilot programlarda kaydettiğimiz ilerlemeyi, kolluk kuvvetlerinin ve diğer devlet otoritelerinin devlete meşruiyet kazandıran sosyal politikaları garanti altına almak için müdahale etmesi gereken toprakların kurtarılmasıyla dikkatlice uyumlu hale getirmek bizim sorumluluğumuzdur.

İlgi duyduğumuz diğer bir konu ise toprak barışı fikrini hayata geçirmek istiyoruz, yani Putumayo ve Nariño'da bir anlaşmaya varırsak, orayı bir barış bölgesine dönüştürebiliriz. Bu, ülkeye, bunun bu silahlı aktörlerin doğrudan katılımıyla mümkün olduğu mesajını verecektir. Amacımız bunu çok acele etmeden ama bu hükümette çok fazla zamanımızın olmadığını da göz önünde bulundurarak başarmak. Toprak barışı, bölgesel barış olarak, bu grupların gayri meşru ekonomileri meşru olanlara dönüştürme süreciyle bağlantılı olduğu, toplumsal hukukun üstünlüğünün gerçek olduğu ve barış anlaşmalarının sağlandığı bir barıştır.

Evet, insanın bütün işleri mükemmelleştirilebilir, diyordu ilahiyatçılar. Dolayısıyla elbette ki haklı eleştiriler var. Bir heyetin başkanı olarak bu konuları göz ardı etmek benim çıkarıma değil ama Aralık 2022'de ilan edilen tek taraflı ateşkesler de iyi bir fikir değildi. Bunun bir nedeni olduğunu düşünüyorum: Bu grupların, sol bir hükümetin zaferinin etkisine karşı tepkilerinin abartılmış olması. O dönemde, iktidarda sol bir hükümetin olmasının barış anlaşmaları yapmak için yeterli olduğu düşünülüyordu; ancak sonuç tam tersi oldu: Bu gruplar, sol bir hükümet olduğu için barışın maliyetini yükseltebileceklerini anladılar ve bu yüzden de barışı yakınlaştırmak yerine uzaklaştırdılar. Ve bu bağlamda, Cumhurbaşkanı'nın kuralsız, kontrol ve denetim mekanizmaları olmadan tek taraflı ateşkesler uygulama kararı geldi ve bu iyi bir başlangıç ​​noktası değildi.

Ancak heyetimizin ve barış komiserinin bunun farkında olduğuna inanıyorum ve Cumhurbaşkanı tarafından yayınlanan son kararname -ki bu ikili bir ateşkes değil, FARC'ın diğer muhalif gruplarının yapılarıyla yürütülen saldırgan askeri operasyonların askıya alınmasıdır- kamuoyunun bazı kesimleri tarafından yapılan bu eleştirilere yanıt veriyor ve bu eleştiriler birçok açıdan makul.

Bunlar sadece birkaç hususu belirtmek için. Daha derine inmek istersek kurumsal koordinasyon eksikliğinin vahim olduğunu söylemek zorundayız. Kurumsal koordinasyon, barış anlaşmalarına ulaşmaktan daha zordur ve yuvarlak masa toplantıları olarak değil, bir hükümet ve bir devlet olarak karşı karşıya olduğumuz en büyük zorluk, kurumsal çerçevenin etkili bir şekilde hareket etmesini sağlamaktır. Aksi takdirde hiçbir barış anlaşması imzalanmayacak ve bu durum, devletin bölgelerdeki dönüşüm vaadini bir kez daha yerine getirememiş olması nedeniyle bu grupların söz konusu bölgelerde yeniden meşruiyet kazanmaları gibi ters bir etki yaratacaktır.

Bu silahlı gruplarla suç ekonomilerini ve yönetimlerini terk etmeleri konusunda bir anlaşma sağlanmazsa, işimiz çok zor olacak. Bu aktörlerin Anayasa ve hukukun üstünlüğü kuralları çerçevesinde yerel devletin inşasında yer almaları gerekmektedir. Açıkça belirtelim: Biz bu toprakları yasadışı aktörlere teslim etmeyi önermiyoruz; Toprak düzeyinde barışa geçiş sürecinde bu aktörlerin uzlaşı politikalarının başarısıyla doğrudan bağlantılı olması gerektiğini ileri sürüyoruz.

Aksi takdirde hem seçimler açısından, hem de bölgelerdeki kamu kaynaklarının kontrolü açısından işimiz çok zor olacaktır. Bu topraklarda adaletin tecelli etmesi, demokratik bir arada yaşama ilkelerinin uygulanması için güvencelerin olması gerekir; Böylece küçüklerin hayattaki tek alternatiflerinin bu grupların saflarına katılmak olduğunu görmemeleri sağlanır. Bu, onlarla anlaşmak suretiyle yapılır, onları barış masasında yenmekle değil.

1991 Anayasası, bu toplulukların günlük sorunlarını (borçlar, ayrılıklar ve çocuk istismarı) çözmek için toplum adaleti, sulh hakimleri, eşitlik uzlaştırıcıları ve arabuluculardan, örneğin Başsavcılık Ofisi'nden bu bölgelerde suç raporları almaya ve dava hakkında soruşturma başlatmaya yönelik özel temsilciler gibi sert adalet biçimlerine kadar uzanan formüller içeriyor. Bir barış antlaşmasında, o bölgelerde yerel adaletin varlığına ilişkin özel bir bölüm bulunması gerekir.

Komiser dikkate almamız gereken bazı hususlardan bahsetti. Öncelikle yeni özel yargı bölgelerinden bahsetme ihtimalini bile göz ardı ediyoruz. Bu, olağan adalet ve örneğin 2005 tarihli 975 sayılı Kanun'da (Adalet ve Barış) yapılacak düzenlemelerde dikkate alınması gereken mekanizmaların incelenmesi imkânı anlamına gelmektedir. Birisi diyebilir ki: “Ben bu sudan içmem.” İşte, Cumhurbaşkanı Uribe'nin yönetimi sırasında çıkarılan bu yasa, bu yeni şiddet döngüsünde yargısal barış anlaşmaları için çok önemli bir araç olabilir.

Bu aynı zamanda onarıcı adalet de olabilir, ancak bu, 2016 anlaşmasında sınırlı olarak uygulanan geçiş adaleti yöntemlerini, o anlaşmaları imzalayanlara uygulayacağımız anlamına gelmiyor. Dolayısıyla, olağan mahkemelerin sunduğu araçlara öncelik veriyoruz ve ancak çok istisnai ve aşılması zor durumlarda düzenleyici ayarlamaları dikkate almak zorunda kalıyoruz; bunları da henüz kesin olarak değerlendirmedik.

İlk görüşmemizde af ve genel aftan bahsettiler ama en büyük sorumluluğu olanların, grubun liderlerinin bu tür tedbirlerden yararlanamayacağını, çünkü mevcut yargı çerçevesinin buna izin vermediğini açıkça belirttiler. Bu tür yardımlar tabandaki gerillaları veya 2016 anlaşmasına katılmamış kişileri de kapsayabilir; ancak yargısal inceleme gerektirir ve bu da sanırım zorunlu olarak hapis cezası anlamına gelir.

Silahların kademeli olarak bırakılması sürecinden bahsettik. Silahlı grupların uyguladığı suç yönetiminin iki temel unsuru bulunmaktadır: Yasadışı ekonomi ve silah. Yani silahın verdiği zorlayıcı güç. Silahlar konusunda, silahların kademeli olarak teslim edilmesini öngördük, çünkü başarmamız gereken şey bu: Çatışmayı sona erdirecek nihai bir anlaşma. Bu durum farklı yerlerde yaşandı; Silahların kademeli olarak teslim edildiği İrlanda örneğini inceledik.

Neden böyle? Çünkü diğer yasadışı gruplarla yaşadıkları toprak çatışmasının ortasında, "Silahım olmazsa beni öldürürler" diyorlar. Yani burada her iki tarafta da güven ve isteklilik sürecinin olması gerekiyor. İşte bu yüzden ürün ikamesine de odaklandık, çünkü yasadışı ürün kültürünü değiştirebilirsek, çatışmayı sona erdirmek ve şu anda deneyimlediğimiz gibi yeni, tekrarlanan şiddeti önlemek için gerçek anlamda nihai bir anlaşmaya varabiliriz.

Görevlilerin kendilerinin hürriyetlerinden mahrum bırakılmayı kabul edip anlamalarından bahsettiğimizde, bu mahrumiyetin mutlaka hapis cezası anlamına gelmediğini görüyoruz. Hapishaneye kapatılmaktan çok daha yapıcı, hatta toplumsal ve pedagojik açıdan çok daha farklı yollar var. Yani evet, özgürlüklerinden mahrum bırakılmak anlamına geliyor ama bu onları kendi topraklarından çıkarıp bir şehirdeki hapishaneye koymak anlamına gelmiyor, aksine onları kontrollü bir ortamda, onarıcı çalışmalarla aynı toplulukların içine dahil etmek anlamına geliyor. Ancak bu hürriyetten yoksun bırakma, topluma yararlı olacak kısıtlayıcı tedbirlerle de uygulanabilir.

Bir kişinin hapsedilmesinin iyileştirici gücüne inanmıyoruz. Bunun ne mağdurlara ne de insan olarak onlara yardımcı olacağını düşünmüyoruz. Bu çok önemlidir, çünkü bu yeni senaryoda, onları toprak dönüşümlerine katılmaya zorlamak için etkili önlemlerin bir parçası olarak hapis cezasını tasarlamalıyız. Yani o bölgelerde yapıların yoğunlaşacağı poligonlara bağlılar. Orada toprak dönüşüm planlarının işletilmesi gerekiyor. Yargısal tedbirlerin bu çok önemli konuyu ihmal etmemesi gerekiyor ama bu konuda da çalışmalarımız devam ediyor.

Evet, dedik ki; bakın, müzakere sonsuza kadar sürmez. Anlaşmalar, anlaşmalar, anlaşmalar olamaz. Bu anlaşmaların çatışmanın sona ermesine yol açması gerekiyor. Bu konuyu bir sonraki oturumda tartışabilmek için size bir yol haritası sunmaya kararlıyız. Yol haritası dediğimiz şey tam da bu: "Tamam, silahlarımızı bırakıyoruz" deyip barış anlaşması imzalayacakları bir noktaya gelmesi gerekiyor.

CAMILO A. CASTILLOPolitik EditörX: (@camiloandres894)