Donald Trump, Epstein Hikayesini Yüz Kat Daha Kötü Hale Getirmiş Olabilir

En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .

Donald Trump, geçen hafta Jeffrey Epstein ile ilişkisini anlatan bir makale yayınlayan Wall Street Journal'a iftira davası açtığında, muhtemelen CBS'e açtığı davanın tekrarlanmasını bekliyordu: saldırgan tehditlerin ardından Trump yanlısı bir anlaşma ve belki de bir sansür paketi . Yoksa neden 10 milyar dolar tazminat talep etsin ki? Bu miktar, yaklaşık olarak Togo'nun GSYİH'sine denk geliyor.

Ancak Journal davası, CBS davasından potansiyel olarak farklı bir canavar. Başkan, en azından mevcut yasalar uyarınca, davanın esasına ilişkin gerçek bir zafer elde etmesinin önünde önemli engellerle karşı karşıya olmakla kalmıyor; aynı zamanda, sıradan hukuk davalarının işleyişi, Trump'ın Epstein olayının anlatısını kontrol etme yeteneğini tehlikeye atacağından, yasal süreç siyasi açıdan maliyetli olabilir.

Öncelikle, davaların birbirinden farklı olmasının bariz bir nedeni, Trump'ın davaları açmak için farklı yasalara dayanmasıdır. CBS davası, aldatıcı iş uygulamalarıyla ilgili bir Teksas eyalet yasası kapsamında açılmış olsa da, Journal davası iftira davasıyla ilgilidir. Trump, Journal'a göre Epstein'ın ^50. doğum günü için hazırladığı bir mektup ve müstehcen bir çizimin yazarı olmadığını özellikle iddia ediyor. Meselenin aslı henüz yargılanmadı.

Muhafazakâr Yüksek Mahkeme yargıçlarının bazı şikayetlerine rağmen, iftira davacılarının, davalının "gerçek kötü niyetle" hareket ettiğini göstermesi gerektiği yerleşik bir gerçektir . Journal, haberinin asılsız olduğunu bilmediği veya asılsızlığını pervasızca göz ardı etmediği sürece, sorumlu tutulamaz. Örneğin, Journal'ın haberi doğruysa, bu da herhangi bir sorumluluğu ortadan kaldırır.

Belki de başkan, Yüksek Mahkeme'nin iftira yasasını yeniden ele alıp oradaki olağanüstü zafer serisini sürdüreceğini öngörüyor. Ancak bu yargıçlar bile, Jim Crow'u savunmak için bilindiği gibi kullanılan bir hukuk sistemine geri dönmek konusunda isteksiz olabilir; çığır açan Sullivan davası "gerçek kötü niyet" kuralını ilan etmeden önce, Güneyli ayrımcılar ırkçı ayrımcılıkları hakkındaki tartışmaları susturmak için iftira kullanıyordu . Roberts mahkemesi bile bizi o günlere geri götürür mü?

Gerçek kötü niyet kadar önemli, ancak daha az takdir edilen bir gerçek de, iftira davasının sıradan bir hukuk davası olduğudur. Dolayısıyla, Trump, Journal'ın davayı reddetme talebini kabul etmez ve gazete uzlaşmayı reddederse, tarafların birbirlerinden delil talep edebileceği bir duruşma öncesi aşama olan keşif süreciyle karşı karşıya kalır . Elbette Trump, Murdoch ailesine ait News Corp.'un, yani Journal'ın ana şirketinin, kendi Cumhuriyetçi yanlısı liderleri ve müttefiklerinin baskısı altında uzlaşmaya varacağına güveniyor olabilir.

En önemlisi, bir iftira davasında keşif iki taraflıdır. Davacı ve davalı, karşı taraftan bilgi ve belge talep edebilir. Ülkenin önde gelen iftira uzmanı (ve eski Dow Jones avukatı) Robert Sack'in açıkladığı gibi, davalılar genellikle keşfi "makalenin bazı bölümlerinin doğruluğunu ortaya çıkarmak ve böylece onları tartışma dışı bırakmak" için kullanırlar. (Açıklama: Yirmi üç yıl önce, federal yargıç olan Sack için hukuk katibi olarak çalışıyordum.)

Derginin avukatı, şikâyeti dikkatlice okuduğunda, bunun olağanüstü bir soruşturma yelpazesi sunduğunu fark etmiş olmalı.

Açıkçası, iftira davasında tartışılan olgusal soruların çoğu, Trump'ın Epstein'a ^50. doğum günü için gönderdiği iddia edilen mektupla ilgili. Journal, Trump'ın bu mektubu yazma yetkisine ilişkin bilgi arayabilir; buna, başkanın yemin altında ifade vermesinin gerekebileceği bir ifade de dahildir. Ayrıca, Trump'ın o dönemde Epstein ile olan ilişkisine dair her türlü belgeyi de arayabilir; yine ceza tehdidi altında.

Ancak Trump'ın şikayeti, soruşturmanın kapısını daha da açıyor: Başkan'ın Epstein'ın bir "arkadaşı", "dostu" veya "ailesi" olduğu iddiasını "temelsiz" ve "yanlış" olarak nitelendiriyor. Aslında buradaki şikayet, Journal'ın avukatını, iki adam arasındaki tüm ilişkiyi derinlemesine incelemek için sorgu ve ifadeleri kullanmaya davet ediyor. Nitekim, bu avukatları, sadece gayretli bir savunma amacıyla, Trump-Epstein ilişkisinin tüm seyri hakkında sağlam ve kabul edilebilir bir kayıt varsaymaya kesinlikle teşvik ediyor.

Bu noktada Trump için riskleri düşünün: Diğer başkanlar, sivil ifadelerde yemin altında konuşurken gerçeği söylemek konusunda, diyelim ki, pek de ihtiyatlı davranmadılar. İşler pek de iyi gitmedi . Bu durumda görevden alınma olasılığı düşük görünse de, başkanın kamuoyuna yansıyan yalancı şahitlik örneği, en azından Epstein söz konusu olduğunda, siyasi bir kazanç olarak görülemez.

Trump, en azından mevcut yasalar uyarınca makamını bir kalkan veya sopa olarak kullanamaz. Yüksek Mahkeme daha önce, başkan görevdeyken bile, özel davranışlarına dayalı hukuk davalarından başkanı koruma girişimlerini reddetmişti . Paula Jones'un Bill Clinton'a karşı açtığı davada, çoğunluk, davalı olan mevcut başkana yük olmamak için davanın ertelenmesinin uygun olabileceği konusunda uyarmıştı. Ancak burada, başkanın görevdeyken davayı açıkça şiddetle takip etme niyetiyle başlattığı göz önüne alındığında, şikayette bulunup erteleme talep etmesi neredeyse imkânsız.