Hakimler Trump'ı Engellemek İçin Roberts'ın İcat Ettiği Bir Yargı Aracını Nasıl Kullanabilirler?
En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
Kaliforniya Ulusal Muhafızları'nın hukuken şüpheli komutanlığı ve Pentagon'un (iddia ettiğine göre) federal varlıkları korumak için Deniz Piyadeleri konuşlandırmasının yanı sıra, Başkan Donald Trump, Amerikan şehirlerini polislemek için düzenli birlikler konuşlandırmak amacıyla 19. yüzyılın başlarından kalma bir yasa olan İsyan Yasası'nı uygulamaya tehlikeli bir şekilde yakın görünüyor. Şok edici olsa da, ne yazık ki şaşırtıcı değil: Trump, yönetimindeki "yetişkinler" tarafından aşağılanmış olmasına rağmen, 2020'deki protestolara yanıt olarak yasayı uygulamamış olmaktan pişmanlık duyuyor.
Yetişkinler çoktan görevden alınmış ve Kongre eylemde yokken, Trump'ın bu güç ele geçirme girişimine karşı direniş beklenmedik bir kaynaktan gelebilir: federal yargıçlar. Yargıyı doldurmak, başkanın ilk döneminin taçlandıran başarısıydı ve bu da Federalist Society destekçileri tarafından eğitilen genç, Trump tarafından atanan muhafazakar yargıçlardan oluşan bir kadroyla sonuçlandı. Aynı atananlardan bazıları, yargı incelemesinden sağ çıkmak için yargıçların yürütme organına geniş bir saygı göstermesini gerektirecek olan Trump'ın en tehlikeli aşırılıklarının önünde engel teşkil ediyor olabilir.
Trump bu ironiden birçok açıdan bıkmış görünüyor. Mayıs ayının sonunda, uzun süredir kaynayan bir kopuş sonunda başkan Truth Social'a çıkıp " pislik herif " Leonard Leo ve Federalist Society'yi, belki de bu yüzyılın şimdiye kadarki en etkili siyasi örgütünü sert bir şekilde eleştirdiğinde açığa çıktı. Tetikleyici neydi? Trump'ın atadığı birinin imzaladığı, Beyaz Saray'ın tarife rejimini hukuka aykırı ilan eden iki mahkeme kararı . (Bölge mahkemelerinden biri kendi kararını geçici olarak durdurdu ve bir temyiz mahkemesi daha sonra yönetim temyiz ederken diğer kararın yürürlüğe girmesini durdurdu .)
İlk bakışta, bu patlama kafa karıştırıcı görünebilir. Sonuçta, Trump yönetiminin ilk döneminde, Beyaz Saray ve Leo, federal mahkemeleri, özellikle de Yüksek Mahkeme'yi, Federalist Topluluğu ve müttefiklerinin saflarından seçilen kişilerle doldurmak için el ele çalıştılar. Sonuçlar, Trump'ın ilk başkanlığının en önemli başarısıydı ve en önemlisi Roe'nun bozulmasına yol açtı.
Ancak, bugünün MAGA hareketi, belki de ilk yinelemesinden daha fazla, kendine ait bir dizi ideolojik taahhütlere sahiptir - yani, yürütme yetkisinin (özellikle ticaret ve göç gibi belirli sorun alanlarında) kaslı, kişisel ve neredeyse monarşik bir vizyonu. Ve bu öncelikler, Federalist Topluluğu'nun şirket çıkarlarını rahatsız ettiğine inandığı düzenleyici devleti dizginlemek için on yıllardır sürdürdüğü çabayla birlikte rahatsız edici bir şekilde yer almaktadır. Aslında, bu rekabet eden öncelikler bir süredir çarpışma rotasına girmiştir: MAGA 2.0 hareketinin politika hedefleri, tam olarak, idari karşıtı muhafazakar hukuk aygıtının son birkaç on yılı engellemeye çalıştığı türden cesur, dönüştürücü bir yürütme gücü gerektirmektedir.
Bu gerilim aynı zamanda yönetimin muhaliflerinin, felsefi olarak katılmadıkları da dahil olmak üzere, Roberts mahkemesi emsallerini, yönetimin zararlı politika gündemine karşı çıkmak için neden kullanmaya devam etmeleri gerektiğini de tam olarak gösteriyor: Bu tür argümanlar, muhafazakar mahkemelerde bile başarılı olabilir. Ve ilerici davacılar bu iddialarla kaybederse, bu tamamen kötü haber değildir. Başka bir yerde de savunduğumuz gibi, Trump politikalarına karşı anti-idari doktrinler kullanan davacılar, Trump yanlısı yargıçların bu doktrinleri dizginlemesine yol açabilir ve bu da gelecekteki ilerici yönetimi kolaylaştırabilir.
MAGA ve Federalist Toplum arasındaki genel dinamiğin Trump'ın tarife politikasıyla ilgili kaostan daha net olduğu hiçbir yer yoktur. Nisan ayında, endüstri ve eyaletler Trump'ın dik ve yaygın olarak uygulanan "kurtuluş günü" tarifelerinin yasallığına itiraz eden bir dava dalgası başlattı . Davacılar, tarifelerin fiyatları artıracağını, tedarik zincirlerini bozacağını ve aksi takdirde iş yapma maliyetlerini artıracağını iddia ettiler.
Her üç davadaki davacıların kullandığı bir araç, Trump'ın ilk döneminde oluşturduğu muhafazakar Yüksek Mahkeme çoğunluğunun 2022'de verdiği çığır açıcı bir kararla resmen belirlenmiş bir kural olan büyük sorular doktriniydi. 2000'lerin başından beri yüzeyin altında köpüren büyük sorular doktrini, kurum politika yapımının incelenmesinde yeni, daha az saygılı bir rejimin habercisi olarak Batı Virginia v. EPA'da ortaya çıktı. Doktrine göre, bir kurum eylemi "büyükse" -yeni, dönüştürücü ve ekonomik ve politik olarak önemliyse- ancak Kongre eylemi açıkça yönlendirirse hayatta kalabilir.
Biden yönetimi sırasında, yüksek mahkeme, Temiz Enerji Planı ,COVID-19 tahliye moratoryumu ve öğrenci borcu iptali dahil olmak üzere bir dizi ilerici düzenlemeyi azaltmak için doktrini defalarca ileri sürdü. Alt mahkemeler de harekete geçti ve Biden'ın çeşitli çabalarını engellemek için büyük sorular doktrinini kullandı. Ve doktrin, mahkemelerin bunu bireysel uygulama eylemlerine , kurum rehberlik belgelerine ve başkanlık eylemlerine uygulamasıyla düzenleyici bağlamın ötesine yayıldı. Böyle bir gelişmeyi önlemeyi uman ilerici avukatların büyük üzüntüsüne, doktrin, Yargıç Jed Rakoff'un sözleriyle, "temelde, yasal yorumlama ilkesi" haline gelmiş olabilir ve görünüşe göre tüzüklerin yorumlandığı her yerde uygulanabilir.
Ancak şimdi Beyaz Saray'a geri dönen Trump, bizzat kendisinin kurduğu Yüksek Mahkeme çoğunluğunun şekillendirdiği, gümrük vergileri de dahil olmak üzere, büyük sorular doktrini gibi, anti-idari düşüncelerle uğraşmak zorunda.
Şikayetlerinde, eyaletler ve işletmeler, "son derece yeni tarifelerin" siyasi öneminin "herhangi bir ölçüye göre şaşırtıcı" olduğunu , "Yüksek Mahkeme tarafından daha önce 'önemli sorular' olarak bulunan önceki "yürütme eylemlerinden" " muhtemelen çok daha büyük " olduğunu ve başkanlık yetkisinin "duyulmamış" ve "dönüştürücü bir genişlemesini" temsil ettiğini savundular. Davacılar daha sonra, Trump'ın tarifelerini çıkardığı Uluslararası Acil Ekonomik Yetkiler Yasası'nın metninde, yasanın önemli sorular doktrininin gerektirdiği "açık kongre yetkisini" sunmadığını açıkladılar.
Şimdiye kadar en azından iki mahkeme aynı fikirde. Trump tarafından atanan bir kişi de dahil olmak üzere oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan bir panel, davacıların önemli sorular doktrini iddialarını ayrıntılı olarak ele aldı ve nihayetinde "mahkemenin Başkan'ın eylemlerini yetki devri yapmama doktrini, önemli sorular doktrini veya sadece güçler ayrılığı açısından ele alıp almadığına bakılmaksızın, sınırsız tarife yetkisi devreden herhangi bir IEEPA yorumu anayasaya aykırıdır" kararına vardı . Benzer şekilde, DC Bölge Mahkemesi Yargıcı Rudolph Contreras, "Kongre, herhangi bir ülkeden herhangi bir nedenle olağan ticareti vergilendirme yetkisini Başkan'a devretmeyi amaçlasaydı, bunu söylemek zorunda kalırdı" açıklamasını yapmak için yakın zamanda SCOTUS'ta gerçekleşen önemli sorular doktrini davasına atıfta bulundu.
Tarifeler, muhafazakar hukukçuların son yıllarda öncülük ettiği doktrinlerin elinde zarar görebilecek tek MAGA önceliği değildir. Örneğin, bir ACLU avukatı ve Yargıç James Boasberg, bir duruşmada başkanın şüpheli çete üyelerini özet olarak sınır dışı etmek için 1789 savaş yasasına güvenmesinin, mevzuatın tarihsel kullanımından çok uzak olduğu konusunda hemfikir oldular ve bu da büyük sorular doktrininin ilkelerinin geçerli olabileceğini düşündürdü.
Bu örnekler, büyük sorular doktrini gibi çerçevelere felsefi olarak karşı çıkabilecek ilerici davacıların, yine de zararlı Trump 2.0 gündem maddelerine meydan okumak için bunları neden öne sürmeleri gerektiğini göstermeye yardımcı oluyor: Kazanabilirler. Bu, özellikle SCOTUS'ta, doktrinel titizliğin, genellikle yüksek profilli kararların temelini oluşturan türden siyasi düşüncelerin yerini almasını her zaman beklememiz gerektiği anlamına gelmiyor. Ancak federal yargı, akışkan, yukarıdan aşağıya bir şekilde işlemez. Bir kez yayınlandıktan sonra, Yüksek Mahkeme emsalleri, eklemlerinde oyunu bulmak için bolca serbestliğe sahip olan bölge ve devre mahkemelerinde kendi hayatlarını yaşarlar.
Dahası, ve başka bir yerde önerdiğimiz gibi, Cumhuriyetçi bir başkana karşı büyük sorular doktrini iddialarının yaygınlaşması -sonuçta başarısız olsalar bile- faydalı bir yan etkiye sahip olabilir. Doktrinin düzenleyici yönetime getirdiği temel zorluklardan biri, yüksek mahkemenin felsefenin kapsamı ve uygulamasını yetersiz bir şekilde ifade etmesi sayesinde, onun esnek olmasıdır. Trump politikalarına karşı büyük sorular doktrini davalarını Trump yanlısı yargıçların önüne getirmek, bu yargıçların kullanışsız ve kapsamlı doktrini disiplin altına almasına neden olabilir; bu da gelecekteki ilerici yönetim girişimleri için faydalı olabilecek orta ila iyi bir sonuçtur.
Herhangi bir özel dava üzerindeki etkisinin ötesinde, bu doktrinleri Donald Trump'ın imza politikalarına karşı öne sürmek, anti-idari muhafazakar hukuk aygıtı ile MAGA 2.0 hareketi arasında ortaya çıkan fay hattını genişletmeye de yardımcı olabilir; bu hareketin politika hırsları, tam olarak birincisinin engellemek için inşa edildiği türden cesur, dönüştürücü bir yürütme gücü gerektirir. Bu bir zamanlar müttefik olan bu iki güç arasında daha fazla kama sokmak, yalnızca yönetimin muhaliflerinin kolektif yararına sonuçlanabilir.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
