John Roberts'ın Trans Karşıtı Görüşü Sadece Zalimce Değil. Anlaşılmaz.

Yıllar boyunca Baş Yargıç John Roberts, sonuçları şüpheli olsa bile görüşleri cilalı ve ikna edici olan parlak bir yargı zanaatkarı olarak yaygın olarak kabul edildi. Bu itibar, baş yargıcın United States v. Skrmetti davasında verdiği görüşten sonra hayatta kalmamalı. Çarşamba günü mahkemeye verdiği karar, çelişki ve sofistliğin tutarsız bir karmaşası , eşit koruma yasasına muazzam, gereksiz bir kafa karışıklığı enjekte eden bir hukuk yazımının parodisi. Skrmetti'nin tam etkisini belirlemek zordur çünkü çok garip bir şekilde oluşturulmuştur - bir dizi yarı argüman ve aldatıcı varsayım tek bir analitik tren kazasında bir araya getirilmiştir.

Karmaşık sonuç, şüphesiz LGBTQ+ eşitliği davasını geriye götürecek ve transseksüel küçüklere ağır zararlar verecek. Ancak aynı zamanda alt mahkemelere trans haklarını savunmaya devam etmeleri için alan bırakıyor, çoğunluğun engellemediği yerlerde korumalar oluşturmak için Roberts'ın kendini yenilgiye uğratan sofizmini kullanıyor. Skrmetti bir gerilemedir—ancak o kadar karışık, o kadar kötü gerekçelendirilmiştir ki, sonunda kendi yıkıcı etkisini sınırlayabilir.

Roberts'ın görüşünün neden bu kadar karışık olduğunu tahmin etmek zor değil. Başyargıç, Tennessee yasasını destekleme gerekçesinde tam olarak hemfikir olmayan altı yargıçtan oluşan bir çoğunluğu bir arada tutmak zorundaydı. Üç yargıç—Clarence Thomas, Samuel Alito ve Amy Coney Barrett—mahkemenin, trans bireylere karşı ayrımcılığın Anayasa'nın eşit koruma maddesi uyarınca doğası gereği şüpheli olmadığına dair geniş bir bildiri yayınlamasını istedi. Bu yargıçlar ayrıca, trans karşıtı ayrımcılığın, eşit korumayı ihlal eden bir cinsiyet ayrımcılığı biçimi olduğu konusunda da derin şüpheciydi. Böyle bir karar, trans bireyleri içeren sayısız başka davada, onları tuvaletlerden, sporlardan ve askerlik hizmetinden hariç tutan yasalara itirazlar da dahil olmak üzere kapsamlı sonuçlar doğuracaktı. Alt mahkemelerin, eşit koruma maddesi uyarınca hak ettikleri yoğun incelemeye tabi tutmak yerine, bu hariç tutmaları onaylamasını gerektirecekti.

Başyargıç (henüz) bu kadar ileri gitmeye istekli değildi. Görünen o ki Yargıçlar Brett Kavanaugh ve Neil Gorsuch da öyle düşünmüyordu. En azından Roberts ve Gorsuch için bu tereddüt mantıklı: Sadece beş yıl önce, her iki yargıç da trans bireylerin federal yasa kapsamında istihdam ayrımcılığına karşı korunduğuna karar verdi ; bu karar, bir kişiye trans birey olduğu için ayrımcılık yapmanın “cinsiyetine dayalı ayrımcılık yapılmadan” “imkansız” olduğunu kabul ediyordu. O halde, Skrmetti'de altı yargıçtan oluşan çoğunluğu bir arada tutmak için Roberts'ın Tennessee yasasının cinsiyet veya trans birey statüsü temelinde ayrımcılık yapmadığını, çünkü trans bireylere karşı hiçbir ayrımcılık yapmadığını iddia etmesi gerekiyordu.

Ancak bu yaklaşım, onun görüşünü neredeyse anlamsız bir noktaya indirgedi. Sorun iki yönlüdür. Birincisi, Tennessee cinsiyet temelinde transseksüel çocukları hedef alırken topu saklamadı; Yasama Meclisi, amacının küçüklerin cinsiyetlerine uygun yaşamaya zorlayarak "cinsiyetlerini takdir etmelerini" sağlamak olduğunu açıkça belirtti. İkincisi, yasa, bir hastaya doğumda atanan cinsiyete göre belirli tıbbi bakıma erişimi kısıtlıyor. Erkek görünümünü geliştirmek isteyen cisgender bir erkek çocuk testosteron almakta özgürdür. Erkek görünümünü geliştirmek isteyen transseksüel bir erkek çocuk ise alamaz. İkisi de cinsiyet onaylayan bakım arar; buna yalnızca biri erişebilir. Tek ayrım, çocuğun doğum belgesindeki cinsiyettir; cinsiyet ayrımcılığının özlü bir örneğidir.

Roberts, Tennessee yasasının yalnızca yaş ve "tıbbi kullanım" temelinde ayrımcılık yaptığını iddia ederek bu sorunu atlatmaya çalıştı. Bu yasa (şimdilik) yalnızca küçükler için geçerlidir ve yalnızca cinsiyet disforisi tedavilerini hedef alır. Her iki sınıflandırma da eşit koruma maddesi kapsamında en saygılı tür olan rasyonel temel incelemesine tabidir. Ve bu nedenle Roberts, mahkemenin yalnızca sağlık hizmeti yasağının "mantıksal olarak meşru bir hükümet çıkarıyla ilişkili olup olmadığını" sorması gerektiğine karar verdi. Daha sonra, bu teste göre, Tennessee'nin "çocukların vücut değiştirme yollarına girmeden önce 'cinsiyetlerini takdir etmek' için ek zamandan yararlandıkları sonucuna varmasının" "uygunsuz olmadığını" ilan etti.

Bu analiz tamamen gericidir. Roberts önce yasanın cinsiyet temelinde ayrımcılık yapmadığını ileri sürerek, yasanın daha yoğun incelemeden kaçınmasına izin verir. Daha sonra, saygılı bir inceleme standardına karar verdikten sonra, yasanın cinsiyet temelindeki açık ayrımcılığını anayasal olarak ilgisiz olarak reddeder. Bu iki mantık çizgisi uzlaştırılamaz. Elbette, kızlara kız (erkeklere erkek) olmalarını, her iki cinsiyeti de cinsiyetlerini "takdir etmeye" zorlayarak talimat veren bir düzenleme, çocukları cinsiyetlerine göre sınıflandırır. Cinsiyet hesaba katılmadan yasanın uygulanması imkansızdır. Ve bu sınıflandırma, en baştan daha fazla incelemeye yol açmalıdır. Ancak Roberts, bu cinsiyete dayalı sınıflandırmayı en baştan görmezden gelir, yasanın cinsiyetten bağımsız olduğunu iddia eder, sonra da en açık ayrımcı hükmünü gevşek bir inceleme uygulayarak yok sayar. Eşit koruma yasasının işleyişi kesinlikle böyle değildir.