Kongre'nin Epstein Konusunda Cevap Almasını Engelleyen Başlıca Engel
En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
Epstein tuzağının çemberi, Donald Trump, Adalet Bakanlığı'ndaki yandaşları ve Kongre'deki çaresiz savunucuları etrafında giderek daralıyor. Wall Street Journal bu hafta, Başsavcı Pam Bondi'nin aylar önce Trump'a isminin Epstein dosyalarında olduğunu söylediğini bildirdi . Dolayısıyla, başkanın tüm dalkavukları ve yalakaları, saf insanları Trump'ın Epstein ile ilgili her şeyin tam olarak ifşa edilmesini istediğine ikna etmek ve aynı zamanda önemli hiçbir şeyin ifşa edilmemesini sağlamak için çılgınca planlar tasarlıyor.
Bu haftanın başlarında, Başsavcı Bondi'nin Jeffrey Epstein kovuşturmalarında federal yargıçların büyük jüri tutanaklarını yayınlaması yönündeki talebinin neden pek de akıllıca olmayan bir dikkat dağıtma taktiği olduğunu açıklamıştım . Karmaşık bir federal soruşturmada toplanan bilgilerin büyük çoğunluğunun büyük jüri ifadelerinde tartışılmadığını ve her halükarda, büyük jüri ifadelerinin Federal Ceza Muhakemeleri Usulü Kuralı 6(e) uyarınca gizli olması, yalnızca dar kapsamlı nedenlerle açıklanabilmesi ve Adalet Bakanlığı'nın açıkladığı gerekçenin ("geniş kamu yararı") bunlar arasında olmaması nedeniyle, yargıçların Adalet Bakanlığı'nın açıklama taleplerini muhtemelen reddedeceğini belirtmiştim.
Çarşamba günü, Florida Güney Bölgesi Yargıcı Robin L. Rosenberg, hükümetin Epstein'ın Güney Florida'daki seks ticareti davalarındaki büyük jüri tutanaklarının yayınlanması talebini tam da bu nedenle reddetti . Adalet Bakanlığı'nın Epstein'ın sonraki New York davalarındaki büyük jüri tutanaklarının sunulması talepleri hala beklemede . New York, bu kumar için biraz daha elverişli bir yer çünkü New York'u kapsayan federal temyiz mahkemesi, büyük jüri materyallerinin Kural 6(e)'de açıkça belirtilmeyen olağanüstü koşullar altında yayınlanabileceğine karar verdi. Yine de tahminim, New York yargıçlarının Adalet Bakanlığı'nın talebini tamamen reddedecekleri veya en fazla çok sınırlı -ve meraklı kamuoyu için son derece tatmin edici olmayan- bir açıklama emri verecekleri yönünde.
Daha önce, Bondi'nin büyük jüri kısıtlamaları kapsamında olmayan bazı Epstein materyallerini mahkeme kararı olmadan yayınlayabileceğini, ancak büyük jüri dışındaki materyallerin çoğunun yine de çeşitli yasal gizlilik kısıtlamaları ve Adalet Bakanlığı'nın iç kuralları ve uygulamalarıyla korunduğunu açıklamıştım . Her halükarda, Bondi herhangi bir şeyi kendi başına yayınlama eğiliminde olduğunu göstermedi. Nitekim, yargı tarafından kontrol edilen büyük jüri materyallerine odaklanması, açıkça sorumluluğu başkasına atma ve bilgi ifşa etme konusunda bağımsız bir yetkisi olduğu gerçeğini gizleme çabasıdır.
Bondi'nin oyunlarına ve yasanın dayattığı gerçek kısıtlamalara rağmen, Kongre gerçekten Epstein dosyalarını ele geçirmek istiyorsa, hem yasal kısıtlamaları hem de Adalet Bakanlığı'nın engellemelerini aşmak için iki yoldan birini deneyebilir.
Pazartesi günü açıkladığım ilk yöntem, yalnızca Epstein davası için tüm yasal açıklama kısıtlamalarını kaldıran bir yasa tasarısı geçirmek olurdu. Böyle bir yasa tasarısı, her iki meclis tarafından da kabul edilir ve başkan tarafından imzalanırsa (veya veto edilemez bir çoğunluk tarafından kabul edilirse), önceki tüzük ve kurallar tarafından oluşturulan tüm normal açıklama sınırlamalarının yerini alacak yasal bir yasa haline gelecektir. 15 Temmuz'da Cumhuriyetçi Temsilci Thomas Massie ve Demokrat Temsilci Ro Khanna tarafından Temsilciler Meclisi'ne böyle bir yasa tasarısı sunulmuştu. Ancak Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçileri, yasal olarak zorunlu kılmadan açıklama talep eden bağlayıcı olmayan bir kararı destekleyerek bu yasal olarak zorunlu açıklamayı engellediler. Bu bile, Çarşamba günü meclis üyelerini bağlayıcı olmayan karar hakkında oylama yapmalarına izin vermek yerine aniden Ağustos tatiline erken gönderen Temsilciler Meclisi Başkanı Mike Johnson için çok fazlaydı.
Bu bizi ikinci yola getiriyor. Kongre yalnızca yasama yetkisine değil, aynı zamanda yürütme organlarının davranışlarını ve mevzuatın uygun olabileceği hemen hemen her konuyu soruşturma yetkisine de sahiptir. Kongre'nin soruşturma yetkisi, tanık ifadelerini ve belgeleri mahkemeye çağırma yetkisini de içerir.
Kritik olarak, bir celp, bir yasa tasarısının aksine, Kongre'nin her iki kanadının onayını ve başkanın imzasını gerektirmez. Nitekim, sıradan bir soruşturma celbi, her iki kanadın da olumlu oy kullanmasını gerektirmez. Kararlı bir komite veya hatta alt komite çoğunluğu ve bazı durumlarda tek bir komite başkanı, Adalet Bakanlığı'nda bulunan bazı veya tüm Epstein materyalleri için bir celp çıkarılmasını zorunlu kılabilir.
Çarşamba günü, Temsilciler Meclisi Gözetim Komitesi Federal Yasa Uygulama Alt Komitesi'nden hoşnutsuz üç Cumhuriyetçi üyeden (Temsilciler Nancy Mace, Scott Perry ve Brian Jack) oluşan bir grup, Epstein dosyaları için Adalet Bakanlığı'na bir celp yetkisi vermek üzere alt komitedeki Demokratlarla bir araya geldi. Temsilciler Meclisi Kuralı XI(2)(m)(3)(A ) uyarınca, alt komite oylaması, celbin çıkarılmasını gerektiriyor gibi görünüyor. Ancak, asıl celbi çıkaracak kişi, komitenin tam başkanı James Comer olacak . Ancak Comer şimdiye kadar bunu yapmadı. Ve bunu yapmak için de acelesi yok gibi görünüyor.
Son yıllarda yürütmeyi soruşturmak için Kongre'nin çabalarını takip edenler, komite celplerine uyulmasının neredeyse garanti olmadığını kabul edecektir. Başkanlar, bazıları yasal olarak meşru, bazıları ise meşru olmayan çeşitli gerekçelerle bu tür taleplere itiraz edebilirler ve çoğu zaman da itiraz etmişlerdir. Başkan Trump'ın ilk dönemi, yürütme organının, ister celp yoluyla ister başka bir şekilde olsun, yasama organının bilgi taleplerine neredeyse hiç uymamasıyla dikkat çekiciydi.
Dahası, Epstein meselesinde, Trump'ın Adalet Bakanlığı'nın Kongre'ye en azından bazı materyallerin açıklanmasına itiraz etmek için meşru gerekçeleri olacaktır. Örneğin, büyük jüri ifadelerinin Kongre'ye bile açıklanması, Kural 6(e) uyarınca bir mahkeme kararı gerektirebilir ; ancak Kongre'nin büyük jüri önünde ifade veren kişileri tekrar Kongre'ye ifade vermeleri için mahkemeye celp etmesini hiçbir şey engellemez. Benzer şekilde, Adalet Bakanlığı, Epstein olayıyla ilgili devam eden herhangi bir soruşturmayı tehlikeye atacak konularda (haklı olsun ya da olmasın) yürütme ayrıcalığı iddia edebilir . Ayrıca, ifşa edilmesi durumunda itibarları olumsuz etkilenecek mağdurları veya henüz suçlanmamış kişileri tanımlayan bilgilerin açıklanmasına da itiraz edebilir.
Daha temelde, Adalet Bakanlığı, Epstein'a ilişkin herhangi bir celbin meşru kongre gözetim yetkisinin dışında kaldığını , çünkü amacın kurum operasyonlarını incelemek veya olası mevzuatı bilgilendirmek değil, Epstein'ın ortaklarının özel işlerini ifşa etmek veya Kongre'nin yarı-savcılık organı olarak hareket etmesine izin vermek olduğunu ileri sürebilir.
Yürütme organının itirazlarının hukuki geçerliliğinden bağımsız olarak, Kongre'nin itaati zorlamak için sınırlı araçları vardır. Adalet Bakanlığı'ndan, mahkeme celbine uymayan kişilere karşı cezai hakaret davası açmasını talep edebilir, ancak Trump'ın Adalet Bakanlığı'nın başsavcıyı suçlaması pek olası değildir. Kongre, mahkemelerde hukuki hakaret davaları açabilir, ancak bu yol çetrefilli, belirsiz ve muhtemelen yıllarca sürecektir. Veya Kongre, sözde içsel hakaret yetkisini kullanarak birini hakaretle suçlamak için oy kullanabilir ve ardından yasama organının kendi yetkililerinden hakaret edeni tutuklamasını veya başka şekilde cezalandırmasını isteyebilir. Ancak bu 1930'lardan beri yapılmadı ve Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçilerinin bu davada o küflenmiş emsali yeniden canlandırması pek olası değil.
Temsilciler Meclisi artık Demokratların kontrolünde olsaydı, Trump'ın Adalet Bakanlığı'nın Epstein dosyalarına yönelik herhangi bir celp girişimine direneceğini ve muhtemelen başarılı olacağını kesin olarak tahmin edebilirdik. Ancak Cumhuriyetçi çoğunlukta bir Temsilciler Meclisi celbinin Trump yönetimine sunduğu sorun hukuki değil, siyasidir. Pam Bondi başkanlığındaki bir Adalet Bakanlığı ( Epstein müşteri listesi "masamda duruyor ") ve Epstein komplo teorisyenleri Kash Patel ve Dan Bongino liderliğindeki bir FBI, hem MAGA taraftarlarına hem de Trump eleştirmenlerine Epstein dosyalarını gizli tutmak için açık, inatçı ve yıpratıcı bir kampanyayı nasıl haklı gösterebilir?
Temsilciler Meclisi Başkanı Mike Johnson ve Trump'tan korkan tüm Cumhuriyetçi Partililerin şu anda içinde bulunduğu kutu (ve ne kadar da hoş ve ironik bir kutu). Temsilciler Meclisi ve Senato, yasa yoluyla açıklamayı zorlamaya çalışabilir veya tek başına hareket eden bir Temsilciler Meclisi komitesi, bir celp yoluyla açıklamayı zorlamaya çalışabilir. Ancak Trump, bir yasa tasarısını veto ederek veya bir celbi engelleyerek her iki yolu da kesinlikle tıkayacaktır. Ve bu, en ateşli MAGA, Fox News bağımlısı gözlemciye bile, Trump'ın gizleyecek bir şeyi olduğunu gösterecektir.
Bu nedenle, Başkan Johnson Temsilciler Meclisi'ni erken tatile soktu ki kendisi ve Beyaz Saray: A) şu anda çılgınca çırpındıkları prosedürel tuzaktan nasıl kurtulacaklarını çözebilsinler; B) insanların Epstein skandalına olan ilgilerini kaybetmelerini (umdukları) sağlayacak kadar dikkat dağıtıcı bir slogan ortaya koyabilsinler; veya C) en azından MAGA tabanını tatmin edecek (umdukları) bazı küçük, kısmi açıklamalar sunabilsinler.
Ulusal İstihbarat Direktörü Tulsi Gabbard'ın geçen Cuma günü Başkan Barack Obama'nın 2016 seçimlerini bir şekilde manipüle etmek için "hain bir komplonun" başı olduğu yönündeki saçma suçlaması, dikkat dağıtma girişimlerinin başında geliyor. Başkalarını da beklemeliyiz.
Kısmi ifşanın kabul edilebilir bir kaynağı için en uygun aday, Epstein'ın kız arkadaşı ve hapisteki suç ortağı Ghislaine Maxwell. 20 yıldır hapiste olan Maxwell, af veya cezasının hafifletilmesini şiddetle istiyor. Trump, af yetkisini kontrol ediyor ve Epstein ile herhangi bir suç veya gerçekten de skandal bir bağlantısı olmadığını gösteren bir açıklama istiyor.
Bu hafta, Denetim Kurulu Başkanı Comer, Adalet Bakanlığı'nın tüm Epstein dosyaları için bir celp çıkarma alt komitesinin yetkilendirmesini yaparken, yalnızca Maxwell için bir celp çıkardı . Ve ne mucize ki, Adalet Bakanlığı, başsavcı yardımcısı Todd Blanche'ın Perşembe günü Maxwell ile görüşüp röportaj yaptığını duyurdu .
Başsavcı yardımcısının, uzun süredir sonuçlanmış bir davada bir tanığı, hele ki bir sanığı bizzat sorgulaması, Adalet Bakanlığı uygulamalarından şaşırtıcı bir sapmadır. Adalet Bakanlığı'nın üst düzey yöneticileri tanıklarla ilgilenmez. Ancak Blanche'ın mevcut görevi için tek yeterliliği, daha önce Trump'ın savunma avukatlığını yapmış olması ve bu rolü hâlâ sürdürdüğü aşikâr.
Bu nedenle, Maxwell ile hükümet arasında yakın zamanda bir anlaşma olduğunu duymak bizi hiç şaşırtmamalı. Ve sonrasında Maxwell'in Trump'ı kar kadar saf ilan edeceğini (ve belki de Bill Clinton gibi ezeli Trump düşmanlarını da karalayacağını) duymak da bizi şaşırtmamalı. Böylesine şeffaf bir aldatmacanın birilerini tatmin edip etmeyeceği ise ayrı bir soru.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
