Trump'ın Los Angeles'ta Ulusal Muhafızları Konuşlandırmasının Ciddi Hukuki Kusurları Var

En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .

Başkan Donald Trump, Los Angeles'taki göçmen tutuklamalarına karşı protesto gösterilerine yanıt olarak Kaliforniya Ulusal Muhafızlarını konuşlandırdı ve şehre 4.000 muhafız ve onlara yardımcı olmak üzere 700 Deniz Piyadesi gönderdi. Trump, Kaliforniya Valisi Gavin Newsom'un itirazına rağmen Ulusal Muhafızları federalleştirme yetkisine sahip olduğunu iddia ediyor. Newsom, bu hareketi federal kolluk kuvvetleri ile siviller arasındaki çatışmayı tırmandırmak için yapılan sinik bir çaba olarak kınadı . Pazartesi günü, eyalet başsavcısı Trump'ı federal mahkemede dava ederek muhafızları federalleştirme yetkisi olmadığını iddia etti ve konuşlandırılmasına karşı bir ihtiyati tedbir talep etti. Salı günü ise Başsavcı, "federal birliklerin sivil bir şehirde yasaları uygulamasını engelleyen" geçici bir yasaklama emri talep etti .

Başkanın, belirli durumlarda, bir eyaletin valisi bunu yapmak istemediğinde yasayı uygulamak için Ulusal Muhafızları çağırabileceği iyi bilinmektedir. Ancak Trump'ın burada bunu yasal olarak yaptığı hiç de açık değildir. Başkanın Kaliforniya Muhafızları üzerinde kontrol sağlama girişimi, ciddi bir yasal kusurdan muzdarip olabilecek federal bir yasanın şüpheli bir yorumuna dayanmaktadır. Eyaletin ona karşı açtığı dava hiç de anlamsız değildir ve Trump'ın yetkisinin kapsamı hakkında önemli sorular ortaya çıkarmaktadır. Bir federal mahkemenin yakında başkanın Los Angeles'ta kanun ve düzeni sağlama çabasının başlı başına bir yasa ihlali olduğuna karar vermesi oldukça olasıdır.

Nedenini anlamak için Trump'ın ne yapmadığını anlamak önemlidir: Şimdiye kadar, başkana tartışmasız bir şekilde bir eyaletin Muhafızları üzerinde on altı kontrol yetkisi veren İsyan Yasası'nı yürürlüğe koymayı reddetti. Yasanın temel bir hükmü , başkana, "yasadışı engellemeler" veya "isyan" karşısında "Amerika Birleşik Devletleri yasalarını uygulamak" için gerekli gördüğünde Muhafızları federalleştirmesine izin veriyor. Ve yasa, kolluk kuvvetlerinin iç hukuk uygulamaları için orduyu kullanmasını yasaklayan Posse Comitatus Yasası'ndan bir istisna oluşturuyor . Birlikte ele alındığında, bu, uygun koşullar altında başkanın, valisinin onayı olmadan veya hatta itirazlarına rağmen bir eyaletin Ulusal Muhafızlarını harekete geçirmek için İsyan Yasası'nı kullanabileceği anlamına gelir. Ve bunu yaptıktan sonra başkan, askeriyenin sivil polisliğe dahil olmasına ilişkin olağan yasağa rağmen Muhafızlara iç hukuk uygulamalarını yürütmesini emredebilir.

Ancak Trump, Los Angeles'taki protestolara yanıt olarak İsyan Yasası'nı uygulamadı. Bunun yerine, Ulusal Muhafızları daha az bilinen bir yasa olan 10 USC Bölüm 12406 uyarınca federalleştirmeyi amaçladı. Bu yasa, başkanın ABD hükümetine karşı "bir isyan veya isyan tehlikesi" olduğunda Muhafızları çağırmasını sağlar. Trump'ın yasayı uygulamasını haklı çıkarmak için bildirisinde, Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza Dairesi'ne karşı protestoların hükümete karşı "bir isyan biçimi" oluşturduğu iddia ediliyor . Kritik olarak, bu yasa federal birliklerin genel yerel kolluk kuvvetlerine katılmasına izin verin; kanunu çiğnemekle suçlanan herhangi birini tutuklamaya başlayamazlar. Bunun yerine, muhafızlar yalnızca sivil memurları, yani ICE ajanlarını görevlerini yerine getirirken koruyabilir ve destekleyebilir.

Ancak Kaliforniya'nın açtığı davaya göre Trump'ın hukuk teorisinde yargısal itirazlara açık hale getiren bazı sorunlar var.

İlk olarak, kanun bir başkan yasayı uygulamaya çalıştığında, “emirlerinin … eyalet valileri aracılığıyla verileceğini” söylüyor. Ancak, elbette, Newsom Kaliforniya Ulusal Muhafızlarını Los Angeles'a göndermek için bir emir vermedi. Tam tersine: Newsom bu harekete aktif olarak karşı çıktı ve Trump ile Savunma Bakanı Pete Hegseth'i onu atlayıp doğrudan Kaliforniya'nın emir subayına emir vermeye zorladı. Trump ve Hegseth bunu yaparak, vali ile başkan arasında çatışma değil, işbirliği öngören kanunun açık metnine meydan okudu.

Georgetown Hukuk'tan Steve Vladeck, bu hükmün "valiye esaslı bir veto vermek" yerine "tamamen idari bir hüküm olarak daha iyi anlaşılabileceğini" öne sürüyor . Bu doğru olabilir. Ancak başkanın, Trump'ın şu anda yaptığı şeyi yapmak için yasayı kullanmasını engellemek de amaçlanmış olabilir: Valiye açıkça meydan okuyarak Ulusal Muhafızları harekete geçirmek. Sonuçta, İsyan Yasası başkanın valinin itirazlarına rağmen Muhafızları çağırmasına ve bunu daha geniş bir dizi koşulda yapmasına zaten izin veriyor . Kongre, eyalet ve federal hükümetlerin federal bir Muhafız ihtiyacı konusunda anlaştığı acil durumlara yönelik yasayı dar bir şekilde hedeflemek için bu hükmü 12406. Bölüme ekleyebilirdi.

Tarih, yasanın bu şekilde okunmasını biraz desteklemektedir. Daha önce hiçbir başkan, bir eyalet valisinin talebi olmadan Ulusal Muhafızları çağırmak için 12406. Bölümü kullanmamıştır. Başkanlar, bir eyaletin muhafızlarının kontrolünü kanunsuz bir validen almak zorunda kaldıklarında (örneğin 1950'lerde ve 60'larda ırk ayrımcılığının kaldırılması için yapılan kavgalar sırasında) bunun yerine İsyan Yasası'na güvendiler. Dahası, emirlerin vali aracılığıyla "verilmesini" gerektiren hüküm, yasanın orijinal versiyonunda yoktu; Kongre daha sonra bu gereksinimi eklemek için yasayı değiştirdi. Mahkemelerin, özellikle başkanların bir valinin isteklerine karşı Muhafızları harekete geçirmenin başka bir yolu zaten varken , Kongre'nin bilinçli olarak eklediği sınırlayıcı dili görmezden gelmesi oldukça sıra dışı olurdu.

Devamını oku

İkinci olarak, Trump'ın bildirisinde iddia ettiği gibi, Los Angeles'taki protestocuların eylemlerinin 12406. Bölüm uyarınca bir "isyan"a tekabül edip etmediği oldukça şüphelidir. Göstericilerin küçük bir azınlığı kesinlikle mülkleri tahrip etti ve ICE'nin uygulanmasını engellemeye çalıştı. Ancak bu eylemler, yasanın öngördüğü türden bir "isyan"dan çok uzak. Yasanın önceki hükmü, başkana "yabancı bir ulus tarafından işgal" sırasında yetki veriyor ve birlikte "işgal" ve "isyan", federal hükümete yönelik bir tür organize, silahlı saldırıyı tanımlıyor. Göçmen tutuklamalarına karşı protesto amacıyla yapılan dağınık şiddet eylemleri, makul bir şekilde Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı herhangi bir tür "isyan" olarak yuvarlanamaz. Ve Trump'ın bu olayları yasaya sıkıştırma girişimi, metnini kırılma noktasına kadar uzatıyor.

Federal yargıçlar, 12406. Bölümün bu şekilde kötüye kullanılmasını ilan etme ve durdurma hakkına sahiptir. Uzaylı Düşmanlar Yasası'nı içeren davalarda, birden fazla mahkeme, 18. ^yüzyıl yasasının uygulanmasını haklı çıkaracak bir "işgal" olmadığına karar vermiştir . Mahkemelerin, 12406. Bölümün uygulanmasını haklı çıkaracak bir "isyan" olmadığına benzer şekilde karar veremeyecekleri için hiçbir neden yoktur. Kaliforniya, açtığı davada, "bazı şiddet eylemleri veya medeni itaatsizlik içeren, esas olarak barışçıl protestoların, terimin makul bir tanımı altında bir isyan seviyesine ulaşmadığını" savunuyor. Bu sonuca itiraz etmek zor. Ve yargının, bu gerçek ışığında, Trump'ın burada yetkisini aştığını ilan etmek için kesinlikle anayasal yetkisi var.

Son olarak, Trump'ın bildirisi, 12406. Maddeyi kullanmasını destekleyen birlikleri konuşlandırmak için bazı doğal anayasal ayrıcalıklara işaret ediyor. 2. Madde uyarınca, başkanların ABD hükümet işlevlerini korumak için askeri personel gönderme yetkisini yaygın olarak kabul ettikleri doğrudur. Bu koşullar altında, birlikler yerel kolluk kuvvetlerine katılamazlar; yalnızca kendi görevlerini yerine getirmeye çalışan federal çalışanları koruyabilirler. Trump'ın 700 Deniz Piyadesini konuşlandırması tartışmasız olarak bu kategoriye giriyor (yine de, bu Deniz Piyadeleri yalnızca sivil memurları koruyabilir ve genel kolluk kuvvetlerini kendileri üstlenemezler). Ancak Ulusal Muhafızlar anayasal olarak ordunun geri kalanından farklıdır; eyaletler ve federal hükümet arasındaki benzersiz bir ortak girişimdir. Eyaletler, modern eyalet milislerine eşdeğer olan Muhafızları üzerinde hala birincil yetkiye sahiptir ve başkanın bir valinin emirlerini ne zaman geçersiz kılabileceğine karar vermek Kongre'ye kalmıştır. Trump'ın Muhafızları federalleştirme girişimi Kongre tarafından yürürlüğe konulmuş bir yasa tarafından izin verilmiyorsa, o zaman 2. Maddeye geri çekilmek için güvenemez.

Bu sorunlar ışığında şu soru ortaya çıkıyor: Trump, Newsom'un protestosu karşısında Muhafızları harekete geçirmek için kendisine çok daha sağlam bir temel sağlayacak olan İsyan Yasası'nı neden yürürlüğe koymadı? Gerçekte, yasa tarihsel olarak ya kontrol edilemeyen şiddet krizleri ya da yukarıda belirtilen Güney eyaletlerinin ayrımcılığın kaldırılması emirlerini tanımayı reddetmesi gibi Anayasa'ya karşı kanunsuz meydan okumalar için saklı tutulan bir acil durum yetkisidir. Hiçbir makul gözlemci şu anda böyle bir şeyin yaşandığına inanamaz. Trump protestoculara "isyancılar" diyebilir ve toplumsal kargaşayı körüklemeye çalışabilir, ancak yerel durumun Los Angeles isyanlarından veya Little Rock Dokuzlusu'ndan çok uzak olduğunu bilmelidir. Çoğunlukla barışçıl protestolar sırasında bir avuç kötü aktöre karşı bu yasayı erken yürürlüğe koymak saçma görünecektir.

Ancak Trump, farklı otoritelere güvenerek kendisini yasal itirazlara karşı daha savunmasız hale getirdi. Kaliforniya'nın davası, liberal bir Bill Clinton ataması olan Yargıç Charles Breyer'a atandı. Eyaletin iddialarına hak ettikleri incelemeyi yapmalı ve eyalet Muhafızlarının daha fazla seferber edilmesini engelleyen, mevcut konuşlanmasını sabitleyen ve birliklerin kolluk kuvvetleri görevlerini yerine getirmesini yasaklayan bir yasaklama emri veya ihtiyati tedbir çıkarmayı düşünmelidir. Trump'ın böyle bir kararı hiçe saymaya çalışması, Breyer'ın yargı sorumluluklarından kaçınması için bir sebep değildir. ABD ordusunun sivil kolluk kuvvetlerinden ayrılması, Amerikan demokrasisinin temel ilkesidir. Mahkemeler Trump'a sahte bir kriz bahanesiyle bu bariyeri yıkması için serbest geçiş hakkı vermemelidir.