Yüksek Mahkeme'deki Son Dört Yıl Böyle Olmak Zorunda Değildi
26 Ekim 2020'de Senato, Amy Coney Barrett'ı ABD Yüksek Mahkemesi'ne onayladı. Seçmenler sekiz gün sonra onu aday gösteren başkanı yaklaşık 7 milyon oyla reddetti, ancak seçim sonuçları Başkan Donald Trump ve Senato Çoğunluk Lideri Mitch McConnell'in zaten yaptıklarını geri alamadı. Joe Biden Ocak 2021'de göreve başladığında, mahkemenin yeni basılmış muhafazakar süper çoğunluğunun altı üyesi, Demokratların başarmayı arzuladığı her şeyin önünde dört yıl boyunca durmaya hazır, ülkedeki en güçlü Cumhuriyetçi politikacılardı.
Barrett ve ekibi işe koyulmak için vakit kaybetmediler. Aralık 2021'de gölge gündemdeki Roe v. Wade davasını işlevsel olarak bozdular ve altı ay sonra Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında işi bitirdiler. Olumlu ayrımcılığı yasakladılar, Biden'ın öğrenci borcu affı planını baltaladılar ve sevmedikleri federal düzenlemeleri sorgulama gücünü kendilerine sakladılar . Birinci Değişikliği Hristiyan üstünlüğünün bir garantisi haline getirdiler ve insanların zaten birbirlerini öldürmeyi bırakamadığı bir ülkede daha fazla elin daha fazla silaha sahip olması için İkinci Değişikliği yeniden yazdılar. Ve 2024'te, partilerinin adayını cezai kovuşturmadan korumak için kapsamlı bir yürütme dokunulmazlığı teorisini duyurdular ve onun tekrar başkanlığa aday olmasının ve kazanmasının önünü açtılar.
Geçtiğimiz ayın sonlarında, mahkeme Trump'a bir başka hukuksal hediye daha vererek 2024-25 dönemini tamamladı: Yargıçların politikaların yürürlüğe girmesini geçici olarak engelleme yeteneğini, yasal itirazlar mahkeme sisteminde ilerlerken sınırlayan 6-3'lük bir karar. Trump'ın 14. Değişikliğin doğuştan vatandaşlık konusundaki açık vaadini iptal etmeyi amaçlayan yürütme emrini durduran üç ihtiyati tedbiri geri çeken Trump v. CASA davasının sonucu, anayasal bir hakkı, daimi olmayan ikamet edenlerin çocuklarının nerede ve ne zaman doğduğuna bağlı bir ayrıcalığa dönüştürdü.
Her iki partinin başkanları da uzun zamandır bu sözde "evrensel" emirlerin yaygınlaşmasından şikayetçi. İlginçtir ki, bu mahkeme yalnızca Donald Trump ve Stephen Miller bebekleri vatansız bırakmanın yasal yetkisini ileri sürdüğünde müdahale etmeye karar verdi .
Mahkemenin bu tür ihtiyati tedbirlerin Biden'ın gündemini engellemesine ne kadar sıklıkla izin verdiği göz önüne alındığında, bu Yüksek Mahkeme döneminin sonu olan felakette kaybolan basit bir gerçeği şimdi hatırlamakta fayda var: Geçtiğimiz dört yıl bu kadar kötü gitmek zorunda değildi. 2021'de Demokratlar Beyaz Saray'ı ve Kongre'nin her iki kanadında çoğunluğu elinde tutuyordu. (Senato çoğunlukları -50-50 ve Başkan Yardımcısı Kamala Harris'in eşitliği bozan oyu- çoğunlukların ulaşabileceği en dar orandı, ancak yine de bir çoğunluktu.) Bu birleşik Demokrat hükümet, geçici gücünü Yüksek Mahkeme'ye koltuk eklemek için kullanabilir ve böylece herkesin yaşayan hafızadaki en muhafazakar mahkeme olduğunu bildiği mahkemeye bir miktar denge getirebilirdi. Bunu, Washington'un inatçılık, çekingenlik ve korkaklıktan oluşan köklü bir kombinasyonu sayesinde yapmadılar.
Mahkemenin son karar turunun gösterdiği gibi, Demokratların harekete geçmemesi felaket bir hataydı. Eğer bir şans daha yakalayacak kadar şanslılarsa , bunu bir daha elde edemezler.
Barrett'in onaylanma koşulları -Yargıç Ruth Bader Ginsburg'un ölümü ve Trump ile McConnell'in seçimden önce onu değiştirmek için gösterdikleri baş döndürücü hız- mahkeme genişlemesine yönelik gerçek bir ilgi patlaması yarattı, özellikle de McConnell'in Barack Obama'nın başkanlığının son aylarında Yargıç Antonin Scalia'nın Yüksek Mahkeme koltuğunu doldurmak için Merrick Garland'ın adaylığını neredeyse bir yıl boyunca engellemesinin ardından bu çabanın ikiyüzlülüğü göz önüne alındığında. Yasama organları Barrett'in adaylığını değerlendirirken, bir anket Amerikalıların dar bir çoğunluğunun mahkemeye koltuk eklenmesini desteklediğini gösterdi. Biden seçim kampanyası sırasında genişlemenin "hayranı olmadığını" söyledi , ancak kendi deyimiyle "çökmekte olan" bir kurumu reform etmeye yönelik ciddi bir inceleme yapacağına söz verdi .
Biden, Nisan 2021'de "Yüksek Mahkeme reformu lehine ve aleyhine olan temel argümanları" analiz etmek üzere mavi kurdeleli bir komisyon kurulması konusunda anlaştığında bu taahhüdünü açıkça yerine getirdi. Ancak komisyonda belirgin bir şekilde genişlemenin hiçbir önemli destekçisi yoktu ve başkanın mevcut tercihlerini yansıtması muhtemel bir sonuca varmak için dikkatlice bir araya getirilmiş bir organ gibi hissetti. Gerçekten de komisyon, raporunda yargıçlar için dönem sınırlamaları için "önemli, iki partili destek" olduğunu belirtti, ancak genişlemenin "Yüksek Mahkeme'nin meşruiyetini zayıflatabileceği veya yok edebileceği" yönündeki endişeleri dile getirdi.
Demokratlar çoğunlukla Biden komisyonunun yolunu izledi. Mahkemeye dört koltuk eklemek için bir Senato tasarısı toplamda üç (3) Demokrat destekçi kazandı. Biden muhalefetini sürdürdü, tıpkı Senato Demokrat Grubu'nun en iğrenç gelecekteki lobicileri gibi. Cumhuriyetçiler 2022 ara seçimlerinde Temsilciler Meclisi'ni kazandıktan sonra Demokratlar, Biden'ın dönem sınırlamalarına desteğini açıkladığı Temmuz 2024'e kadar yapısal mahkeme reformu hakkında söyleyecek çok az şey yaptı. Muhtemelen sekiz gün önce yeniden seçilme teklifini geri çekmemiş olsaydı bu daha anlamlı olurdu.
Buradaki mesele, iki Kongre öncesinin jilet kadar ince Demokrat çoğunluklarını, o zamanki personelleri göz önüne alındığında kabul edilebilir bir uzun vadeli reform önerisini yürürlüğe koymadıkları için helikopterden indirmek değil. Mesele, böyle bir önerinin gelecekte uzun vadeli olamayacağıdır. Yüksek Mahkeme'nin son dört yıllık el işinden memnun olmayan Demokratlar, hatalarından ders çıkarmalı ve mahkeme reformu için halk desteğini hemen oluşturmaya başlamalı, böylece bir daha iktidara geldiklerinde kararlı bir şekilde hareket edebilirler. Artıları ve eksileri yeniden incelemek için başka bir başkanlık komisyonu toplamak yeterli olmayacaktır.
Birçok Demokrat, genişlemeye karşı çıkışlarını ihtiyatlı bir yönetim meselesi olarak dile getiriyor. Nisan 2021'de Demokratlarla birlikte toplantı yapan bağımsız Maine Senatörü Angus King, "Buna şüpheyle yaklaşıyorum çünkü nerede duracağını bilmiyorum" dedi . Hiç bitmeyen bir misilleme eklemeleri serisinin başlatılmasının, "her dört yılda bir değişen 100 kişilik bir Yüksek Mahkeme" ile sonuçlanabileceğini söyledi. Biden komisyonu da benzer şekilde, misilleme amaçlı genişleme döngülerinin sonunda halkın mahkemeyi "siyasi bir futbol topu" ve "devam eden bir partizan oyunundaki bir piyon" olarak görmesine yol açabileceği konusunda uyardı . (Bunu hayal edin.)
Bana göre, spekülatif korkular, Sam Alito'nun Moms for Liberty şubelerini kamu okulu müfredatından sorumlu tutmasına izin verilmesi için hiçbir zaman ikna edici bir argüman oluşturmadı. Ancak 2025'te, bu endişe ikna edici olmadığı kadar tuhaf. Anketler, çoğu Amerikalının mahkemeyi "politik olarak tarafsız" olarak algılamadığını ve kararlarının "esas olarak siyaset tarafından" motive edildiğine inandığını gösteriyor. Demokratlar, mahkemeyi genişleterek, seçmenlerin zaten anladığı bir gerçeği basitçe kabul edecekler: Yasayı yorumlamak doğası gereği politiktir ve Demokratlar mücadelede daha az yargıca sahip olduğu sürece, kesin bir şekilde kaybetmeye devam edecekler.
Tedirgin Demokratların, aynı şekilde kalma kararlarının sert gerçeklerine karşı harekete geçmenin risklerini de tartmaları gerekir. Parti 2021'de mahkemeyi genişletmiş olsaydı, Roe v. Wade hala iyi bir yasa olurdu. Yasa koyucular, seçmenlerini silahlı şiddetten korumak için daha fazlasını yapabilirdi. Olumlu ayrımcılık yasal olurdu, oy kullanma hakları daha güçlü olurdu, milyonlarca borçlu daha az borç taşırdı ve Trump, Kongre'de ölümcül bir isyana kışkırttığı için kovuşturmadan sihirli bir şekilde muaf olmazdı. Trump ve Cumhuriyetçi Temsilciler Meclisi ve Senato çoğunlukları şu anda kendi genişleme yasalarını geçirmek için yarışıyor olsalar bile, Alito'nun Dobbs'taki muzaffer çoğunluk görüşü bunun yerine öfkeli bir muhalefet olsaydı bugün hala hayatta olacak ölmüş insanlar var.
Mahkeme genişlemesinin beş yıl önce olduğu kadar iyi sonuçlar vermediği doğru. Ancak bazen politikacı olmak gerçek liderlik gerektirir, bu da seçmenleri bir pozisyonun değerleri konusunda ikna etmek için çalışmak, herhangi bir anda kamuoyunun fikrine refleksif bir şekilde uymak yerine çalışmak anlamına gelir. Bu arada mahkeme, tartışmayı yeniden açmakla ilgilenen Demokratlar için bol miktarda malzeme sağladı: Trump göreve gelmeden önce mahkemenin onay notu %40'larda geziniyordu ve yargıçlar bir şekilde utanç verici bir nedenle manşetlere çıktığında sıklıkla düşüyordu. Örneğin Dobbs'tan sonra mahkemenin onay notu bir ankette %38'e düştü, iki yıl önceki %66'dan düştü. Yakın tarih bir gösterge ise Demokratların mahkemeyi kötü adam yapmak için fazla bir şey yapmasına gerek yok, çünkü mahkeme bunu tek başına yapmada çok usta.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
