Yüksek Mahkeme'nin Sadece Demokrat Başkanlara Uygulanan Süper Tarafsız İlkesi
(min-genişlik: 1024px)709px,
(min-genişlik: 768px)620px,
hesaplama(100vw - 30px)" genişlik="1560">Bu haftanın Slate Plus Amicus bonus bölümü , eş sunucular Dahlia Lithwick ve Mark Joseph Stern'in Donald Trump'ın monarşik başkanlığı ve imparatorluk Yüksek Mahkememizin ortak yönetimi altındaki hukuk hakkında dinleyicilerin yakıcı sorularını yanıtladığı bir posta çantası özel bölümüdür. Amicus dinleyicilerinin çok sayıda akıllıca sorusu var, bu yüzden ara sıra yayınladığımız "Sevgili (Juris)Prudence" serimize devam ediyoruz. Bu serimizde sorularınızı ve Dahlia ile Mark'ın yanıtlarını paylaşıyoruz. Dahlia ve Mark'a bir soru sormak için [email protected] adresine yazın . Aşağıdaki metin açıklık sağlamak için düzenlenmiş ve özetlenmiştir.
Sevgili (Juris)Prudence,
Trump v. CASA doğum hakkı vatandaşlık davasında karara bağlanırken önemli sorular doktrininin neden uygulanmadığını ancak Başkan Joe Biden döneminde öğrenci kredisi kolaylığının iptalinde kullanıldığını açıklayabilir misiniz?
Bunun nedeni, yargıçların CASA'nın esasına karar vermemeleri ancak öğrenci kredisi yardımının esasına karar vermeleri mi? Ve eğer öyleyse, mahkeme neden görünüşe göre esasa değil de prosedüre karar vermeyi seçebiliyor?
—Paul Michael Davis
Mark Joseph Stern: Prosedür sorusuyla başlayacağım, esasa karşı. Bu tamamen Yüksek Mahkeme'nin takdirindedir. Mahkeme Trump v. CASA'daki taraflardan doğum hakkı vatandaşlığı hakkında konuşmalarını ve Trump'ın yürütme emri hakkında bir karar hazırlamalarını isteyebilirdi çünkü bu açıkça 14. Değişikliğin vatandaşlık maddesini ihlal ediyor. Ve mahkemenin bunu söylemesi zor olmamalıydı. Fakat bunun yerine, gündemi manipüle etti, davayı manipüle etti, bu yürütme emrinin uygulanmasını engelleyen evrensel ihtiyati tedbirlere bir saldırı haline getirdi ve esası tamamen görmezden geldi .
Öğrenci kredisi davasında tam tersi oldu. Bu aslında bir dava statüsüyle ilgiliydi çünkü Biden yönetiminin öğrenci kredisi affından kimse açıkça zarar görmemişti. Yüksek Mahkeme, Yargıç Elena Kagan'ın muhalefet yazısında ikna edici bir şekilde yazdığı gibi, bu davada kimsenin statüsü olmadığını söyleyerek başlamalı ve bitirmeliydi. Bunun yerine, mahkeme statü doktrinini bir tarafın statüsü varmış gibi göstermek için manipüle etti ve ardından mahkeme hızla esasa inerek sözde önemli sorular doktrinini öne sürerek politikanın hukuka aykırı olduğunu söyledi. Kagan, bunu yaparken çoğunluğun yetkisini aşarak Anayasayı ihlal ettiğini açıkça söyledi; bu, bir yargıcın çoğunluğa yöneltebileceği oldukça nadir bir suçlamadır.
Yani bu seçim - bir usul meselesine karar vermek mi yoksa esasa mı ulaşmak - tamamen takdir yetkisine bağlıdır. Ancak mahkemenin gündemini nasıl değiştirdiğine ve istediği sonuca ulaşmak için hangi soruları ele aldığına her zaman dikkat etmeliyiz.
Sorunuzun ilk kısmı büyük sorular doktrini hakkındaydı, ancak. Dahlia ve ben bu "doktrini" her zaman tırnak işareti içinde kullanırız . Gerçek bir şey değil. Tamamen esnek. Tamamen saçmalık, beş veya altı yargıcın büyük bir soru olarak gördüğü şeye dayanıyor ve büyük bir soru gördüklerini düşündüklerinde, yürütme organının yapmaya çalıştığı şeye çok yakın bir inceleme uyguluyorlar ve genellikle onu iptal ediyorlar.
Bunu Biden döneminde öğrenci kredisi yardım programıyla yaptılar. Bunu Biden döneminde iklim düzenlemesiyle yaptılar. Donald Trump'ın yürürlüğe koymaya çalıştığı herhangi bir şeye bunu yapacaklarından şüpheliyim.
Hala doğum hakkı vatandaşlık emrini esasına göre iptal etmelerinin muhtemel olduğunu düşünüyorum, ancak bundan birkaç hafta öncesine göre daha az eminim. Hala bunun muhtemel olduğunu düşünüyorum, ancak önemli sorular doktrinini öne süreceklerinden şüpheliyim. Bence bu doktrin Trump'ın dört yılı boyunca uykuda kalacak ve bundan şüpheniz varsa, Yargıç Brett Kavanaugh'un Haziran sonunda önemli sorular doktrininin Trump'ın tarifelerine uygulanmayacağını güçlü bir şekilde ima ettiği bir yarışma yazdığını belirteyim. Unutmayın, alt mahkemenin tarifeleri iptal etmek için kullandığı gerekçelerden biri, Kongre'nin Trump'a bu yetkiyi yeterince açık bir şekilde vermediğini söylemek için esasen önemli sorular doktrinini öne sürmekti. Yani Trump'ın kullanamadığı bir güçle ilgili önemli bir soruydu ve işte bu doktrinin kilit yaratıcılarından biri olan ve Biden döneminde bu doktrini vahşice kullanan Kavanaugh, önceden pes ederek, bu doktrininin gümrük vergilerine uygulanmaması gerektiğini güçlü bir şekilde öne sürdü; çünkü bu dış ticaretti ve federal yargının yetki alanının dışındaydı.
Bu yüzden bu doktrine ilk etapta temel olarak karşı çıkıyorum. O kadar esnek ki tek yaptığı mahkemelerin ulaşmak istedikleri sonucu seçmelerine yardımcı olmak, sonra da bunu yapmak için gerçek bir yasal dayanakları varmış gibi davranarak kendilerini bu yolda yönlendirmek.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
