Yüksek Mahkeme'nin Trump'ın Kaosunu Kullanmasının En Sinsi Yolu
Donald Trump'ın ikinci başkanlığının ilk Yüksek Mahkeme dönemi sona ererken, yargıçlar gölge gündemdeki Trump merkezli anlaşmazlıklarla boğulmuş durumda. Bir dizi acil durum emriyle, mahkeme aynı anda yürütme yetkisini genişletmeye çalışırken Beyaz Saray'ın en kanunsuz suistimallerini dizginlemeye çalıştı . Yargıçlar, mahkemenin kendi gücünü tüketen şüpheli uzlaşmalar hazırlayarak yönetimle doğrudan çatışmalardan defalarca kaçındı. Çoğunluk, bağımsızlığından vazgeçmeden kendi muhafazakar hukuk vizyonunu ilerletmek için hiç bitmeyen acil durum akışını kullanabileceğini düşünüyor gibi görünüyor.
Amicus'un bu haftaki bölümünde Dahlia Lithwick ve Mark Joseph Stern, Trump yönetiminin "acil durum" iddialarına yanıt olarak, yargıçların tercih ettiği hukukun bazı yönlerini uygulamaya koyma ve beğenmedikleri yönlerden vazgeçme çabalarını tartıştılar. Aşağıdaki konuşmanın bir kısmı, açıklık sağlamak için düzenlenmiş ve özetlenmiştir.
Dahlia Lithwick: Son birkaç haftada çok önemli gölge dava kararları gördük. Bazılarında hangi yargıcın hangi tarafta olduğunu bilmiyoruz. Çoğu zaman kanunun ne olduğunu bilmiyoruz. Sadece mahkemenin zikzaklar çizdiğini biliyoruz. Bu tür imzasız Post-it notlarına dayalı anlamlı bir hukuk sistemi inşa etmenin bir yolu yok.
Profesör Aziz Huq, 1930'ların Almanya'sıyla gerçekten ilginç bir karşılaştırma yaptı , o zamanlar "ikili devlet" sistemi olarak adlandırdığı bir şey vardı: Bir hukuk sistemi, bir şekilde görünür, açık ve tutarlı bir şekilde işliyordu. Herkes bunun hukuk olduğunu kabul ediyor. Ve sonra gölgelerde işleyen bu ikinci sistem - hukukun bu gölge dünyası, ama hukuk değil, esasen sadece güç ve acil durumlar. Ve bunların her birinin artık bir acil durum olması tesadüf değil.
Mark Joseph Stern: Alt mahkemelerde Trump aleyhine verilen her karar, en azından Adalet Bakanlığı'nın görüşüne göre ve dört yargıcın, bazen beş, bazen altı yargıcın görüşüne göre, Yüksek Mahkeme tarafından ani ve acil bir düzeltme gerektiren bir acil durumdur. Burada gerçekten rahatsız edici olan şey, mahkemenin sürekli olarak Trump ile ilgili bu anlaşmazlıklara müdahale etmek için kendi kendine düşmesi değil. Her zaman Trump'ın tarafında değil, ancak rahatlık için çok sık.
Ancak asıl mesele, Yüksek Mahkeme gölge dosya hakkında bir karar verdiğinde, sadece esasa inip "Doğru olan bu" ve "Yanlış olan bu" demek zorunda olmamasıdır. Eşitlik dengesi ve telafisi mümkün olmayan zarar gibi tüm bu yumuşak faktörleri göz önünde bulundurması gerekir. Ve mahkemenin Trump için yasanın gerçekte ne olduğunu takip etmeyen, yasayı altüst etme etkisine sahip olan ancak mahkemenin görüşüne göre başkanlığa gereken saygıyı göstererek adil ve hakkaniyetli görünen bir kararı haklı çıkarmak için bu yumuşak faktörleri manipüle etmesi çok kolaydır.
Bağımsız kuruluşların iki liderinin dava mahkemede ilerlerken aylarca görevden alınması gerektiğini ilan eden karar bunun mükemmel bir örneğidir. Mahkeme açıkça şunu söylemedi: Trump artık bağımsız kuruluşların başkanlarını görevden alma hakkına sahip . Şöyle dedi: Eşitliklerimizi dengelediğimizde ve telafisi mümkün olmayan zararları düşündüğümüzde, Trump'ın bu liderlerin işlerinde kalmasıyla, liderlerin işlerinden atılmasıyla zarar göreceğinden daha fazla zarar göreceğini söyledi.
Yargıç Elena Kagan'ın çok baharatlı muhalefetinde belirttiği gibi, bu zararlar ve eşitlikler arasında nasıl bir denge kuracağınıza dair tamamen beceriksizce yapılmış bir yanlış yorumlamadır. Buradaki zarar, bu iki kişinin işlerini kaybetmesi değil. Maaş çeki almak için başka bir yol bulacaklar; bu davadaki hiç kimse bunu umursamıyor. Zarar, Trump'ın Kongre tarafından usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş bir federal yasayı ihlal ederek cezasız kalmasıdır - aslında yıllardır kitaplarda yer alan ve halk tarafından seçilen yasa koyucularımızın bazı kurumların doğrudan partizan müdahalesinden onları koruyan bir tampona sahip olması gerektiği yönündeki yargısını yansıtan iki farklı federal yasa. Şimdi bu tampon tamamen ortadan kalktı. Ve bu Yüksek Mahkeme bundan hiç bahsetmedi bile! Sadece görmezden geldiler. Sadece ortadan kaldırmak istediler çünkü, eh, bu gölge dosya. Sahte bir yasa. İstediklerini yapabilirler ve bunu sadece zararları dengelemek olarak geçirebilirler.
Aynı görüşte, mahkeme az çok 90 yıllık bir emsali tarihin çöp kutusuna attı ve nedenini asla açıklamadı. Sonra Federal Rezervi tarihin çöp kutusundan kurtardı ve nedenini kötü bir şekilde açıkladı, ancak açıklaması gerçekten geçerli değil. Bu yüzden acil durumlar hakkında kısa bir noktaya değinmek istiyorum: Hepsi duygu-topu, değil mi? Hepsi duygular, sezgiler ve hangi tarafın acil durum iddialarının daha meşru olduğuna dair batıl inançlar.
Evet ve bana öyle geliyor ki Yüksek Mahkeme artık bunu yapmayacağına dair bize güvence veriyor. Orijinalizmi veya metinciliği öne sürdüğünde, mahkeme bize yaşayan anayasacılıktan ve testleri dengelemekten uzaklaştığını vaat ediyor. Bize sadece katı bir cevap veriyor: evet veya hayır. Muhafazakar yargıçlar sürekli olarak artık çıkarları dengelemedikleri konusunda ısrar ediyorlar; sadece Anayasanın orijinal anlamını belirliyorlar ve bunu eldeki davaya uyguluyorlar. Gölge gündemde, mahkeme bunların hepsini bir kenara atıyor ve tamamen farklı bir şey yapıyor. Ve ne olursa olsun, hukuka pek benzemiyor.
Tüm bunların odaklandığınız bir yönü hakkında size sormak istedim. Mahkeme dava yükünü yönetirken aynı zamanda kamuoyundaki imajını da yönetiyor. Ve mahkemeye olan kamuoyu güveninin azaldığını gördük, anlaşılabilir bir şekilde. Mahkeme kendi hikayesini, kehanet dolu, mütevazı ve tarafsız olarak anlatmayı seviyor. Bu, özellikle Dobbs sonrası olmak üzere son birkaç yıldır anlatılması zor bir hikaye oldu. Ama şimdi belki de daha az anlatmaya çalıştıklarını hissediyorum. Yargıçlar birbirlerine oldukça sert vuruyorlar ve bazıları bu alt mahkeme yargıçlarına yalaka diyor - Trump'ın önünde durdukları için onları açıkça kınıyorlar. Bunun, Trump'ın mahkemenin yetkisi olduğunu düşündüğü her şeyi Pacman gibi yuttuğu sırada masada bir yer için savaşırken mahkemenin kendi meşruiyeti üzerinde nasıl bir etkisi olacağını merak ediyorum.
Bakın, henüz erken günler. İlk başta, Yüksek Mahkeme'nin gerçekten teknik, genellikle yargı yetkisi gerektiren şeyler yaparak dikkatli ve tarafsız olma duygusunu korumaya çalıştığını söyleyebiliriz. Bunu ilk birkaç hafta başardılar. Ancak yargı yetkisi gerektiren şeyleri yalnızca belirli bir süre yapabilirsiniz. Ve sonra mahkemenin çok daha önemli şeyler yapmaya başlaması gerektiğini düşünüyorum. İşte o zaman şu çılgınlığa kapılmaya başladık : Kilmar Abrego Garcia'nın El Salvador'dan dönüşünü "kolaylaştırmanız" gerekiyor, ancak bunu "etkilemeniz" gerekmiyor . Salamiyi dilimlemenin aptalca bir yoluydu.
Bu yüzden mahkemenin mümkün olduğunca az karar verirken karar verici olmaya çalıştığını düşünüyorum. Ancak geçen hafta mahkemenin gölge dava dosyasındaki 90 yıllık bir emsali açıklamadan neredeyse tamamen ortadan kaldırmasıyla büyük bir dönüm noktası yaşandı. Ve bu acil durumlar mahkemenin kıyısına çarpmaya devam ettikçe, yargıçların kendilerini görünmez veya anlaşılmaz kılma yeteneklerinin giderek azaldığını göreceğimizi düşünüyorum. Siz ve ben tam olarak ne zaman anayasal bir krizde olacağımız hakkında konuşuyorduk. Ancak bu ancak mahkeme gerçekten bir şey yaptığında olabilir, değil mi? Bir şey emrettiğinde ve yönetim "Hayır, bunu yapmayacağız" dediğinde.
Henüz orada olmayabiliriz. Ancak yargıçların anlaşılmaz, okunmaz veya yargısal olmaya devam ederek kamusal imajlarını ve itibarlarını yönetebileceklerini sanmıyorum. Bir noktada kendilerini alakasız hale getirmeden bunu daha fazla başarabileceklerini düşünmüyorum.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
