Yüksek Mahkeme, Cumhuriyetçi Başkanlar için Yazı-Kazanırsam, Yazı-Kaybedersin Kuralını Tasarladı
Amicus'un Dönem Sonu Kahvaltı Masası köklü bir gelenektir. Bu yıl, Dahlia Lithwick ve Mark Joseph Stern, ülkenin en zeki mahkeme analistlerinden bazılarını, Yüksek Mahkeme'nin Ekim 2024 döneminin ardından geride bıraktıklarını incelemeye davet etti. Dönem Cuma günü beş karar ve Ekim ayında başlayacak dönemde yeniden tartışılacak bir dava ile sona erdi. Hem Dahlia hem de Mark, Trump'ın göreve başlamasından bu yana uyarıldıkları gibi, One First Street'te son birkaç ayda neler olup bittiğini tam olarak takdir etmek için notalar arasındaki vuruşları dinlemelisiniz; bu, acil durum dosyasında neler olduğunu izlemek ve esaslar dosyasının yazılı görüşlerinin satır aralarını okumak anlamına geliyor.
Bu yılın olağanüstü Breakfast Table beyin takımı arasında New York Times köşe yazarı Jamelle Bouie, sivil haklar avukatı ve Howard Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ndeki 14. Değişiklik Hukuk ve Demokrasi Merkezi'nin kurucu direktörü Sherrilyn Ifill ve Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi'nde hukuk profesörü ve Substack'teki One First bülteninin yazarı Stephen Vladeck yer alıyor. Konuşmaları açıklık sağlamak için düzenlenmiş ve özetlenmiştir.
Dahlia Lithwick: Steve, acil durum dosyasında olan biteni, evde hepimizin oynadığı liyakat dosyasında olan bitenden eşit derecede, hatta daha önemliymiş gibi ele alan bir avuç mahkeme gözlemcisinden birisin. Yine de, bu yıl acil durum veya "gölge dosya" ne kadar sarsıcı olsa da, geçen Cuma günü sona eren dönemin kamuoyu tüketimi için temizlendiğini, yakıldığını veya cilalandığını söyleyebilecek kimse yok sanırım. Bana öyle geliyor ki, dönemin sonunda gördüğümüz şey, gölge dosyaya yönelik 6-3'lük süper çoğunluk yaklaşımının 6-3'lük liyakat dosyasıyla birleşmesiydi. Trump'ın başkanlığına başlarken, iki dosya arasındaki karşıtlığı izlememiz gerektiğini söyledin. Bunların birleştiği yönündeki hissimi paylaşıyor musun ve eğer öyleyse, bunun nedeni hakkında düşüncelerin var mı?
Steve Vladeck: Sadece dönemin son birkaç haftasında değil, gerçekten son üç ayda gerçekten dikkat çekici olan şey bu birleşmedir. Ben tam olarak bu kelimeyi kullanırdım. Mahkemenin acil durum başvurularında prosedürel olarak bir süredir oldukça kötü davranışlar sergilediğini gördük ve bu şimdi esasen oldukça kötü bir davranışa dönüştü. Doğuştan vatandaşlık kararı bazı açılardan bunun doruk noktasıdır. Zirve noktasıdır, çünkü Yüksek Mahkeme sadece bu üç mütevazı acil durum başvurusunu kabul ediyormuş gibi görünüyor, ancak bunu yaparken Yüksek Mahkeme ile federal bölge mahkemeleri arasındaki ilişkiyi tamamen yeniden yapılandırıyorlar. Ve bu, mahkemenin Trump yönetimine, yönetimin bölge mahkemesine bir değil iki kez meydan okuduğu bir davada acil durum yardımı verdiği bir haftanın sonunda geldi.
Bu yüzden bu kararları bir arada, güç uğruna gücün olağanüstü bir şekilde iddia edilmesi olarak alıyorum. Yüksek Mahkeme, "Başkan Trump'ın yaptığı şeyin yasal olup olmadığına karar verecek olanlar biz olacağız, bölge mahkemeleri dahil başka hiç kimse değil." diyor. Ve bunun bu kadar çarpıcı olmasının bir nedeni de, doğum hakkı vatandaşlığı davasında, davayı esasına göre karara bağlamamış olmaları. Başkan Trump'ın yaptığı şeyin yasal olup olmadığına karar vermediler. Yargıç Brett Kavanaugh, bunun tek tip bir ulusal geçici kurala ihtiyaç duyulmasıyla ilgili olduğunu söylediği bir yarışma yazıyor. Mahkemenin aslında sağlamadığı bir kural. Bu, yargı üstünlüğüne ilişkin olağanüstü ve iflas etmiş bir vizyon - Yüksek Mahkeme tüm bu gücü talep ediyor ve sonra aslında onu kullanmıyor.
Mark Joseph Stern: Sherrilyn, Yüksek Mahkeme bölge mahkemelerinin bölge mahkemesi işlerini yapma yetkisini kısıtladığında her zaman seni düşünürüz. Trump v. CASA, bölge mahkemesi yargıçlarının Trump'ın kanunsuzluğunu dizginlemeye devam etmesini neredeyse imkansız hale getiren bir Yüksek Mahkeme'nin tam bir örneği gibi görünüyor. Bu karar, esasen doğuştan vatandaşlığa ulaşmadı, ancak mahkemenin verdiği karar, mahkemedeki altı Cumhuriyetçi tarafından atanan yargıcın federal bölge mahkemelerinin işinin önemli olduğu önermesini temelde reddettiğini oldukça küçümseyici bir dille doğruluyor gibi görünüyor.
Sherrilyn Ifill: Trump v. CASA, mahkemenin bir süredir üzerinde çalıştıkları bu şeyler hakkında güç ele geçirirken disiplin eksikliğini gerçekten ortaya koyuyor. Benim kendi kontrol listeme göre, Trump v. CASA, bu şeylerden birkaçını başarmalarına olanak sağlıyor: Birincisi, yürütmeyi neredeyse istedikleri her şeyi yapmaya serbest bırakmak. Steroidler üzerinde bir tür üniter yürütme, onlar için uzun zamandır devam eden bir projeydi. Hepsi kendi üstünlükleriyle ilgili - yargı üstünlüğü değil, Yüksek Mahkeme üstünlüğü; kendilerine denge ve denetimler, yürütme gücü, Kongre'nin ne yapıp ne yapamayacağı hakkında bu kararları alma gücünü atfediyorlar.
14. Değişikliği zayıflatmak da bir projeydi. Mahkeme bu davada esasa ilişkin meseleyi karara bağlamasa da, buna gerek yoktu. Aslında oldukça hoştu, çünkü yönetime bu anayasaya aykırı yürütme emrini, kapsamına giren kişilere (yani Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan ve ebeveynlerinden hiçbiri daimi ikametgah sahibi veya vatandaş olmayan çocuklar) uygulama yetkisi verdi ve esasa ilişkin asla konuşmak zorunda kalmamalarını sağladı. Dolayısıyla mahkemenin 14. Değişikliğin bu önemli hükmünü iptal ettiğini söyleyemeyiz, ancak yine de muhafazakar çoğunluğun her zaman yapmayı sevdiği 14. Değişikliğin zayıflatılmasını başardılar, ancak bu davada bunu doğrudan yapmak zorunda değiller.
Ama beni gerçekten öldüren kısım, Mark, bahsettiğin şey, yani bölge mahkemeleriyle ilgili olan şey. Bu davalarda bölge mahkemesi yargıçlarının yüzüne karşı oynayan, emirleri hiçe sayan, bölge mahkemesini baltalayan ve bölge mahkemelerine yalan söyleyen bir yönetim gördük. Yüksek Mahkeme tüm bunların farkında ve bundan hiç rahatsız olmuyor gibi görünüyor. Yüksek Mahkeme'ye göre, başkanın ne zaman çok ileri gittiğine yalnızca onlar karar veriyor. Esasen, "Bu aptal adamlarla ne yapmak istiyorsanız onu yapın. Bu bölge mahkemesi yargıçlarıyla ne yapmak istiyorsanız yapın. Bizim için pek önemli değil." diyorlar. Yüksek Mahkeme'nin beş veya 10 yıl önce bölge mahkemelerine bu kadar düşmanca davrandığını biliyor muyduk?
Dahlia Lithwick: Bir yıl önce federal savcılar hakkında yaptığımız bu konuşmayı ve Yargıç Alito'nun Trump dokunulmazlığı argümanında savcılara karşı bu küçümsemeyi, sanki hepsi yeraltı ininde yaşayan antiloplarmış gibi ifade ettiğini duyduğumu hatırlıyorum. Jamelle, sanırım benim antilop yorumumdan daha anlamlı bir şekilde cevap vermek istedin.
Jamelle Bouie: Çok alaycı bir cevabım var, beş yıl önce, 10 yıl önce, bölge mahkemesi ulusal ihtiyati tedbirleri öncelikle bir Demokrat başkanı engelliyordu ve şimdi bir Cumhuriyetçi başkanı engelliyorlar ve Yüksek Mahkeme bundan hoşlanmıyor. Ve bu, dokunulmazlık davasında federal savcıların bir Cumhuriyetçi eski başkanı kovalamasıyla aynı şekilde. Bundan hoşlanmıyorlar. Belki geçmişte yaptıkları bazı hukuksal iddiaları kaçırıyorum, ancak oturduğum yerden bakıldığında, gerçekten şu kadar basit görünüyor: "Daha önce bir Demokrat başkandı ve şimdi bir Cumhuriyetçi başkan ve Cumhuriyetçi başkanların tamamen sınırsız bir şekilde veya en azından varsayımsal olarak sınırsız bir şekilde hareket edebilmeleri gerektiğine inanıyoruz." Ve dahası, "Belki de bizim müdahale etmemizi gerektiren bir şey yapacaklar, ancak bizden başka hiç kimse onlara 'hayır' diyememeli."
Sherrilyn Ifill: Ancak bu, daha sonra, bu bölge mahkemelerinin dahil olduğunu düşündükleri belirli aşırılıkları derinlemesine incelemelerini gerektirecektir, çünkü muhtemelen gelecekte bir noktada bölge mahkemelerinin yaptığı bir şeyi gerçekten desteklemek isteyeceklerdir. Belirttiğiniz gibi, Yüksek Mahkeme, Biden yönetimi sırasında, öğrenci kredisi yardımına ilişkin ülke çapındaki ihtiyati tedbir ve petrol ve gaz kiralamalarına ilişkin moratoryumla ilgili ülke çapındaki ihtiyati tedbirle, ülke çapındaki ihtiyati tedbirler sorununu ele alma ihtiyacı hissetmedi. Bunları göz ardı ettiler. Ancak şimdi, bebeği banyo suyuyla birlikte atıyor gibi görünüyorlar. Bölge mahkemesi yargıçlarının belirli bir tür karar alma sürecine girme konusundaki gerçek gücünü de atıyor gibi görünüyorlar - bu, Yargıç Matthew Kacsmaryk ve sevdikleri diğer bölge mahkemesi yargıçlarını da beraberinde götürecek. Bireylere değil, yargıcın pozisyonuna yönelik çok hedefli görünen bir ton var.
Jamelle Bouie: Yargıç Kavanaugh'un CASA'daki rekabetinde, bunların hiçbirinin İdari Prosedürler Yasası kapsamında ulusal ihtiyati tedbirlerin izin verilip verilmediğine dair bir not olduğuna inanıyorum. Demokratlar federal hükümetle bir şeyler yapmaya çalıştıklarında, bu genellikle idari prosedürler aracılığıyla oluyor. Yani, yine de bir EPA kuralını engelleyebilirsiniz, yine de bir HHS kuralını engelleyebilirsiniz, ancak bir Cumhuriyetçi başkan bir yürütme emri çıkarmak isterse, bunun çözülmesi daha uzun süren bir süreçle gerçekleşmesine izin vermeliyiz.
Steve Vladeck: Bence mahkemenin bu dönemdeki iki çok farklı dava dosyasının kesiştiği bir tema varsa, o da bu kesin temadır. Bunu biraz alaycı bir şekilde ifade etmek isterim, çünkü hem acil başvurular hakkındaki neredeyse her zaman açıklanmayan kararlarda hem de bir sürü büyük liyakat davasında, mahkemenin temelde imzalamak istedikleri şeyleri imzalayabilecekleri, engellemek istedikleri şeyleri engelleyebilecekleri ve hangilerinin hangisi olduğunu mantıklı hale getirmek için çok fazla uğraşmak zorunda kalmayacakları bir altyapı oluşturduğunu düşünüyorum.
Bu, yargıçların acil yardım hibelerini açıklamadıklarında kendilerine satın aldıkları alandır; bunun hükümetin kazanacağını düşündükleri için mi yoksa hisse senetlerine dair çok sapkın bir görüşe sahip oldukları için mi olduğunu asla bilemeyiz. Tüm bunların aynı tema etrafında döndüğünü görüyorum, bu da kendi gücünü korumaya çok yatırım yapan bir çoğunluk, özellikle de şu anda kendisiyle çeliştiğini düşündüğü diğer kurumların güçlerini dizginleyebildiği bir bağlamda.
Bu özellikle tehlikelidir çünkü bu güç yeniden yapılanmasının kurbanları yürütme organı kurumları olduğunda bir şey; alt mahkemeler olduğunda ise bambaşka bir şey, çünkü sokaktaki kaç kişinin bölge mahkemesi yargıçlarına olan kamu inancının azalması ile federal yargıya olan kamu inancının kurum olarak azalması arasında ayrım yapacağını bilmiyorum. Yargıçların bu hikayede kendilerini bir şekilde bölge yargıçlarından ayırabileceklerine dair açık inançları kanıt eksikliğini açıkça gösteriyor.
Sherrilyn Ifill: Bence Steve kesinlikle haklı ve buyüzden bu yargıçların artık yargılamadığını savunuyorum . Yargısal karar alma bu değildir. Yaptıkları şey tam olarak Steve'in söylediği şeyi yaratmaktır, bu da temelde davaya, yargıca ve başkana bağlı olarak istediklerini yapmalarına izin veren bir altyapıdır.
Bu yargılamak değil. Bu bir kurallar altyapısı değil. Bir dava avukatı olarak, hangi davaları getireceğim, hangi teorileri ileri süreceğim vb. konularda rasyonel kararlar alabileceğim bir dava yapısı değil. Yani bu aslında yargıçların kendi istekleri doğrultusunda manipüle edebilecekleri bir sistem lehine, hukuk sisteminin kendisine bir saldırı. Ama bunun ötesinde, bunu bölge mahkemesi yargıçlarına karşı gördüğümüz tehdit türleriyle birleştirmeliyiz. Bölge mahkemesi yargıçları şiddet tehditlerine maruz kalmıştır. Birkaç yıl önce New Jersey'de öldürülen Yargıç Esther Salas'ın oğlunun adını kullanarak bölge mahkemesi yargıçlarının evlerine istenmeyen pizzalar gönderme dalgası olmuştur.
Baş Yargıç Roberts'ın, eğer bir yargı kararını beğenmezseniz görevden alınmaya başvurmanın uygun olmadığı konusunda bir şeyler söylemesiyle, Yargıç Ketanji Brown Jackson'ın 1. Devre Daire yargı konferansında bölge mahkemesi yargıçları hakkında bir konuşma yaptığı ve Sivil Haklar dönemindeki bölge mahkemesi yargıçlarını ve bu yargıçların cesaretini ve yiğitliğini hatırlattığı yanıt arasında çarpıcı bir tezat var. Bölge mahkemesi yargıçlarına yönelik tehditler olabilecek en ciddi tehditlerdir. Bu mahkemenin, istedikleri kararları almaları için kendilerine maksimum alan tanımayan bir altyapıyı yıkma arzusuna yaklaşma biçiminde çok pervasız, dikkatsiz ve bence tehlikeli bir şey var.
Federal bölge mahkemesi yargıçlarının gerçek güvenliğinden bahsediyoruz. Yargıçların bağlantılı olmasından bahsediyoruz; yargıçların emirlerinin hiçe sayılmasından bahsediyoruz. Bunlar hukuk sistemimiz için temel yapısal korumalardır. Ve istediklerini yapmak istediklerini söyleyerek onları bu durumdan kurtarmayacağım. Bunu pervasız ve dikkatsiz bir şekilde yaptıklarını belirtmenin önemli olduğunu düşünüyorum.
İşte bu altı üyeli süper çoğunluğun karakteristik özelliği, kendilerine bu gücü atfetme sürecinde bir tür dikkatsizlik ve pervasızlık haline gelmiş olup, bu durum tüm sistemi tehdit etmektedir.
Mark Joseph Stern: Sherrilyn'in Yargıç Jackson'ın yaptığı konuşmaya yönelik övgüsünü tekrarlamak istiyorum ve Trump v. CASA'daki muhalefetinde bunu tekrar gündeme getirdiğini belirteceğim. Burada çoğunluğun "alt mahkemelere karşı bir küçümseme kültürü yaratılmasındaki suç ortaklığı"nı eleştiriyor. "Kararları ve yorumladıkları yasa, yönetim kurumlarımızın çöküşünü hızlandıracak ve kolektif çöküşümüzü mümkün kılacaktır." Sanırım bunu bundan daha sert bir şekilde ifade edemezdi. Bu, olabilecek en açık uyarıdır.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
