Yüksek Mahkeme Trump'a Daha Fazla Güç Vermek İçin En Kötü Olası Davayı Seçebilir

En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .

Perşembe günü, dönemin en büyük sözlü savunmalarından birinde, Yüksek Mahkeme'deki herkes ABD'nin bir acil durum ortasında olduğu konusunda hemfikir görünüyordu. Ancak acil durumun tam olarak ne olduğu konusunda çok daha az fikir birliği vardı. Doğuştan vatandaşlık hakkını Başkan Donald Trump'ın saldırılarından koruyan üç ulusal tedbir hakkındaki tartışmalar sırasında yargıçlar, mahkemenin ve ülkenin gerçekte ne tür bir hukuki krizle karşı karşıya olduğu konusunda derin bir şekilde bölündüler. Ve büyüyen cinsiyet uçurumu bir kez daha ortaya çıktı: Dört kadın, başkanın anayasaya aykırı güç kullanımına ilişkin son kısıtlamaları kaldırmaya çalıştığından ve bunu normları çiğneyerek ve mahkemelere meydan okuyarak yaptığından endişe duyuyor gibiydi. Öte yandan beş adam, Beyaz Saray'ın politikalarını açıkça anayasaya aykırı olsa bile engelleyen geniş kapsamlı emirler vermeye cesaret eden sözde monarşist bölge mahkemesi yargıçlarından rahatsız görünüyorlardı.

Bu beş adam elbette Yüksek Mahkeme'nin çoğunluğunu oluşturuyor. Ve bize sürekli hatırlattıkları gibi, ellerindeki yetkiyle istedikleri her şeyi yapabilirler. Ancak bu yargıçlardan bir veya ikisinin, alt mahkemelerin yürütme organını kısıtlama yetkisini sınırlayarak yaratabilecekleri kargaşaya karşı çıkacaklarına inanmak için sebepler var. Ve bir tane bile değil Adalet, Trump'ın sonunda haklı gerekçelerle kazanması ve göçmen çocuklarının doğum hakkı olan vatandaşlık haklarını ellerinden almak için yeşil ışık alması gerektiğini düşünüyor. İki buçuk saat boyunca ayrıntılı bir şekilde tartıştıkları konu, bunun olmasını engellemenin yolunun ülke çapında mı yoksa evrensel emirler mi olduğuydu.

Mahkemenin bu konuda nasıl bir karar vereceğini kimse tahmin edemez. Görünüşe göre çoğunluk her iki yolu da istiyor; Trump'ın kanunsuzluğuyla tüm siyasi ve ideolojik çizgilerde mücadele eden alt mahkemeleri dizginlemek ve bunu bir şekilde kendisi de bu kanunsuzluğu onaylamadan yapmak istiyor; zira yönetim bunu vatandaş olmayan Amerikalı çocuklarına karşı kullanmak istiyor. Bu imkansız bir görev olabilir ve bu davada bunu başarmaya çalışmaları yargıda istikrarsızlaştırıcı bir karışıklığa yol açabilir. Acil bir durumu çözmeye çalışan çoğunluk, çok daha fazlasına sebep olabilir.

Perşembe günü Trump v. CASA davasında sunulan argümanlar, Trump Adalet Bakanlığı'nın ikincil bir meselenin acil çözüm talebiyle daha da karmaşık bir hal aldı ve Yüksek Mahkeme'nin kendi tasarımıyla dar kapsamlı şartlarda kabul edildi. Mahkeme, Trump'ın 20 Ocak'ta çocukların doğum yoluyla vatandaşlık alma hakkını ortadan kaldıran kararına karşı bölge mahkemeleri tarafından verilen üç farklı ihtiyati tedbiri değerlendirmeyi kabul etti. Bu emirler, kalıcı yasal statüye sahip olmayan ve geçici vize sahibi göçmenlerin ABD'de doğan bebeklerine ABD vatandaşlığı verilmesini reddediyordu. Hamile kadınlar, savunma grupları ve 22 eyaletin de aralarında bulunduğu küçük bir davacı ordusu derhal dava açtı.

Maryland, New Jersey ve Washington eyaletlerindeki üç bölge mahkemesi, Trump'ın yasağının, ABD'de "doğmuş tüm kişilere" vatandaşlık hakkı tanıyan, diplomatların ve işgalci orduların üyelerinin çocukları için burada yer almayan küçük istisnalar dışında, ^14. Anayasa Değişikliği'ni açıkça ihlal ettiğine ayrı ayrı karar verdi. Böylece her mahkeme, Trump yönetiminin söz konusu politikayı ülke çapında uygulamasını yasaklayan "genel bir ihtiyati tedbir" çıkardı. Bu mahkemeler, daha dar kapsamlı ihtiyati tedbirlerin, davacıların anayasaya aykırı politikadan tam olarak kurtulma haklarını tam olarak koruyamayacağı sonucuna vardı. Bunun üzerine yürütme kararı ülke genelinde durduruldu. Üç federal temyiz mahkemesi ihtiyati tedbirleri bozmayı reddetti.

Trump'ın Adalet Bakanlığı daha sonra Yüksek Mahkeme'den devreye girmesini istedi ve ^14. Anayasa Değişikliği'ndeki doğum hakkı vatandaşlığının kaldırılmasının engellenmesinin, sözde gölge dosyada çözülmesi gereken bir acil durum teşkil ettiğini iddia etti. Ancak, belki de anayasal açıdan kaybetmeye mahkûm olduğunu kabul eden bakanlık, Yüksek Mahkeme'den Trump'ın yürütme emrinin yasal olduğuna karar vermesini istemedi . Bunun yerine, yargıçlardan ihtiyati tedbirleri sadece adı geçen davacılarla sınırlamalarını istedi ve yönetime karşı yaygınlaşan evrensel ihtiyati tedbirlere karşı harekete geçmenin ve bilmiş mahkeme hakimleri ile forum alışverişi yapan davacıların onlarca yıldır süregelen sorunlarını çözmenin zamanının çoktan geldiğini savundu (bu silahlar Biden yönetimine karşı saldırgan bir şekilde kullanıldığında Cumhuriyetçi davacıların çok daha az endişe duyduğu bir sorundu). Yüksek mahkeme, bu kapsamlı tedbirlerin uygun olup olmadığını değerlendirmeyi kabul etti; bu soru, altta yatan yürütme emirlerinin anayasaya aykırı olup olmadığı gibi daha büyük ve tartışmasız çok daha acil bir sorunla ilgili, ancak bundan tamamen ayrı bir konu.

Gözlerinizi kısarsanız SCOTUS'un burada yaptığının mantığını görebilirsiniz. Belki de yargıçlar, yakın gelecekte Trump'ın esastan yenilgiye uğramasına neden olacak, ulusal ihtiyati tedbirleri azaltarak ona usul açısından bir zafer kazandıracak bir uzlaşma kararı verebileceklerini düşündüler. Bu, bazı yorumcuların geçen yıl 6 Ocak'la ilgili davalarda çoğunluğun bir zamanlar ve gelecekte başkan olacak kişinin masayı yönetmesine izin vermesiyle gerçekleşeceğini umduğu türden bir Süleymanvari "büyük pazarlık"tı. Perşembe günkü sözlü savunmalar sırasında, böyle bir vizyonun bir serap olduğu acı bir şekilde ortaya çıktı: Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan herkese vatandaşlık garantisi veren ^14. Anayasa Değişikliği'nin esaslarını, geniş kapsamlı ihtiyati tedbirleri geri çekme çabasından ayırmanın temiz bir yolu yok. Eyaletlerin ve davacıların ikincisinde kaybetmelerine izin vermek, birincisindeki çiftliği elden çıkarmak anlamına gelir.

Neden? Öncelikle, New Jersey Başsavcısı Jeremy Feigenbaum'un mahkemeye vurguladığı gibi, yalnızca davacılara yönelik bu ihtiyati tedbirlerin azaltılması, doğuştan vatandaşlığın 22 eyalette korunduğu, ancak diğer 28 eyalette korunmadığı anlamına gelecektir. Yargıçlara, "İç Savaş'tan bu yana bu ülkenin tarihinde eyalet sınırlarını geçtiğinizde vatandaşlığınızın devreye girdiği hiçbir zaman olmadı," dedi. Yüksek Mahkeme emsaline uygun olarak, "Bir asırdan fazla bir süredir, yürütme uygulamaları tamamen bunun tersi yönünde olmuştur." Feigenbaum, eyaletlerin "bunun sahada nasıl işleyeceğini bilmediğini" ancak bunun "kaos" için bir reçete gibi göründüğünü söyledi. Vatandaşlıktan çıkarılan bir çocuk, Philadelphia'da sınır dışı edilebilir (çünkü Pensilvanya davada taraf değildir), ardından Camden, New Jersey sınırını geçerek sınır dışı edilmekten kurtulabilir. Feigenbaum, vatandaşlığın doğasının belirsiz olması durumunda, bir bireyin bu ülkede ikamet etme temel hakkının, belirli bir anda Delaware Nehri'nin hangi tarafında durduğuna bağlı olarak açılıp kapanacağını açıkladı. Bu sistem, bir kişinin özgürlüğünün hangi eyalette olduğuna bağlı olduğu İç Savaş öncesi rejime ürkütücü derecede benziyor; ^14. Değişikliğin ortadan kaldırmayı amaçladığı durum da tam olarak bu.

İkincisi, evrensel enjeksiyonların yaralama veya tamamen öldürülmesi, kötü niyetli hareket eden bir başkan için ters teşvikler yaratacaktır. Yargıç Ketanji Brown Jackson'ın Başsavcı John Sauer ile yaptığı bir söyleşide ifade ettiği gibi: "Asıl endişe, sizin argümanınızın, en azından benim görüşüme göre, yürütme açısından adalet sistemimizi, "becerebilirsen beni yakala" rejimine dönüştürmesi." Başka bir deyişle, "insanların haklarının ihlal edilmemesi için herkesin bir avukata sahip olması ve hükümete dava açması gerekiyor."

Yargıç Elena Kagan daha da ileri giderek Sauer'e, Trump yönetiminin, ülke çapındaki ihtiyati tedbiri ortadan kaldırmaya niyetli olmaları halinde, davacıların bir yürütme emrine itiraz etmek için hangi mekanizmayı kullanmaya hazır olduğunu sordu. Sauer'e söylediği gibi: "Bunun için, esaslar konusunda yanıldığınızı, hükümetin Anayasa uyarınca bunu yapmasına izin verilmediğini varsayalım. Bana öyle geliyor ki, sizin argümanınız şu: Potansiyel olarak bundan zarar görecek herkes dava açmayı, avukat tutmayı vb. öğrenene kadar bunu yapmaya devam edeceğiz. Bunun hukukun üstünlüğüyle uzaktan yakından nasıl tutarlı olduğunu anlamıyorum."

Sauer, Kagan'a bir yedek çözüm yolu önerdi: Davacılar basitçe toplu dava açabilir ve emre bu şekilde itiraz edebilirlerdi. Yargıç Brett Kavanaugh, sabah boyunca bu alternatifi, sanki ülke çapındaki ihtiyati tedbirlerin dertlerine deva bir çözümmüş gibi tekrar tekrar övdü. Yalnız bir sorun var: Kagan'ın da belirttiği gibi, Adalet Bakanlığı toplu davaların onaylanmasına karşı dava üstüne dava açarak amansızca mücadele etmiş ve bazen Yüksek Mahkeme'de başarıya ulaşmış . Toplu davaların kazanılmasını ve dava edilmesini zorlaştıran her türlü karmaşıklık vardır. Yani bu davadaki davacılar, yürütme emrinin hedef aldığı herkesi temsil eden bir sınıf oluşturmaya çalışsalar bile, Trump yönetimi bunu da mahvetmeye çalışacaktır. Sauer, Adalet Bakanlığı'nın gelip böyle bir çabaya karşı mücadele edebileceğini yüksek sesle kabul etti. Ayrıca yönetimin, ulusal yardımdan daha azını sağlayan bir bölge mahkemesi kararına uymayabileceğini de kabul etti.

Kagan bunun kendisine pek güven vermediğini söyledi. Yargıç Amy Coney Barrett da aynı fikirde görünüyor ve Trump yönetiminin yargı emirlerine uyma konusundaki kararlılığı hakkında giderek artan endişe verici sorular soruyor. Barrett, "Yargıç Kagan'a, diye sordu hükümet temsilcisi Sauer, "Sizin bu görüşe katılmayabileceğiniz için, örneğin New York'ta, ^2. Daire emsalini takip etmeme hakkını saklı tutmak istediğini söylediğinizi doğru anladım mı?"

Sauer, "Genel uygulamamız bu emsallere saygı göstermektir, ancak bunun kategorik bir uygulama olmadığı durumlar da vardır." şeklinde yanıt verdi.

"Bu, bu yönetimin uygulaması mı yoksa federal hükümetin uzun süredir uyguladığı bir uygulama mı?" Barrett inanmazlıkla sordu.