Trump'ın dış politikası yok

Bu hikaye On the Right bülteninden uyarlanmıştır. Her Çarşamba yeni sayılar yayınlanmaktadır. Buradan kaydolun .

Yıllardır Cumhuriyetçi Parti'nin iki fraksiyonu arasında giderek daha da sertleşen bir dış politika mücadelesi yaşanıyor. Bir tarafta, Amerika Birleşik Devletleri'nin dünyaya zorla iradesini dayatmasını isteyen Senatör Lindsey Graham (SC) gibi GOP şahinleri var. Diğer tarafta, ABD'nin uluslararası taahhütlerinden çekilmesini ve dikkatini iç kaygılara yeniden odaklamasını isteyen Tucker Carlson ve Başkan Yardımcısı JD Vance gibi "Önce Amerika" kalabalığı var.

Her zamanki gibi büyük soru, Başkan Donald Trump'ın nereye varacağıdır. Trump MAGA dış politikasının bir şey olduğunu söylüyorsa, o zaman odur — ve partinin geri kalanı da aynı çizgidedir.

Bir okumada, Trump'ın İsrail-İran savaşına erken tepkisi tartışmayı şahinlerin lehine sonuçlandırıyor . Trump, İsrail saldırısına aylarca karşı çıktıktan sonra, saldırı giderek daha başarılı göründükten sonra hızla tersine döndü. O zamandan beri, söylemi giderek daha da kızıştı ve olası ABD müdahalesine kapı açtı. Ve savaşı eleştirdiği için Carlson'a açıkça saldırdı ve Truth Social'da "birisi [lütfen] çılgın Tucker Carlson'a 'İRAN'IN NÜKLEER SİLAHI OLAMAZ!' diye açıklamalı" diye yazdı.

Ve yine de, hizipsel tartışmanın göründüğünden çok daha az yerleşik olduğunu düşünüyorum. Aslında, Trump iktidarda olduğu sürece yerleşik kalmayacağına inanıyorum.

Trump'ın kendi dış politika düşüncesi iki ana kamptan hiçbiriyle tam olarak uyuşmuyor. Başkan sistematik bir dış politika yapmıyor, bunun yerine bir doktrin kadar görkemli bir şeye asla ulaşamayacak bir dürtüler koleksiyonu temelinde hareket ediyor. Bu içgüdüler arasında, Amerika Birleşik Devletleri'nin yalnızca kendi çıkarını düşünmesi, onu kısıtlayabilecek herhangi bir kuralı veya normu görmezden gelmesi, sivil zayiatları gözetmeksizin saldırgan bir şekilde güç kullanması ve Amerika Birleşik Devletleri'ne avantaj sağlayacak ve/veya Donald Trump'ı kişisel olarak iyi gösterecek diğer devletlerle "anlaşmalar" araması gerektiği duygusu yer alıyor.

Aslında bu, Trump'ın 1980'ler ve 1990'larda New York'taki gayrimenkul sektörüne yönelik yaklaşımının uluslararasılaştırılmış bir versiyonu gibi görünüyor.

Bu yeni bir gözlem değil: Ben bu iddianın farklı versiyonlarını 2016'daki seçim kampanyasından beri yapıyorum ve hem ilk döneminde hem de ikinci döneminin başlarındaki sicilinde oldukça destekleniyor.

Ancak ABD politikası için önemi büyük ölçüde hafife alınıyor. İdeoloji eksikliği, bir grup veya diğeri tarafından kalıcı olarak ikna edilebileceği anlamına gelmiyor, aksine oynaklık yaratıyor. Başkan, Trump'ın kendine özgü içgüdüleri ile belirli bir günde konuştuğu kişi arasındaki etkileşime bağlı olarak müdahalecilik ve izolasyonizm arasında gidip geldi.

Modern başkanların dış politika üzerindeki neredeyse diktatörlük gücü göz önüne alındığında, bunun ideolojik katılıktan daha kötü bir şey üretmesi muhtemeldir: her adımda kendini zayıflatan tutarsız, birbiriyle çelişen bir politika. Trump'ın yükselen şahin müttefiklerinin Orta Doğu'da bir başka rejim değişikliği savaşı çağrısı yaptığı, akut jeopolitik tehlike anında, bunun gerçek bir felaketle nasıl sonuçlanabileceğini görmek kolaydır.

Dış politika analistleri "büyük strateji" hakkında çok konuşmayı severler. Bununla kastettikleri şey, liderlerin dünya siyasetinde başarmak istedikleri hedefleri belirleyen bir vizyondur - örneğin, Amerikan topraklarını fiziksel tehditlerden korumak gibi - ve sonra bu hedefe ulaşmak için birlikte çalışmak üzere tasarlanmış bir dizi belirli politika geliştirir.

Hem sağın şahinleri hem de Amerika Öncelikliler grubunun büyük strateji konusunda belirgin vizyonları var.

Şahinler, Amerika Birleşik Devletleri'nin dünyanın baskın gücü olmaktan faydalandığı varsayımından yola çıkar ve buradan, Rusya veya Çin gibi düşman güçlerden gelen bu egemenliğe yönelik tehditleri sınırlamak veya ortadan kaldırmak için tasarlanmış bir dizi politika geliştirirler. Buna karşın, Amerika Önceciler, küresel bir güç olarak kalmanın Amerika Birleşik Devletleri'ne çok fazla kan ve servet maliyetine yol açtığına ve ABD'nin zorunlu olmayan çatışmalardaki katılımını azaltması ve diğer ülkelerin Amerikan yardımı olmadan anlaşmazlıklarını çözmelerine izin vermesi durumunda Amerikan halkının hem daha güvende hem de daha emniyette olacağına inanırlar.

Bu büyük stratejik öncüllerin her birinden başladığınızda, her bloğun üyelerinin çoğunun belirli konularda nerede durduğunu temelde çıkarabilirsiniz. Şahinler, İsrail'in İran'daki savaşını severken, Amerika Önceciler bunun Birleşik Devletler'i daha doğrudan içine çekebileceğinden korkuyor. Şahinler, Çin'in Doğu Asya'daki etkisini agresif bir şekilde sınırlamaya çalışırken, Amerika Önceciler, Tayvan konusunda nükleer bir savaş riski taşımayan uzlaşmalar arıyor. Şahinler (çoğunlukla) Ukrayna'nın Rusya'ya karşı silahlandırılmasını desteklerken, Amerika Önceciler buna karşı çıkıyor.

Trump'ın tüm bu konulardaki gerçek politikası birbirinden oldukça farklı.

Önce şahinlerin nefret ettiği İran ile bir nükleer anlaşma müzakere etmeye çalıştı, ancak hızla İsrail'in savaşını desteklemeye geçti. Çin politikası tutarsızdı, başlangıçta sert tarifeler ve ticaretin " kopması " konuşmalarını, Tayvan konusunda müzakere edilmiş bir geri çekilme ve belirsizlikle birleştirdi. Trump'ın Rusya'nın Vladimir Putin'iyle yakınlaştığı ve Oval Ofis'te Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelenskyy'yi azarladığı Ukrayna konusunda, politikanın özü daha da karışıktı - ABD'nin Ukrayna'ya yardımını keserken aynı anda Başkan Joe Biden'ın Rusya'ya uyguladığı yaptırımları uzattı ve hatta Putin ateşkes anlaşması yapmazsa yeni yaptırımlarla tehdit etti .

Trump'ın ikinci dönem sicili, kısaca, tutarsız politikalar ve kırbaç etkisi yaratan politika değişimlerinin bir yumağıdır. Dünyaya dair tutarlı bir vizyon yoktur, sadece Trump'ın o an için politikanın ne olması gerektiğine karar verdiği şey vardır — daha önce söyledikleri veya yaptıklarıyla ne kadar çelişirse çelişsin. Ve tüm başkanlar olaylara dayalı yeni politikalar geliştirmek zorundayken, Trump yönetimi çok sınırlı zaman dilimleri boyunca kafa karıştırıcı ve radikal politika değişimleri yapmaktadır (Ek A: hala dalgalanan tarife oranları).

Bu dış politika ping-pong'u ancak Trump'ı dış politika doktrinine alerjisi olan biri olarak görürseniz anlaşılabilir. Alerjisini olumlu (pragmatik) veya olumsuz (hiçbir şey bilmiyor ve öğrenmekle ilgilenmiyor) olarak değerlendirebilirsiniz. Belki ikisi de bir dereceye kadar doğrudur, ancak kanıtlar — brifing belgelerini okumayı reddetmesi gibi — büyük ölçüde ikincisine doğru eğiliyor.

Doktrin yerine Trump'ın çıkarlar, anlaşmalar ve güç hakkındaki içgüdülerini elde ediyoruz.

Mevcut ABD politikasını sıfır toplamlı terimlerle düşündüğünü biliyoruz, örneğin NATO ve ticaret anlaşmalarının her iki tarafa da fayda sağlayamayacağını. Yurt içi ve uluslararası hukuktan kaynaklanan yasal kısıtlamalara kayıtsız olduğunu biliyoruz. İlk döneminde şok edici derecede yüksek sivil ölüm sayılarına yol açan terörist gruplara karşı saldırıları yetkilendirerek saldırgan bir şekilde güç kullanmaya istekli olduğunu biliyoruz. Ve kendisini tam bir pazarlıkçı olarak gördüğünü biliyoruz, politikasının çoğu Putin ve Çin'in Xi Jinping'i gibi liderleri kendi tarafına çekebileceği fikrine dayanıyor gibi görünüyor.

Elbette bazen bu içgüdüler bir araya gelip çarpışabiliyor; bunun en iyi örneği İran.

Trump, ikinci döneminde İran ile yeni bir nükleer anlaşma müzakere etmeye çalışarak oldukça fazla çaba harcadı. Hem Nisan hem de Mayıs aylarında İsrail'i İran'a saldırmaması konusunda açıkça uyardı . Ancak şimdi İsrail'in savaşına tamamen katılıyor gibi görünüyor ve İranlıların " Tahran'ı derhal boşaltmaları " gerektiğini öneren savaşçı Truth Social gönderileri yayınlıyor.

Trump'ın müzakerelerden savaşa tezahürat etmeye atlaması, dış politika dünya görüşünü değiştirmesinin bir sonucu değil. Anlaşma yapan kişi olmak istemesi ve ardından İsrail baskısı ve kendi sabırsızlığıyla görüşmelerin işe yaramadığına ikna olması. Bu nedenle Trump, savaşın günün düzeni olacağına karar verdi.

New York Times'ın haberine göre, "Şimdi Bay Trump, İsrail savaş uçaklarının yakıt ikmalini sağlamak ve İran'ın Fordo'daki derin yeraltı nükleer tesisini 30.000 poundluk bombalarla yok etmek için Amerikan uçakları göndermeyi ciddi olarak düşünüyor. Bu, iki ay önce herhangi bir askeri eyleme karşı çıkmasından, diplomatik bir çözüm şansı varken, şaşırtıcı bir dönüş anlamına gelecek."

Ancak söz konusu müzakerelerin ortasında bile Trump, anlaşma yapan taraf olmayı arzuluyor; bu hafta sonu ABC News'e verdiği bir röportajda, görüşmelerin başarılı olması için savaşın "olması gerektiğini" ve bunun "anlaşmanın daha hızlı ilerlemesini zorunlu kılmış olabileceğini" ima etti. Daha şahin müttefikleri, İsrail'in saldırısını rejim değişikliği savaşının açılış vuruşu olarak görüyor; Trump ise bunu anlaşmanın sanatı olarak görüyor.

Kısacası, Trump'ı bir GOP dış politika grubuyla veya diğeriyle aynı kefeye koymaya çalışmak bir kategori hatasıdır. O sadece Trump — silahlı şiddeti onaylama ve emretme konusunda uzun bir geçmişe sahip bir adam, ancak aynı zamanda neredeyse sihirli anlaşma yapma güçlerine derin bir inancı var.

Peki Trump'ın rehberi içgüdüleriyse, Cumhuriyetçi Parti'yi bölen hizipsel görüş ayrılıkları neden önemli?

Çünkü Trump'ın etrafındaki insanlardan kolayca etkilenebileceğini kesin olarak biliyoruz. Ticaret açıklarının doğası gereği kötü olduğu gibi tuhaf fikri gibi bazı sabit ve değişmez görüşleri olsa da, gerçekler hakkında güçlü bir fikri olmadığı ve bir yönde veya diğerinde konuşulabileceği birçok alan var. Bu, Trump'ın en son konuştuğu kişilere dayanarak kamuoyuna açıklamalarda bulunmasının bilinen bir fenomenidir.

Trump'ın ilk döneminde, bunun politika üzerinde şaşırtıcı derecede istikrar sağlayıcı bir etkisi oldu. Jim Mattis ve Mark Milley gibi daha fazla kuruluş tipiyle çevriliydi, bunlar onu sık sık daha radikal politikalardan vazgeçiriyorlardı - ya da sessizce uzun süredir devam eden iki partili fikir birliğiyle tutarlı kendi politikalarını yapıyorlardı.

Hala birçok Trumpvari an vardı - herkes 2017'de Kuzey Kore ile savaşa şok edici derecede yakın olduğumuzu unutuyor - ancak genel dış politika sicili birçok kişinin korktuğu kadar radikal değildi.

Hepimizin bildiği gibi, ikinci dönem farklı. Mattis tipleri gitti, yerine sadıklar geldi. Hizipsel anlaşmazlıklar Trump'ın müttefikleri ve onu kontrol etmek isteyen kurumcular arasında değil, MAGA'nın farklı türleri arasında - bazıları daha şahin, diğerleri daha ılımlı. Ancak ikisi de istikrara önem vermiyor, yani Trump renklerinin Soğuk Savaş sonrası ABD dış politikasının uzun süredir devam eden çizgileri içinde kalmasını sağlamak istiyorlar.

Bu, her grubun Trump'ı kendi yaklaşımlarının onun MAGA vizyonunu en iyi ve en doğru şekilde temsil ettiğine ikna etmeye çalıştığı bir durum yaratıyor. Ancak sorun şu ki böyle bir vizyon yok. Her biri, Trump'ın o an hangi içgüdüsü etkinse ona ulaşmayı başardıklarında çeşitli zamanlarda başarılar elde edecekler. Ancak hiçbiri Trump'ın olmasını istedikleri ideolog gibi davranmasını sağlamayı başaramayacak.

Bunun somut politika açısından anlamı, Trump'ın erken dönem dış politikasındaki kaos ve çelişkilerin muhtemelen devam edeceğidir.

11 Eylül sonrası dönemde, başkanlar dış politika üzerinde olağanüstü yetkiler elde ettiler. Kongre'nin savaş ilan etmesi veya antlaşmaları onaylaması gerekliliği gibi açık anayasal hükümler bile artık başkanın güç kullanma veya ABD'nin uluslararası taahhütlerini değiştirme yeteneği üzerinde anlamlı denetimler olarak hizmet etmiyor.

Bu ortam, Trump'ın düşüncesini şekillendiren ikili faktörün - kendi karmaşık içgüdüleri ve astlarının onun lehine çekişmeleri - doğrudan ve anında politika sonuçları doğurması muhtemel olduğu anlamına geliyor. Bunu, ticaret ve İran gibi alanlardaki erken dönem politikalarının kırbaç darbesinde gördük ve öngörülebilir gelecekte de devam edeceğine inanmak için her türlü nedenimiz var.

Siyaset bilimci Elizabeth Saunders, Foreign Affairs'deki yeni makalesinde Trump yönetimindeki ABD dış politikasını "kişisel" bir diktatörlüğe benzetiyor: Rusya veya Kuzey Kore gibi tek bir adamın gerçek kısıtlamalar olmadan yönettiği yerler. Bu tür ülkelerin, dış politikada saçmalıklarla dolu uzun bir geçmişe sahip olduğunu belirtiyor.

"Liderin yakın çevresindeki seçkinlerden bile gelen kısıtlamalar olmadan, kişisel diktatörler askeri maceralara, dengesiz kararlara ve kendini yenilgiye uğratan politikalara eğilimlidir," diye yazıyor. "Politikalarını günlük olarak değiştirebilen, hükümetine hizmet edenlere zalimce davranabilen ve temel sistemlerini tehlikeye atan ve paylaşılan sırları ve varlıkları savunmasız bırakan pervasız eylemlerde bulunabilen bir Amerika Birleşik Devletleri güvenilecek bir ülke değildir."

Trump görevde kaldığı sürece işler böyle devam edecek. Amerikan dış politikası öncelikli olarak stratejistler veya ideologlar tarafından değil, istikrarsız bir adamın karmaşık ve çelişkili kaprisleri tarafından belirlenecek.